Глава 3. Каким способом можно изложить божественную истину.

Поскольку не все способы изложения истины одинаковы, но «на­стоящий знаток пытается понять каждую вещь настолько, насколько позволяет ее природа» …необходимо прежде показать, каким способом может быть изложена данная истина.

В том, что мы исповедуем о Боге, есть два вида истины. Есть такие истины о Боге, которые превосходят всякую возможность че­ловеческого разума, например, что Бог тройствен и един. А есть такие, которые доступны даже естественному разуму, например, что Бог существует, что Бог един и тому подобные; их доказывали о Боге даже философы, ведомые естественным светом разума.

Однако совершенно очевидно, что среди умопостигаемых боже­ственных [свойств] есть и такие, что всецело превосходят природ­ные возможности человеческого разума. …Вот почему, если человеческий ум постиг субстанцию какой-либо вещи, например, камня или треугольника, ни одно из умопостигаемых [свойств] этой вещи не будет превосходить возможности человеческого разума. Но ведь с познанием Бога дело обстоит у нас совсем не так. Ибо есте­ственные свойства человеческого ума не позволяют ему охватить Его субстанцию: ведь ум наш, сообразно нашему нынешнему об­разу жизни, начинает познание с чувств; поэтому то, что не вос­принимается чувствами, не может быть постигнуто человеческим умом, или постижимо лишь в той степени, в какой познание его может быть собрано из чувственных [представлений]. Однако чув­ственные [представления] не могут показать нашему уму боже­ственную субстанцию такой, какая она есть, ибо они — действия, не равные по силе причине. Тем не менее, отправляясь от чувствен­ных [представлений], наш ум доходит в богопознании до призна­ния того, что Бог существует, и других [атрибутов], которые следует приписать первоначалу. Таким образом, среди умопостигае­мых божественных [свойств] есть доступные человеческому разу­му, но есть и такие, которые целиком выходят за пределы его воз­можностей.

Кроме того, то же самое мы легко обнаруживаем там, где дело идет о разных степенях ума. Если из двух человек один тоньше понимает какую-либо вещь, то тот, чей ум поднялся выше, пони­мает много такого, чего второй вообще не в состоянии постичь: так необразованному человеку ни за что не разобраться в фило­софских тонкостях. В свою очередь, ум ангела намного больше пре­восходит человеческий, чем ум наилучшего философа ум самого неотесанного невежды, ибо различие между последними все же остается в пределах человеческого вида, а ангельский ум выходит за эти пределы. …А божественный ум превосходит ангельский еще во много раз больше, чем ангельский превосходит человеческий. Ибо познавательная способность божественного ума адекватна (равна, соразмерна) его субстанции, так что Он в совер­шенстве понимает о себе, что Он есть, и познает все, что может быть понято о Нем умом. …Так что не все, что понимает в самом себе Бог, может постичь естественным познанием ангел. И не для всего, что понимает в силу своего естества ангел, хватает человеческого разума. Следовательно, как величайшим безумием было бы со стороны невежды объявить ложными утверждения фи­лософа на том основании, что они ему непонятны, такой же и даже гораздо большей глупостью было бы со стороны человека подо­зревать, что ложны данные Богом через ангелов откровения, на том основании, что они не поддаются разумному исследованию.

Кроме того, то же самое с очевидностью явствует из несовер­шенства нашего познания вещей, в котором мы ежедневно убеж­даемся на опыте. В самом деле, мы не знаем большинства свойств чувственных вещей, а для тех чувственно воспринимаемых свойств, которые мы знаем, мы в большинстве случаев не можем найти точного объяснения. Так что для исследования всех умопостигае­мых свойств той все превосходящей субстанции человеческого ра­зума недостаточно в гораздо большей степени.