7. Проблема «эмпирического базиса»

Для того чтобы фальсифицируемость в принципе могла быть применена в качестве критерия демаркации, необходимо иметь в нашем распоряжении сингулярные высказывания, которые могли бы служить посылками в фальсифицирующих выводах. Следовательно, на пер­вый взгляд наш критерий, по-видимому, только пере­мещает проблему и ведет нас назад – от вопроса об эмпирическом характере теорий к вопросу об эмпириче­ском характере сингулярных высказываний.

Однако, даже если это и так, мы все же продвигаемся вперед. В практике научного исследования демарка­ция приобретает первостепенное значение именно по от­ношению к теоретическим системам, в то время как со­мнения относительно эмпирического характера сингу­лярных высказываний возникают редко. Мы, конечно, не отрицаем того, что в ходе наблюдения часто совершают­ся ошибки, порождающие ложные сингулярные высказывания. Однако вряд ли найдется такой ученый, ко­торому приходилось когда-либо квалифицировать син­гулярное высказывание как неэмпирическое или метафизическое.

Роль, которую проблемы, связанные с эмпирическим базисом,то есть проблемы относительно эмпирического характера сингулярных высказываний и способов их проверки, играют в логике науки, несколько отличается от той роли, которую играет большинство других вол­нующих нас проблем. Последние находятся в тесной связи спрактикойисследования, тогда как проблемы эмпирического базиса почти исключительно принадле­жат к сферетеориипознания. Мне придется заняться рассмотрением этих проблем, поскольку они породили много неясностей. Это в особенности касается отношения междучувственным опытом и базисными высказываниями.(Утверждения, называемые мной «базисными высказываниями» или «базисными суждениями», представляют собой высказывания, которые могут служить посылками эмпирической фальсификации; короче го­воря, это высказывания о единичных фактах.)

Часто считают, что чувственный опыт так или иначеоправдывает базисное высказывания. Утверждается, что такие высказывания «основываются на» этом опы­те, что истинность их становится «явной» в процессе этого опыта, что опыт делает их истинность «очевид­ной» и т. п. Все утверждения такого рода четко выра­жают тенденцию подчеркивания тесной связи между базисными высказываниями и нашим чувственным опытом. Однако вместе с тем справедливо считается, чтовысказывания могут быть логически оправданы только при помощи высказываний.Поэтому связь меж­ду восприятиями и высказываниями остается весьма туманной, она описывается при помощи неясных выра­жений, которые ничего не проясняют, а только маски­руют трудности или в лучшем случае затемняют их при помощи метафор.

Я считаю, что решение этой проблемы можно легко найти, если, как и ранее, отделить психологический аспект этой проблемы от ее логических и методологиче­ских аспектов. Следует четко разделить, с одной сторо­ны, наш субъективный ГШШт~илу наше чувство уверен­ности, которые никогда не могут оправдать 'никакое высказывание (хотя, конечно, они могут служить пред­метом психологического исследования), и, с другой стороны,объективные логические отношения,имеющие место между различными системами научных высказы­ваний и внутри каждой из них.

Проблемы, связанные с эмпирическим базисом, де­тально обсуждаются далее, в разд. 25—30. Теперь же целесообразно обратиться к рассмотрению проблемы научной объективности, поскольку использованные мною термины «объективный» и «субъективный» тре­буют некоторого прояснения.