82. Позитивная теория подкрепления:

как гипотезы могут «доказать свою устойчивость»

Не могут ли возражения, которые я выдвинул про­тив вероятностной теории индукции, быть направлены против моей собственной концепции? На первый взгляд

^1в Аргумент Хейманса был предвосхищен Юмом в его аноним­ном памфлете [36]. Я нисколько не сомневаюсь в том, что Хейманс не знал этого памфлета, который был заново открыт и опубликован и 1938 году Кейнсом и Сраффой, доказавшими авторство Юма. Я ни­чего не знал о том, что Юм и Хейманс предвосхитили мои аргументы против вероятностной теории индукции, когда высказал их в 1931 го­ду во все еще не опубликованной книге, которую прочитали многие члены Венского кружка. На тот факт, что Юм предвосхитил рас­суждение Хейманса, мне указал Уисдом (см. [94, с. 218]).

кажется, что это так, ибо высказанные возражения опираются на понятие оценки и ясно, что я также должен использовать это понятие. Я говорю о «под­креплении» теории, а подкрепление может быть выра­жено только в виде оценки. (В этом отношении не су­ществует разницы между подкреплением и вероят­ностью). Кроме того, я также считаю, что гипотезы нельзя рассматривать как «истинные» высказывания и что они являются «временными предположениями» (или чем-то в этом роде), а такое понимание также можно выразить лишь с помощью оценки гипотез.

На вторую часть данного возражения ответить лег­ко. Оценка гипотез, которую я действительно вынуж­ден использовать и которая описывает их как «времен­ные предположения» (или нечто в этом роде), имеет статус тавтологии. Поэтому она не порождает тех труд­ностей, которые встают перед индуктивной логикой. Действительно, такое описание лишь перефразирует или дает интерпретацию утверждению (которому оно эквивалентно по определению) о том, что строго универсальные высказывания, то есть теории, не могут быть выведены из сингулярных высказываний.

Что же касается первой части возражения, относя­щейся к оценке теории как подкрепленной, то положе­ние здесь аналогично только что рассмотренному. Оценка подкрепления не является гипотезой, но ее можно вывести, если нам даны теория и принятые ба­зисные высказывания. Оценка констатирует тот факт, что эти базисные высказывания не противоречат тео­рии, причем делает она это с учетом степени проверяемости теории и строгости проверок, которым теория была подвергнута к данному моменту времени.

Мы говорим, что теория «подкреплена» до тех пор, пока она выдерживает эти проверки. Оценка, которая утверждает подкрепление теории (подкрепляющая оценка), устанавливает некоторые фундаментальные отношения, а именно отношения совместимости и несовместимости. Несовместимость мы рассматриваем как фальсификацию теории. Вместе с тем одна совмести­мость не может заставить нас приписать теории пози­тивную степень подкрепления: одного того факта, что теория все еще не фальсифицирована, очевидно, недостаточно для этого. Нет ничего легче, чем построить сколько угодно теоретических систем, совместимых с любой данной системой принятых базисных высказы­ваний. (Это замечание справедливо также для всех «метафизических» систем.)

Может быть, следует предположить, что теории бу­дет соответствовать некоторая позитивная степень под­крепления, если она совместима с системой принятых базисных высказываний и если вдобавок часть этой системы может быть выведена из теории. Если учесть, что базисные высказывания невыводимы из одной чисто теоретической системы (хотя из нее могут быть выво­димы их отрицания), то можно принять следующее правило: теории приписывается позитивная степень под­крепления, если она совместима с принятыми базисны­ми высказываниями и если вдобавок непустой подкласс этих базисных высказываний выводим из теории в конъюнкции с другими принятыми базисными высказы­ваниями*¹⁷.

У меня нет серьезных возражений против этой по­следней формулировки, за исключением того, что она

*¹⁷Сформулированное предварительное определение понятия «по­зитивное подкрепление» (которое в следующем абзаце текста будет отвергнуто как недостаточное вследствие того, что в нем не фикси­руются в явном виде результаты строгих проверок, то есть попыток опровержения рассматриваемой теории) представляет интерес, по крайней мере, в двух отношениях. Во-первых, оно тесно связано с моим критерием демаркации, в частности с той его формулировкой, которая приведена в прим. *5 к гл. IV. Действительно, это опреде­ление и критерий демаркации полностью согласуются друг с другом, за исключением ограничения, говорящего о принятых базисных вы­сказываниях, которое является частью данного определения. Если опустить это ограничение, то настоящее определение превращается в мой критерий демаркации.

Во-вторых, если вместо отбрасывания этого ограничения мы еще больше уменьшим класс выводимых принятых базисных высказыва­ний, требуя, чтобы они принимались только как результаты искрен­них попыток опровергнуть рассматриваемую теорию, то наше опреде­ление становится адекватным определением «позитивного подкрепле­ния», хотя, конечно, оно при этом не является определением «степе­ни подкрепления». Аргумент в пользу этого неявно содержится в следующем далее тексте. Принятые таким образом базисные выска­зывания могут рассматриваться как «подкрепляющие высказыва­ния» теории.

Следует заметить, что «подстановочные высказывания» (то есть отрицания базисных высказываний — см. разд. 28) не могут быть адекватно охарактеризованы как подкрепляющие или подтверждаю­щие высказывания той теории, подстановками в которую они явля­ются, так как мы знаем, что для каждого универсального закона под­становки находятся почти повсюду (см. также прим. *9 к настоящей главе).

представляется мне недостаточной для адекватной ха­рактеристики позитивной степени подкрепления теории. Мы хотим говорить о теориях как о подкрепленных в большей или меньшей степени. Однако степень подкреп­ления некоторой теории, безусловно, нельзя установить простым подсчетом подкрепляющих ее примеров, то есть принятых базисных высказываний, которые выво­димы из нее только что указанным образом. Действи­тельно, может случиться, что некоторая теория окажет­ся гораздо менее подкрепленной, чем другая, хотя с помощью первой мы вывели намного больше базисных высказываний, чем с помощью второй. В качестве при­мера сравним гипотезу «Все вороны черные» с гипо­тезой, упомянутой в разд. 37, – «Электронный заряд имеет значение, установленное Милликеном». Хотя для первой гипотезы у нас имеется чрезвычайно много под­крепляющих базисных высказываний, тем не менее, ги­потезу Милликена мы будем считать подкрепленной в большей степени.

Из сказанного следует, что степень подкрепления детерминируется не столько числом подкрепляющих примеров, сколько строгостью различных проверок, ко­торым может быть подвергнута и была подвергнута об­суждаемая гипотеза. Однако строгость этих проверок. в свою очередь зависит от степени проверяемости и, следовательно, от простоты гипотезы- гипотеза, которая фальсифицируема в более высокой степени или дп^рр пр^тя. Также И" подкрепляема в более высокой степени

стигнутая степень подкрепления только от степени фальсифицируемости: высказывание может быть в высокой степени фальсифицируемо, одна­ко слабо подкрепленным или оно может даже быть фак­тически фальсифицировано. Но даже не будучи фальси­фицированным, оно может быть превзойдено лучше про-

¹⁸Это еще один пункт, в котором мое понимание простоты согла­суется со взглядами на простоту Вейля (см. прим. 4 к гл. VII). *Это совпадение взглядов является следствием концепции, защищаемой ДжеффрисонГ, Ринчем и Вейлем, что малочисленность параметров функции можно использовать как меру ее простоты, и моей точки зрения (см. разд. 38), согласно которой малочисленность параметров можно использовать как меру проверяемости, или невероятности; последнее отвергается названными авторами (см. также прим. *6 к гл. VII).

веряемой теорией, из которой выводимо само это вы­сказывание или его достаточно хорошее приближение. (В этом случае степень подкрепления данного высказы­вания также понижается).

Степень подкрепления двух высказываний, как и степень их фальсифицируемости, не обязательно срав­нима во всех случаях: часто мы не можем определить численные значения степени подкрепления, а можем го­ворить о ней лишь приблизительно, в терминах пози­тивной степени подкрепления, негативной степени под­крепления и т. п.*¹⁹. Однако можно установить различ­ные правила для оценок такого рода, например, следующее: мы не будем продолжать приписывать по­зитивную степень подкрепления теории, которая оказа­лась фальсифицированной интерсубъективно проверяе­мым экспериментом, основанным на фальсифицирующей гипотезе (см. разд. 8 и 22). При определенных обстоя­тельствах, однако, мы можем приписывать позитивную степень подкрепления другой теории, даже если она по своему содержанию близка первой. Примером этого может служить фотонная теория Эйнштейна, которая, очевидно, родственна корпускулярной теории света Ньютона. В общем случае интерсубъективно прове­ряемую фальсификацию мы считаем окончательной при условии, что она хорошо обоснована: именно в этом проявляется асимметрия между верификацией и фальсификацией теорий. Каждая из этих методологиче­ских процедур вносит свой вклад в историческое раз­витие науки как процесса последовательных приближений. Подкрепляющая оценка, совершаемая в более поздний период времени, то есть после того, как к принятым базисным высказываниям будут добавлены, новые базисные высказывания, может заменить позитив­ную степень подкрепления негативной, но не наоборот.

*¹⁹ Если речь идет о практическом применении к существующим теориям, то сделанное утверждение мне представляется вполне кор­ректным и сейчас. Правда, в настоящее время я думаю, что понятие «степень подкрепления» можно определить так, что мы сможем срав­нивать степени подкрепления теорий (например, теорий гравитации Ньютона и Эйнштейна). Такое определение, кроме того, даст возмож­ность приписывать численные степени подкрепления статистическим. гипотезам и, возможно, также другим высказываниям при условии., что мы можем приписать им и высказываниям о фактах степени аб­солютной или относительной логической вероятности (см. также [70,, прил.-IX]).

И хотя я считаю, что в истории науки пути к новому знанию всегда открывала теория, а не эксперимент, идеи, а не наблюдения, я думаю также, что именно эксперимент помогает нам сойти с дороги, которая ведет в тупик: он помогает нам выбраться из заезжен­ной колеи и заставляет искать новые пути исследования.

Таким образом, степень фальсифицируемости или простоты теории входит в оценку ее подкрепления. И эту оценку можно рассматривать как одно из логи­ческих отношений между теорией и принятыми базис­ными высказываниями – как оценку, учитывающую строгость проверок, которым была подвергнута теория.