6. Краткий обзор истории социологии знания

Мы уже указали на основные структурные причины возникновения социологии знания. Поскольку возникновение социологии знания как отдельной дисциплины было необхо­димым следствием всего развития науки, совершенно очевид­но, что мыслительные акты и типы установок, служившие ей предпосылками, постепенно возникали в самые различные периоды времени и в самых различных ситуациях. Здесь мы ограничимся упоминанием важнейших имен и этапов. Начало социологии знания положил своими гениальными указаниями в этой области Маркс. Однако у Маркса элементы социологии знания еще тесно связаны с разоблачением идеологии, и но­сителями идеологии являются социальные слои и классы. И хотя учение об идеологии появляется в рамках определенной интерпретации истории, которая служит ему основой, оно на первой стадии еще систематически не продумано до своего логического конца. Другой источник современной теории иде­ологии и социологии знания следует искать в молниеносных провидениях Ницше, который сочетал свои конкретные на­блюдения в этой области с учением о структурах инстинкта и близкой к прагматизму теорией познания. Мы находим у него и социологическое причисление явлений; правда, он исполь­зует преимущественно категории «аристократической» и «демократической» культуры, к которым и относит определен­ные типы мышления.

От Ницше развитие идет к теории влечений у Фрейда и Парето и к разработанным ими методам рассмотрения че­ловеческого мышления как маскировки или результата меха­низма инстинкта. В качестве родственного упомянутым теори­ям направления в русле дальнейшей разработки учения об идеологии следует назвать позитивистов – Раценгофера, Гумпловича и Оппенаеймера. К позитивистскому течению следует отнести и Иерузалема Заслуга его заключается в том, что он стимулировал дискуссию- наших дней, не оценив, прав­да, трудностей той проблематики, которая возникла из диль-теевского направления в науках о духе и из историзма²⁰⁰.

Ббльшую тонкость метод социологии знания обрел в двух других направлениях: представитель одного из них, Лу-кач, обращаясь к Марксу, выявляет в его учении плодотвор­ные гегелевские идеи и приходит на этом пути к хорошо аргу­ментированному решению проблемы, правда, отягченному определенной концепцией философии истории, односторон­нему, схематичному и догматизированному. Лукач еще пол­ностью находится в рамках Марксова учения, поскольку про­блема разоблачения идеологии у него еще не отделяется от социологии знания. Заслуга Шелера состоит в том, что наряду с очень важными отдельными наблюдениями в области соци­ологии знания он сделал попытку вставить социологию знания в рамки общего философского представления о мире. Однако основное значение трудов Шелера относится к области мета­физики. Этим объясняется и его равнодушие к трудностям, связанным с этой новой ориентацией мышления, с возникаю­щей в ее рамках динамикой и своеобразной новой проблема­тикой. Он готов был отдать должное этому новому течению при условии, что оно не уничтожит ту онтологию, гносеологию и метафизику, представителем которых он являлся. Результа­том этого был набросок грандиозной системы, полный глубо­ких интуитивных прозрений, а не однозначный исследова­тельский метод, пригодный для социологически ориентиро­ванной науки о духе.

Если мы обрисовали социологию знания не во всех ее разновидностях, а так, как ее понимает автор данной книги, то причина этого заключается в том, что мы стреми­лись показать внутреннюю динамику, присущую проблема­тике социологии знания, в таком единстве, которое облегчило бы последующие дискуссии.

Примечания

¹ ЦУеЬег М. УУШзспат! ипс1 ОезеЦзспай. Вс1 1. ТОЫпдеп, 1925, 8. 267-296.

² Так, например, прагматизм, как мы увидим в дальнейшем, являет собой в социологическом аспекте легитимизацию техники мышления и теории познания, возвысившей критерии повседневного опыта до уров­ня «академической» дискуссии.

³ О природе монополистического мышления см. Мапппеил К. 0!е Вес)еи(ипд аег КопКиггепг \т СеЫе(е аез (Зозйдеп. - !п: \/егпапа1ипдеп аез 6. Оеи(зспеп 8о2ю1одеп(адез т 20псп. ТОЫпдеп, 1929, 3.35-83

⁴ См.: Мапппе1т К. 0\е 3(гиК(игапа1узе аег Егкепп(г«51пеопе. В., 1922 (Кап1--3(иа1еп Егд.-Ва. 57).

⁵ Я мыслю, следовательно, я существую {лат.).

⁶ В этом, по-видимому, заключается подлинное объяснение того, что в парламентарных государствах главы министерств избираются не из сотруд­ников административного аппарата, а из политических лидеров. Член бюрок­ратического аппарата управления склонен, подобно любому специалисту и эксперту, терять из виду связь между своими действиями и конечной цепью. В данном случае предполагается, что тот, кто олицетворяет в себе свободно сложившуюся интеграцию коллективной воли в общественной жизни, т.е. политический лидер, сможет с большей органичностью интегрировать доступные средства, которые необходимы в данных обстоятельствах, чем экс­перт-администратор, сознательно занимающий нейтральную позицию при решении политических вопросов. (См. гл. III, с. 97 и след.)

⁷ После совершившегося факта (лат.).

⁸ Следует обратить внимание на то, что генетический подход подчер­кивает взаимозависимость явлений в отличие от механистического под­хода, который атомизирует элементы жизненного опыта.

⁹ Нет большего заблуждения, чем попытка отождествить противопо­ложность между индивидуалистической и социологической точкой зре­ния с противоположностью между концепцией «великих людей» и кон­цепцией «масс». Социологический подход совсем не исключает по сво­ей сущности признания роли великих людей в социальном процессе. Подлинное различие между названными концепциями заключается в том, что индивидуалистическая точка зрения в большинстве случаев не замечает значения различных форм социальной жизни в развитии инди­видуальных способностей, тогда как социологическая точка зрения с самого начала стремится интерпретировать индивидуальную деятель­но; и во всех сферах жизни в связи с групповым опытом.

¹⁰ Я пользуюсь выражением Дильтея, не касаясь того, насколько оно отличается от моего понимания этого слова. Политический порыв (франц.).

¹² Порыв (франц.).

¹³ Автор пытался разработать этот метод социологического анализа смыслового значения в статье «Консервативное мышление. Социологические очерки по вопросу о становлении политико-исторического мыш­ления в Германии» (Мапппе1т К. Оаз Копзеп/айуе Оепкеп. Зоао1од|зспе ВеКгЭде гит УУегаеп аез роПйзсп—п151опзспеп Оепкепз т Оеи(зсп1апа. — «Агсп. Тиг Зог1а1ж1зз. и. 8ог1а1ро1№1<», ТОЫпдеп, 1927, Ва 57, Н.1., 8.68-142; Н 2, 3.470-495). Здесь была сделана попытка подвергнуть самому тщательному анализу стиль мышления всех значительных представи­телей одного политического направления, показать, насколько иначе они использовали определенные понятия, чем представители других групп, и как с изменением социального базиса менялся стиль мышления. Если в названной работе мы действовали как бы «микроскопически» в том смысле, что предприняли тщательный анализ ограниченного отрезка