Социальный менеджмент. Лекция 6

Определить суть и специфику социального управления — значит выработать четкое понимание того, какой круг общественных процессов оно охватывает своим регулирующим, направляющим воз­действием. К сожалению, обоснованной, убедительной и принятой достаточно широким кругом специалистов концепции по этому воп­росу, исходному для построения всей теории социального управления, в науке пока не выработано.

Видимо, социальное управление следует понимать как регулиро­вание процессов, происходящих в охарактеризованной выше соци­альной сфере, как целенаправленное воздействие на социальные системы.

Цели такого воздействия заключаются в том, чтобы совершенствовать условия жизни людей, их взаимоотношения, укреплять формальные и неформальные организационные связи между ними, сплоченность, солидарность, улучшать деятельность создаваемых ими институтов и организаций. Этим — если говорить в самых общих чертах — и определяется специфика социального управления как особой разновидности управленческой деятельности.

Нередко высказывается мнение, что в условиях открытого демок­ратического общества, которое утвердилось в наиболее развитых странах и к которому продвигаемся мы, сфера социального управления должна существенно сужаться, поскольку она представляет собой как бы вмешательство в частную жизнь людей, в их взаимоотношения. Сторонники таких взглядов считают, что в отличие от тоталитарной системы с ее "заорганизованностью" всего и вся, с назойливым стремлением присущих ей институтов командовать всеми проявлениями человеческой жизнедеятельности, открытому обществу вообще не свойственно как—то направлять течение социальных процессов (в том специфическом, узком смысле, которое придается этому понятию), полностью ориентируясь на их стихийный ход. Опыт благополучных стран, живущих в условиях открытого общества, показывает, что это совсем не так. Лишь на ранних стадиях становления этого общества на Западе была довольно сильна ориентация на стихийный ход эко­номической и общественной жизни, провозглашалось невмешатель­ство государства в экономику со всеми ее социальными аспектами и в общественную жизнь людей; государство должно было быть не бо­лее чем " ночным сторожем ", а в охраняемой им жизни пусть все идет как идет. Оказывалось противодействие и институтам граж­данского общества при вмешательстве в жизнь людей. Так, длитель­ное время профсоюзам отказывалось в праве воздействовать на со­циально-трудовые отношения, бороться за улучшение условий тру­да и быта наемных работников. В общем, стремление "сильных мира сего" быть максимально свободными от регулирующего воздействия со стороны общества и государства осуществлялось в довольно ши­роких масштабах. Но это привело к очень многим бедам.

Теперь же положение в этом обществе круто изменилось. Госу­дарственное и общественное регулирование воздействует на широ­чайший круг человеческих действий и взаимоотношений. Сильней­шим образом ограничивается произвол предпринимателей в их отно­шениях с наемными работниками и с государством (при всем том, что в основе своей свобода предпринимательской деятельности как необходимого условия процветания экономики отнюдь не подрыва­ется). Вспомним о жестком налоговом и антимонопольном законодательстве, о законодательно устанавливаемых обязанностях предпри­нимателя перед его наемными работниками и профсоюзами и т.д. Граждане обязаны декларировать свои доходы. Вводятся даже такие ограничения, как запрещение оплачивать наличными деньгами по­купки сверх определенной величины стоимости.

Государственно-правовое регулирование охватывает в совре­менном демократическом обществе весьма широкий круг проявле­ний жизнедеятельности людей и элементов их жизненной среды. И авторитетнейшие поборники принципов либерализма не только не выступают против такого регулирования, но нередко требуют его усиления и расширения.

Яркой пример тему — обоснование необходимости усиления общественного контроля за телевидением ц другими средствами массовой информации, с которым выступил в интервью незадолго до смерти в 1993 году создатель теории открытого общества Карл Поппер. Вот несколько выдержек из этого обширного интервью. "Те­левидение обладает огромной воспитательной силой, и эта сила, эта власть может перетянуть чашу весов... в сторону закона или в сторону насилия". Поэтому "всякая власть, а особенно такая гиган­тская, как сейчас у телевидения, должна быть под контролем". В ответ на упреки, что такая позиция противоречит идеалам либера­лизма, К. Поппер заявил: "Почему должно считаться антилибераль­ным... утверждение о необходимости ограничить свободу? Нет та­кой свободы, которая не нуждалась бы в ограничении^г. Так что "вов­се не значит, что для такого либерала, как я, парадоксально призывать к ограничению свободы слова.'¹

Как явствует из сказанного выше, контроль за каким—то социальным институтом (коим являются средства массовой информации), регули­рование его деятельности — это и есть управление, а поскольку речь идет о воздействии на направленность идейно—нравственного содержания СМИ, — это типичное проявление именно социального управления. Конкретно говоря — это одна из функций формирования социальных качеств, людей, что осуществляется в данном случае воздействием на социальные институты, способствующие воспитанию таких качеств либо, напротив, могущие их деформировать.

Мы привели один пример, касающийся области социального управления. Но из него видно — и это относится ко всем другим проявлениям рассматриваемой деятельности, — что социальное управление, ко­нечно, представляет собой определенное "вмешательство" в жизнь людей и ограничение (не всегда, но во многих случаях) их свободы, однако все это делается в демократическом открытом обществе в интересах, ради блага самих же людей. Подтверждение этому будет очевидным, {когда мы раскроем во всей полноте систему функций социального управления, из чего складывается его содержание.

Но пока задержимся еще немного на рассматриваемом комплексе вопросов.

Заметим, что идея сужения сферы социального управления при­суща не только ультра —либералам, но была высказана и в рамках совершенно противоположной идеологии— марксизма. Им было провозглашено, что по мере общественного прогресса, который пред­ставлялся как утверждение и бесконечное развитие коммунизма, го­сударство отомрет и вообще будет сужаться и упрощаться сфера социального управления, а в конце концов вообще "на смену управ­ления людьми придет управление вещами и производственными процессами". История не подтвердила этого прогноза, как и некоторых других, выдвинутых в марксистской доктрине. Да и сам общественный прогресс принял совсем иной характер. Магистральным путем общественного прогресса стало, похоже, утверждение открытого де­мократического общества, и в нем не исчезает социальное управле­ние, а меняется лишь его характер, принципы и методы, взаимоотно­шения между управляющими и управляемыми, область применения. Все это разительно отличается от того, что присуще обществу тоталитарного типа.

Следует обратить внимание на такой теоретический момент: уп­равление вообще отнюдь не сводится к методам командования, оно может осуществляться и по—другому — использованием экономических рычагов, организационных и воспитательных методов. И вот в таком другом, в корне отличном от практики тоталитаризма виде, лишившись своей былой гипертрофированной значимости, занимая подобающее ему место, социальное управление в открытом обществе может играть важную благотворную роль в создании все более бла­гоприятных условий жизни людей.

Существенной чертой современного открытого демократического общества является его социальная ориентированность. Смысл этого в том, что экономика, политическая власть и другие структуры и институты, которые присущи жизнедеятельности общества, должны в качестве главной, конечной цели своего функционирования быть ориентированы на обеспечение и удовлетворение потребностей широких масс народа, населения.

Этот принцип уже нашел в довольно большой степени свое воп­лощение в странах с развитой демократией и рыночной экономикой, где благодаря преимуществам последней и давлению демократических устремлений масс достигнут высокий уровень их благосостояния. На этот же путь становятся все новые и новые страны, в том числе и те, которые покончили с неудавшимися утопическими экспериментами. И перед ними, в частности перед Россией, задача обеспечения социальной ориентации формирующейся рыночной эконо­мики, а также и всей государственной политики стала ныне одной из самых главных.

9