3) Крито – Микенская эпоха: история и культура.

Крито-микенская эпоха. На рубеже III—II тыс. до н. э. на острове Крит возникли первые очаги государственности, цивилизации бронзового века.

Около 1700 г. до н. э. они погибли в результате природного катаклизма. Новый подъем цивилизации на Крите приходится на XVI — первую половину XV в. до н. э. Города Крита были объединены под властью правителей Кноса; этот период называется минойским (по имени царя Миноса). Критяне господствовали на Средиземном море, совершали военные высадки на его южном и восточном побережьях. Центрами экономической, социальной и культурной жизни Крита были города-дворцы. Дворцовое хозяйство было основным в экономике, оно включало ремесленные мастерские. Здесь же перерабатывались продукты сельскохозяйственного производства. Во главе ранних государственных образований стояли цари, они являлись верховными владельцами земли. Система землепользования во многом напоминала древневосточную. Критяне создали изысканную культуру. Они построили великолепные дворцы, украшенные замечательными фресками, высокого уровня достигло искусство мелкой пластики. На Крите существовала своя письменность, до конца не расшифрованная до сих пор. Память о Крите многие века хранили греки. Об этом свидетельствует древнейшая греческая мифология. Греки считали Крит островом Зевса. В середине XV в. до н. э. вторая критская цивилизация погибла. Центр развития древнейшей греческой культуры переместил я на Пелопоннес. Здесь греками-ахейцами были возведены города-крепости Микены, Тиринф, Пилос и др. Гомер называл Микены «златообильными», а Тиринф — «крепксостенным». События микенской эпохи, поход греков во главе с микенским царем Агамемноном против Трои, составили основу гомеровского повествования в «Илиаде». В конце XIII в. до н. э. ахейская Греция подверглась нашествию дорийцев. Они разрушили города, население уничтожили (остатки его сохранились в Аттике), частично ахейцы рассредоточились по островам Эгейского моря. В XII вв. до н. э. дорийцы повсеместно утвердились на территории Греции. Дорийцы находились на более низкой стадии развития материальной культуры и общества, чем ахейцы. В XI в. до н. э. древнегреческая цивилизация вступила в полосу «темных веков», продолжавшуюся три столетия. XI—VIII вв. до н. э. также называют гомеровским периодом. К концу его Греция представляла собой мир мелких полисов-общин, объединявших крестьян-землевладельцев.

5) Гомеровский вопрос.

Гомеровский вопрос. Как уже отмечалось единственным письменным источником по истории данного периода являются произведения Гомера – «Илиада» и «Одиссея». В силу этого обстоятельства они используются и воспринимаются не как исторические и литературные памятники в широком смысле, а в узком значении – как источник, рассказывающий о реальных событиях. В этой связи в исторической науке возник, так называемый, «гомеровский вопрос» – совокупность проблем, касающихся происхождения и развития древнегреческого эпоса. Его сущность заключается в выяснении двух основных проблем: 1) проблема авторства поэм; 2) проблема их достоверности.

Проблема авторства возникла по нескольким причинам: события описываемые в поэмах отстоят друг от друга на 50– 70 лет, а автор описывает их с позиции очевидца; стилистика поэм существенно отличается; внутри самих поэм встречаются очевидно не связанные с основной сюжетной линией вкрапления. При раздешении этих противоречий уже в древности высказывалось предположение, что Гомер жил в бесписьменное время и его поэмы передавались устно; с этим связывались сообщения о том, что в VI в. до н. э. афинский тиран Писистрат поручил выработать официальный текст гомеровских поэм, когда они и были записаны. На сегодняшний день существует несколько точек зрения: 1) «аналитики» – Немецкий филолог Ф. А. Вольф в 1795 г. пришел к выводу, что «Илиада» и «Одиссея» – собрания отдельных песен, а немецкий критик Ф. Шлегель в 1796 г. прямо признал гомеровский эпос плодом коллективного творчества народных поэтов. Последователи Вольфа стремились, исходя из сюжетных противоречий и стилистических различий внутри поэм, выделить в самом тексте его составные части. То есть не признают Гомера автором, в лучшем случае ему отводят роль собирателя. 2) Противники Вольфа, например В. Г. Белинский, указывали на моменты творческого единства каждой из поэм, говоря, что разрыв описываемых событий все же входит в рамки жизни одного человека, первое произведение Гомер писал, будучи юношей, а второе – глубоким старцем. Этим объясняют и различие стилистики поэм. 3) Теория «зерна» – ее приверженцы говорят, что видимо основной объем произведений был написан одним человеком, предположительно Гомером, но так как они долгое время существовали в рамках устной традиции, то при пересказывании обросли позднейшими вкраплениями.

Более положительных результатов достигло изучение гомеровского вопроса в отношении достоверности поэм. Исторической базой основного ядра сказаний, отложившихся в греческом эпосе, является Микенская эпоха XVI-XIII вв. до н. э. Общественное устройство и материальная культура, изображенные в поэмах, содержат наряду с «микенскими» чертами также и позднейшие – вплоть до VIII в. до н.э. Изучение гомеровских поэм в сопоставлении с живым эпосом современных народов, раскрывает в них многочисленные следы песенной, полуимпровизационной стадии эпоса, но приводит скорее к заключению, что перед нами не запись фольклорного текста, а уже становящаяся литература. Большинство исследователей относит окончательное оформление «Илиады» к последней трети VIII в. до н. э., а «Одиссею» считают несколько более поздней. Не вдаваясь в подробности дискуссии о достоверности поэм, необходимо лишь отметить несомненные положения: многие данные поэм были подтверждены археологией; однако достоверность исторических деталей не означает достоверности рисуемой картины развития общества в целом; сведения по многим разделам представляют собой сложные напластования описания разновременных событий и явлений от конца микенской эпохи до конца гомеровского периода, поэтому безоговорочное признание достоверности может привести к неоправданной модернизации и искажению истории; многие факты не находят своего археологического подтверждения, многие вообще не подлежат реконструкции, не локализованы многие топонимы. Таким образом, к данным источникам необходимо относится критически, вычленяя в них историческую действительность в общем объеме мифического и эпического содержания, при этом учитывая, что многие данные относятся к гораздо более позднему времени нежели описываемые события.