Тема 8. Реформы Петра I и их значение для истории России

План

1. Российская деревня как источник и основная база петровской модернизации.

2. Модернизация или мобилизация. Основные черты и особенности петровских преобразований.

3. Различные аспекты петровских реформ: а) культурный, б) правовой, в) политический.

1. Преобразования Петра Iположили конец многовековой изоляции России. петербургский период русской истории был ознаменован непреклонным намерениям власти превратить Россию в европейское государство. Правительство как могло, пыталось преобразовать русский город, предать ему подобие европейского, украсить и укрепить его в качестве форпоста своего влияния и демонстрации европейской культуры. На это были направлены все ресурсы аграрного общества, безжалостно вычерпываемые из обреченной на полунищенское существование русской деревни.

Введение «подушного обложения» с установлением жестких сроков выплаты, государственных податей создало в стране ситуацию, когда все крестьянское население одновременно должно было сбывать свою продукцию для получения средств на уплату казенных платежей. Срок выплаты был приурочен к окончанию уборки урожая и приходился на конец осени – начало зимы. В результате накануне сроков выплаты налогов все рынки оказывались переполнены хлебом (основным товарным продуктом), что резко снижало его цену. Так было положено начало узаконенной системе ограбления русского крестьянства, вследствие установления режима не эквивалентного обмена между городом и деревней.

Таким образом, власть жестко разделила всю страну на крестьянство и городское население. Последнее она пыталось всячески обособить от «дурного влияния» традиционной крестьянской среды. Отказываясь признавать всякие промежуточные социальные группы, существовавшие между городом и деревней, правительство тем самым создавало препятствия процессам социального развития.

С введением подушной системы обложения связано учреждение в России паспортного режима. Для отлучки за пределы места проживания на расстояние более 30 верст, крестьянину требовался особый документ – паспорт или отпускное свидетельство, без которого путешественник считался беглым и подлежал задержанию. Паспортная система затрудняла миграцию крестьянского населения и на долгие годы затормозила формирование рынка рабочей силы.

Линия правового и культурного разрыва разделила общество и в социальном отношении. Крестьянство было превращено во внутреннюю колонию, которой была уготована роль «ресурса модернизации». В тоже время впервые на государственном уровне формировалось негативное отношение к крестьянству и указывалось на него, как на основной источник и причину социальной и экономической отсталости страны. В результате, складывалось особого рода государственная идеология, и был создан прецедент, породивший будущую «другую закономерность» российских реформ, проводимых не для народа, а за счет народа и на крови народа во имя величия власти и государства.

2. В лице дворянства петровские преобразования создали прозападнически ориентированный культурный европеизированный аристократический слой, тесно связанный с властью, выделенный из общей массы. Обеспечив переход от сословно-представительской монархии к абсолютизму, реорганизация административного аппарата одновременно сформировало условия для становления государства военно-полицейского типа. Именно в сфере дворянской политики и управленческих преобразований было заложено основание новой мобилизационной стратегии развития, призванной на основаниях патриархального аграрного общества воздвигнуть здание новой империи. Все это сопровождалось непомерным увеличением расходов. Причем, печатание денег было связано не только с хозяйственным освоением, заселением и укреплением южных территорий России и с расходами на армию и флот; все большую долю в расходной части бюджета стали занимать постоянно растущие затраты на содержание двора, бюрократического аппарата, а также выплаты по зарубежным займам. Например, расходы на содержание двора при Екатерине IIувеличились в 5,3 раза, аппарата управления в 5,8 раза, армии в 2,6 раза. За этими цифрами стоят разные социальные процессы. Увеличение расходов на армию свидетельствовало о продолжении выполнения дворянством своей функции, ради которой оно было наделено землей – военной службы. Рост расходов на содержание двора и аппарата управления свидетельствовал о другом – после смерти ПетраIдвор и дворянство опережающими темпами увеличивали непроизводительные расходы. Крупные и средние землевладельцы тратили доходы от экспорта сельскохозяйственной продукции не на развитие сельского хозяйства или промышленности, а на импорт европейских товаров, оплату гувернеров, путешествия в Европу и т.д.

Переходу на капиталистический путь ведения сельского хозяйства препятствовало отсутствие экономических условий для преумножения аграрного капитала. Гипотетически капиталистический путь развития сельского хозяйства предполагает, что доходы от него не проедаются полностью, а накапливаются и вкладываются в технику, удобрения, скот и т.д. Феодальное присвоение ренты помещиками сдерживало развитие России в той мере, в какой феодалы и двор проедали созданный крестьянами продукт. Дворянство, двор и другие представители правящего слоя сформировали, так называемое, привилегированное потребление импортных изделий, т.е. они тратили доходы от экспорта сельскохозяйственной продукции на поддержание рабочих мест в Европе.

Своеобразие исторического пути России состояло в том, что каждый раз следствием реформ оказывалась еще большая архаизация системы общественных отношений. Именно она и приводила Россию в страну догоняющего развития. Петр Iзначительно расширил основы такой системы, при которой промышленность и вся экономика должны были работать в ускоренном, авральном режиме. В стремлении догнать и перегнать европейские страны Россия вынуждена была наращивать объемы производства в ущерб его качеству. При этом господствовали экстенсивные формы производства.Беспрецедентные по размаху реформы Петра не были беспрецедентными по качественным характеристикам, а точнее по «доброкачественным».Вопреки требованиям здравого смысла действовал порочный принцип: «лучше больше, но хуже». Эта практика была продолжена и в дальнейшем. В погоне за решением, сиюминутных, насущных проблем, зачастую создаваемых искусственно, и подчас выигрывая в тактическом отношении, Россия проиграла стратегически. Завоевывая ценой неимоверных усилий и потерь себе место в какой-либо одной не слишком значимой реально для нее позиции, она утрачивала возможность утвердить себя в трех куда более важных и существенных позициях. И, тем не менее, несмотря на все усилия, на стрессовый режим всей этой потогонной системы, в котором работала экономика, и который приобрел хронический и систематический характер, производство России все больше отставало от европейского, поскольку оно было основано не на свободном капиталистическом, а на принудительном крепостном труде. У крестьян не было стимула заинтересованности работать. Экстенсивные, количественные способы, «ставка на вал», были господствующими в то время.

Усиливая одной рукой количественный рост промышленности, основанный на экстенсивном труде, Петр другой рукой резко стимулировал развитие производства и экономики в Европе, продолжая и резко увеличивать поставки стратегического сырья и ресурсов из России. А поскольку в Европе производство переводилось на интенсивные рельсы, то разрыв межу Европой и Россией объективно все более возрастал. Если на заре промышленного строительства проблемы вольной рабочей силы для мануфактур не возникало, то в начале 20-х годов века такая проблема не только возникла, но и обострилась. Так перепись 1744 – 45 гг.показала, что вольнонаемные рабочие составляли лишь 1,7 % общей массы работных. Вряд ли стоит подробно останавливаться на пагубных последствиях победы подневольного труда в промышленности, в итоге определившей в немалой степени экономическое отставание страны от развитых стран Европы. Крепостническая направленность политики Петра в области промышленности деформировала и начавшийся было процесс оформления буржуазии.

Промышленное строительство при Петре привело к двум основным результатам– созданию мощной экономической базы, столь необходимой развивающейся нации, хотя эта база и стро илась по количественному принципу, на крепостнической, а не на капиталистической основе, что и обусловило существенное отставание страны в будущем. Одновременно происходило существенное приостановление тенденций капиталистического развития страны, двигающих по тому пути, по которому уже давно шли другие европейские народы.

До Петра во внешней торговле России изначально главным направлением было восточное, включая юго-восточное. Несмотря на то, что сальдо торгового баланса восточной торговли в отличие от западной не было активным, торговля с Востоком для России всегда в стратегическом плане была несопоставимо эффективнее чем с Западом. Россия продавала на Восток изделия своей промышленности и покупала товары массового спроса и полезные материалы для промышленности. Восточная торговля, в отличие от западной не наносила ущерба денежной независимости России. Установив благодаря Петру регулярную торговлю с Европой, Россия впоследствии постепенно утратила эту независимость.

3. а) В это время складываются активные культурные связи России со странами Европы, откуда заимствовались не только промышленные изделия, предметы роскоши, образцы культуры и быта, но и новейшие достижения в области науки, философии, искусства. Заставив дворянство говорить на иностранных языках, Петр сделал доступными для формировавшегося русского общества передовую европейскую культуру и идеологию. В первой половине и середине XVIIIвека господствующим направлением в развитии общественной мысли европейских стран былоПросвещение. Поэтому именно просветительские идеи стали знаменем политической идеологии русского государства.

Однако, по замечанию В.В. Мавродина «в широко распахнутое Петром ,,окно в Европу,, ворвался не только ветер европейского просвещения, но и тлетворный смрад чужебесия». (Мавродин В.В. Петр I. М. 1948. С. 162). «(Неуважение же к своему родному привело наш народ в состояние тяжелейшего психического недуга –чужебесия). Чужие понятия расстраивали наши связи с понятиями собственными».

б) Петр руководствовался не правовым подходом к решению общественных проблем, а соображениями пользы. Право подчинялось злободневным нуждам, законы писались и переписывались по произволу монарха. Неумение высшей власти уважать закон и постоянное пренебрежение юридической процедурой формировали правовой нигилизм исполнителей закона, низших чиновников, подданных. Возникала молчаливая круговая порука беззакония. Свойственное Петру утилитарное прагматическое отношение к закону как к инструменту власти во многом определило дальнейшее развитие российской государственности, которая лишь постепенно очень медленно приобретала правовые черты.

в) Реформы Петра Iстали исходным пунктом двух во многом противоположных процессов. Именно в началеXVIIIвека получило мощный импульсогосударствление общественной жизни. Но одновременно потрясения петровской эпохи и внезапное расширение культурного горизонта образованных слоев общества стимулировали развитиекритического отношения к социальному и политическому строюсозданной Петром империи. Эта вторая тенденция таила в себе большой антигосударственный потенциал. Либеральные вельможи екатерининского времени, вольнолюбивые офицеры-декабристы, мыслители николаевской эпохи, революционеры и радикально настроенные интеллигенты пореформенной России – все эти оппозиционные властям силы складывались в новой культурной среде, характерные черты которой проявились именно при Петре Великом. Конечно, и до Петра существовал интеллектуальная оппозиция (Максим Грек, Берсень-Беклемишев, Андрей Курбский), но не было условий, превращавших оппозицию в неизбежность и выталкивающих в ее ряды многих ярких представителей политической и культурной элиты.