Основы социального гос-ва.Латкин

3. Есть профсоюзы — как организации, представляющие и защищающие интересы трудящихся.

4. Выделился класс предпринимателей.

5. Государство заявило о своей готовности выступить в качестве посредника в отношениях между наемными работниками и работодателями.

Но это лишь видимая(внешняя) сторона социального партнерства. По существу, процессы, которые развиваются сегодня в России под флагом социального партнерства, в значительной степени отличаются от тех, которые декларируются и пропагандируются.

В России достаточно отчетливо прослеживается формирование модели социального партнерства, основу которой составляет идеология классового мира и совпадения интересов наемных работников и работодателей. Этому в немалой степени способствуют следующие обстоятельства.

Прежде всего, в течение длительного времени в СССР трудящимся внушалась мысль о том, что именно они являются истинными хозяевами тех предприятий, на которых трудятся. Интересы директората, администрации, трудовых коллективов не противопоставлялись. Сложившаяся система хозяйствования ставила администрацию в такое положение, когда она была вынуждена постоянно доказывать свою заботу о трудящихся. За счет средств предприятий строились жилые дома, детские сады, санатории и больницы. Сами работники не противопоставляли себя администрации. Если они и говорили о директоре как о «хозяине», то в особом смысле. В их понимании хозяин— это человек, который заботится о своих подчиненных. Ему всегда можно пожаловаться и он обязательно должен помочь.

Когда начался процесс акционирования предприятий и у большинства из них появились реальные собственники,психология рабочих и их отношение к директорату и администрации почти не изменилось. До сих пор большинство рабочих считают,. что директор и администрация должны заботиться о том, чтобы интересы рабочих не ущемлялись. И если не выплачивается заработная плата, сокращаются рабочие места, то они считают, что

в этом скорее виновата не администрация, а правительство, которое осуществляет неправильную бюджетно-налоговую и финансовую политику.

Несмотря на то, что сегодня уже достаточно отчетливо проявляются противоречивость и противоположность интересов наемных работников и работодателей, они довольно часто занимают схожие позиции и выступают единым фронтом против правительства. Ссылаясь на бедственное положение трудовых коллективов, работодатели решают вопросы компенсаций, дополнительного финансирования или установления налоговых льгот. Такая ситуация не способствует осознанию трудящимися своих собственных интересов, она замедляет процесс формирования системы социального партнерства.

Вразвитых странах,где основу производства составляет частная собственность, коллективный договор является тем документом, который позволяет работникам добиться весьма существенных улучшений своего социально-экономического положения. Коллективный договор — это документ, фиксирующий результаты договоренности сторон в области заработной платы, условий труда и занятости. И то, что реально удается добиться работникам через коллективный договор, во многом зависит от их силы и умения надавить на работодателя.

ВРоссии коллективные договора чаше всего рассматривают как чисто формальный документ, мало что дающий работникам. И даже если работникам удается заключить «хороший», с их точки зрения,коллективный договор, то нет гарантии, что все его пункты будут выполнены. Хотя Законом Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» предусмотрены меры ответственности за невыполнение пунктов коллективного договора, они столь незначительны,что вряд ли могут представлять серьезную угрозу для стороны, не выполняющей условия договора.

Это во многом обусловлено тем, что в современной России окончательно не оформились реальные субъекты, представляющие и защищающие интересы наемных работников, с одной стороны, собственников и работодателей — с другой.

«Старые» профсоюзы(ФНПР) чаще всего занимают откровенно соглашательские позиции, а их руководство не является сегодня той силой, которая способна объединить все профсоюзные"организации, входящие в федерацию для действительно мощного давления на правительство и работодателей.

Несколько иначе обстоит дело в «новых»профсоюзах — Независимом профсоюзе горняков, профсоюзах авиадиспетчеров, машинистов локомотивных бригад и др. Они,как правило, более боевые, более организованные. Они пытаются последовательно представлять и защищать интересы отдельной профессиональной группы работников. Но у них еще мало сил и недостаточно опыта для организации массового сопротивления социальноэкономической политике властей, а сами акции носят чисто протестный, а не наступательный характер. Кроме того, «новые» профсоюзы не научились в достаточной мере противостоять обычной практике капитала и властей — практике подкупа профсоюзных лидеров, «переманивания» их на свою сторону высокими должностями и пр.

Объединения работодателей в России тоже вроде бы существуют. Например, Российский союз промышленников и предпринимателей, ассоциации малого бизнеса и др. Но все эти объединения созданы не для переговоров с работниками, а для лоббирования интересов работодателей в органах исполнительной и законодательной власти. Как свидетельствует зарубежный опыт, такая ситуация закономерна. В Европе, например, возникновение объединений предпринимателей, участвующих в переговорах с рабочими, отстало от создания профсоюзов на 10-15 лет.Именно сильные профсоюзы, усиление их давления на работодателей заставили последних объединиться, а не наоборот. По этой же причине и в России до сих пор нет ответственных объединений работодателей. Нет сильных профсоюзов — нет объединений работодателей —нет социального партнерства.

За годы реформ в России так и не возникли реальные социальные субъекты, хотя в 1991 г., когда был провозглашен курс на интенсивный переход к рыночной системе отношений, задача создания многосубъектного общества была выделена как приоритетная и основная. Единственным реально действующим

субъектом по-прежнему остается государство. Еще не сложились организации, представляющие и последовательно отстаивающие интересы отдельных социальных групп. Сами эти группы,в том числе и рабочие, еще не научились четко формулировать свои требования. Часто люди просто не знают, каким образом, посредством каких процедур можно отстаивать свои интересы в обществе, т. е. низок уровень гражданского самосознания. Большинство по-прежнему надеется на кого-то, а не на самих себя. Гражданского общества в России до сих пор нет. А если нет гражданского общества, то нет и не может быть социального партнерства.Опыт развитых стран показывает, что развитие институтов гражданского общества и становление системы регулирования социально-трудовых отношений на основе социального партнерства — это процессы взаимосвязанные и взаимодополняющие.

Реальная слабость профсоюзного движения в России породила еще одну интересную разновидность социального партнерства — «ситуацию особой роли государства в системе социального партнерства». Слабость профсоюзов, отсутствие реальных объединений работодателей, их нежелание садиться за стол переговоров в тех случаях, когда речь идет о разрешении несовпадающих интересов, принуждает государство в условиях России выступать тем звеном, которое заставляет стороны слушать друг друга. В таком случае процесс формирования социального партнерства как бы навязывается сверху. Но одновременно проявляется и другая тенденция.

Призывая рабочих договариваться с предпринимателями относительно уровня заработной платы, величины социальных выплат и т.п., государство пытается тем самым снять с себя ответственность за обеспечение трудящимся достойного уровня жизни. Доказательством тому является,например, новый Трудовой кодекс, общая концепция которого состоит в том, чтобы сократить до минимума права и гарантии трудящихся в социально-трудовой сфере,обеспеченные обязательствами государства. При этом расширяется перечень тех вопросов, которые трудовые коллективы должны решать через заключение коллективных договоров и соглашений.

На первый взгляд,такое поведение государства вполне закономерно, так как именно на предприятии, на конкретном рабочем месте трудовому коллективу легче договориться со своим работодателем. Именно здесь наиболее отчетливо видны и те вопросы, которые требуют согласования. Однако опыт других стран показывает, что любая договоренность сторон социальнотрудовых отношений может иметь успех только в том случае, если профсоюз на предприятии силен и администрация считается с его мнением. Если же профсоюз слаб и не может договориться с администрацией, то именно государство, а не предприниматель должно выступать гарантом минимально необходимого уровня жизни. С предпринимателем можно договариваться, но только относительно того, что превышает этот минимально необходимый уровень, гарантированный государством.

Социальное партнерство может стать реальностью в том случае, когда экономика на подъеме или хотя бы имеются предпосылки для ее роста в ближайшее время. Но в России и этого нет. Падение производства,хотя и замедлилось, но продолжается. Безработица растет, а реальная заработная плата снижается. В этих условиях наемным работникам трудно договариваться с работодателями.Работодателям коллективные договора просто не нужны. Работники же из-за боязни потерять работу опасаются открыто заявлять о своих требованиях. Но даже если они и решатся на такой шаг, то вряд ли дождутся от работодателей уступок. При постоянной угрозе массовой безработицы желающих работать на любых условиях,лишь бы получать хоть какую-то зарплату, более чем достаточно. Поэтому ни о каком реальном равновесии сил наемных работников и работодателей в современной России говорить не приходится, как не приходится говорить и о социальном партнерстве в том его виде, как оно существует в других странах.

Для того, чтобы договорная практика регулирования социальнотрудовых отношений между наемными работниками и работодателями действительно получила развитие в России, недостаточно одного желания профсоюзов, наличия соответствующей правовой базы и некоторой заинтересованности государства.Социальное партнерство как особый механизм регулирования социально-трудовых отношений предполагает

наличие равных по силе сторон. Равных не в смысле своего социально-экономического положения, а равных в смысле возможности противостоять другой стороне в случае возникновения конфликта. Социальное партнерство невозможно также без отлаженного механизма согласования интересов и разрешения конфликтов, неизбежно возникающих в процессе такого согласования.

«Модели социальной политики за рубежом»

Вопрос 1. Базовые модели европейской социальной политики

В настоящее время внутри ЕС существуют несколько моделей социальной политики. Поэтому трудно говорить об изменениях в социальной политике "Европейского дома", но во всех странахчленах ЕС видны перемены.

Каждая страна с учетом своей специфики формирует собственную модель социальной политики. В то же время Комиссия Европейского Сообщества, чьей задачей является разработка унифицированной модификации социальной политики для "Общеевропейского дома", выделяет две основные модели:

1. Первая модель, часто называемая"бисмарковской" (по имени ее родоначальника, канцлера Отто Бисмарка), устанавливает жесткую связь между уровнем социальной защиты и успешностью (длительностью) профессиональной деятельности. Социальные права обусловливаются теми отчислениями,которые выплачиваются на протяжении всей активной жизни, т. е. социальные выплаты принимают форму отложенных доходов (страховых взносов). Страховые кассы, управляемые на паритетных или разделенных началах работодателями и работополучателями (предпринимателями и наемными работниками), собирают в установленном, как правило, через коллективные договоры, размере отчисления и заработной платы, из которых формируются различные профессиональные страховые фонды и осуществляются социальные выплаты.

Ответственность за финансовое равновесие и сохранность средств несут правления касс (фондов). Они не должны субсидироваться из бюджета любого уровня, так как налоговое перераспределение,реализуемое через универсальный бюджетный подход, противоречит логике трудового (страхового) участия. Здесь социальная защита должна быть принципиально независима от"финансовых инъекций" со стороны госбюджета.

Конечно, для семей со слабыми возможностями активного трудового участия существует национальная солидарность, реализуемая через муниципальные службы для малообеспеченного

населения, или благотворительность. Но это вспомогательные механизмы, а не основополагающие принципы.

2. Вторая модель, которую комиссия ЕС называет "бевериджской" (Beveridge), исходит из того, что любой человек, независимо от его принадлежности к активному населению, имеет право на минимальную защищенность по отношению к заболеваниям, старости или иной причине сокращения своих материальных ресурсов. В тех странах, которые выбрали эту модель,действуют системы страхования по болезни, прикрепление к которым является автоматическим, а пенсионные системы обеспечивают минимальные доходы всем престарелым независимо от их прошлых усилий по отчислениям от заработной платы (так называемые "социальные" пенсии в отличие от"профессиональных"). Такие системы социальной защиты финансируются через налоги из государственного бюджета. В данном случае преобладает принцип национальной солидарности,строящийся на концепции распределительной справедливости. Приверженцами этой системы являются Англия и страны скандинавского социализма, в первую очередь Швеция, достигшие весьма различных результатов в решении,например, проблем бедности.

В литературе используются различные обозначения моделей социальной политики.

Проанализируем их с учетом способности "бороться" с бедностью, использования налогового перераспределения и решения проблем занятости (табл. 3, 4).

Таблица 3

Характеристики различных моделей социальной политики

или же они заняты непостоянно —сезонные работы, неполный рабочий день и т. д.

При либеральной модели уровень распределения занятости среди большей части населения низкий, но мы обнаруживаем относительно высокий уровень социального перераспределения. Государства с социал-демократической(социалистической) и либеральной моделями имеют умеренную степень бедности,тогда как государства консервативной или католической моделей — более высокую. Это означает, что социальное перераспределение важнее, чем распределение занятости в борьбе с бедностью, или, по крайней мере, что консервативный подход к борьбе с бедностью является неадекватным.

Однако это лишь одна сторона медали.Системы социальной защиты практически всех стран Западной Европы в 90-е годы столкнулись с финансовыми трудностями, вызванными, главным образом, старением населения и быстрым ростом расходов на страховые гарантии по старости и болезни. Эта тенденция будет углубляться, так как демографическая ситуация последних лет свидетельствует о постоянном росте этих затрат наряду со стабилизацией затрат на семейные пособия в связи с почти неизменным числом их получателей.

Вопрос 2. Основные принципы зарубежных моделей

Социал-демократическая модель

Под этим заголовком рассматриваются основные принципы так называемой скандинавской или нордической модели. Главным принципом распределения социального обеспечения является универсализм. Имеется в виду,что социальное обеспечение —это право всех граждан, обеспеченное главным образом государственным сектором (бюджетом).

"Финансовая подкладка" этой модели держится на стабильном и высоком уровне производительности, сильных профсоюзах как работодателей, так и работополучателей и договорных отношениях между ними, которые контролируются государством. Подразумевается, что государственный сектор финансирует социальную политику через систему налогообложения.