1096bc3b-7d1f-4651-aa76-43d5917aced4

действий. Сложность состоит в невозможности обнаружить четкую статистическую связь между быстро растущими инвестициями в ИТ и динамикой производительности в компаниях и отраслях, использующих эти технологии. При исследовании влияния ИТ на производительность труда и экономический рост следует выделять микро- и макроэкономический уровень.

Позитивное воздействие ИТ на компании, в среднесрочном периоде не вызывает сомнений. Но способно ли использование ИТ влиять на макроэкономический рост, в частности, на рост производительности труда, — это вопрос спорный. В качестве механизмов, посредством которых ИТ реализуют макроэкономические выгоды, рассматриваются рост производительности труда, который ИТ порождают в производстве и распределении товаров и услуг, и организационные изменения в корпоративном и публичном секторе. Кроме того, ИТ и Интернет увеличили спрос на высококвалифицированных сотрудников, оперирующих знаниями.

Вместе с тем, неправильно искать выгоды от применения ИТ преимущественно в сфере производительности труда:

•во-первых, следует принять во внимание тот факт, что производители электронных технологий и компьютерной техники вносят прямой вклад в макроэкономический рост;

•во-вторых, имеются и косвенные выгоды, которые состоят в том, что, в конечном счете, выигрывают потребители, так как снижаются цены на соответствующие услуги и технику. Например, за последние 30 лет цена производительности компьютера в среднем снижалась на 35% в год1.

Ккосвенной выгоде также можно отнести и наиболее производительное применение ресурсов. Подсчитано, что, используя Интернеттехнологии, компании традиционного бизнеса могут сократить издержки на 5–10%, что означает увеличение прибыли на 50–100%. Например, компания Cisco Systems, перейдя на онлайновую систему заказов, смогла снизить долю ошибок на 2%. В целом американская промышленность экономит на снижении операционных издержек более $300 млн ежегодно. В то же время производительность труда не может быть единственным мерилом эффективности информационных технологий. В этой связи Б. Льюис правильно отмечает: «Понятие производительности применимо

1 Алле М. Условия эффективности в экономике. — М.: Наука для общества, 1998.

не на каждом рабочем месте — способы измерения производительности «белых воротничков» не удались».

Для оценки вклада ИТ в экономический рост и производительность труда можно применять следующие основные показатели (табл. 2).

Таблица 2

Показатели оценки вклада информационных технологий в экономический рост и производительность труда1

Однако полностью адекватную картину влияния ИТ на экономический рост и производительность труда даже при большой совокупности показателей представляется крайне затруднительным. Например, количественные показатели эффективности работы компании не учитывают такиефакторы, какулучшениекачествапродуктовиуслуг, ихразнообразия, способность фирмы приспособиться к индивидуальным запросам каждого клиента и т. п. Кроме того, не учитываются такие выгоды использования Интернета, как экономия времени, удобство получения информации, повышение уровня информированности, поскольку их сложно отразить в определенном показателе.

Сложность оценки вклада ИТ в экономический рост обусловлена тем, что их внедрение, по существу, представляет собой материальнотехнические инновации для экономического субъекта. При этом, ИТ, с одной стороны, — это новые блага, которые могут дать прирост прибыли, как за счет повышения цены на новые продукты или модификацию прежних (на краткосрочную перспективу), так и за счет увеличения объема продаж (на долгосрочную перспективу), с другой — диффузные (распространяемые на множестве объектов) инновации-процессы, кото-

1 Алле М. Условия эффективности в экономике. — М.: Наука для общества, 1998.

рые подвергают радикальным преобразованиям всю экономику, причем они привносятся извне и в производства старой экономики, повышая ее эффективность. Кроме того, в условиях информационной экономики становятся легко воспроизводимыми интеллектуальные блага, многие из которых можно, по сути, бесконтрольно тиражировать и распространять. Возникает неконтролируемый доступ к интеллектуальным благам, а, следовательно, они из частной собственности несанкционированно переходят в разряд общественных благ. В то же время, доступ к ним становится беззатратным. Таким образом, логика развития информационной экономики такова, что многие интеллектуальные продукты становятся общественным достоянием.

Все перечисленные аргументы приводят к выводу о том, что оценить влияние информационных технологий на экономический рост чрезвычайно сложно, и для этого требуются специальные подходы и соответствующие показатели. Кроме того, оценка данного влияния во многом определяется рамками используемого методологического подхода.

2.2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ТРАКТОВКИ ВЛИЯНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

ОсновныетеоретическиетрактовкивлиянияИТнаэкономическийрост рассматриваются в рамках неоклассической и институциональной школ экономической науки, а также в теориях постиндустриального развития.

В неоклассических моделях экономического роста используются производственные функции, которые принимают во внимание несколько факторов, определяющихэкономическийрост, атакжедопускаютихвзаимозаменяемость, то есть являются многофакторными моделями. Основу данного класса моделей составляет неоклассическая модель — производственная функция Кобба–Дугласа. В последующих многочисленных исследованиях экономистов (Э. Денисона, Р. Солоу) модель Кобба–Дугласа была модифицированаиразвитапутемвводадругихфакторовроста: возрастаосновного капитала, масштаба производства, квалификации работников, продолжительности рабочей недели и т. д.1 В дальнейшем их последователи ввели в производственную функцию научно-технический прогресс как фактор наравне с трудом и капиталом. При этом НТП рассматривается, то, как

1 Эксперт. — 2000.— 23 окт. — С. 22. * Эксперт: Спец. вып. — 2000.

экзогенный (внешний), то как эндогенный (внутренний) фактор, генерируемый технологическим прогрессом внутри изучаемой системы. Наиболее существенный вклад в разработку производственной функции внесли Я. Тинберген, Р. Солоу, Э. Денисон, Дж. Мид.

В течение довольно длительного времени основной акцент в исследованияхделалсянаразработкумоделей«эндогенногороста», основанныхна классической модели Р. Солоу, в которой экономический рост представ-

ляется результатом приобретения и применения в производстве новых знаний рациональными экономическими агентами. Информационные тех-

нологиивсилусвоегопроникновениявовсефакторыпроизводстваиодновременноговнешнегосложноговоздействиянанихжевыступаютодновременно и экзогенным, и эндогенным фактором экономического роста.

Соднойстороны, ИТпроявляютсебячерезболееэффективноеиспользованиеклассическихфакторов«капитал», «труд» и«земля», когдаоднои то же количество работников, машин и земли создает разные объемы продукции в зависимости от того какие научно-технические и информационные ресурсы обеспечивают их использование. С другой стороны, сами ИТ выступают в качестве самостоятельного фактора экономического роста, когда именно в отраслях, производящих соответствующую продукцию и услуги, наблюдается быстрый рост1. Общая производительность факторов во многом определяется влиянием НТП, частью которого в настоящее времяпредставляетсявнедрениеИТ. Производственнаяфункциясучетом фактора «информационные технологии», имеет следующий вид:

Y — fIT(K, I, N, T),

где IT — информационные технологии, и все факторы, включая другие направления НТП в целом, находятся под воздействием ИТ.

Классическая модель Р. Солоу является в некоторых отношениях адекватным аналитическим инструментом анализа ИТ-фактора. Однако в условиях новой экономики под влиянием современного ядра научнотехнической революции — информационных технологий, — изменяется модель рынка, а, следовательно, и механизмы экономического роста. Например, информационные продукты не подчиняются действиям закона убывающей доходности, или, во всяком случае, демонстрируют возрастающую доходность в весьма долгосрочной перспективе. Возникают так называемые «сетевые внешние эффекты», когда полезность нарастает по

1 Информационно-сетевая экономика в XXI веке / Под ред. С.А. Дятлова, В.П. Колесова, А.В. Толстопатенко. — М.; СПб.: ТЕИС, 2001.

Впервом секторе в результате использования сконцентрированного

внем человеческого капитала H и существующего запаса знаний А получается новое знание, которое затем материализуется в виде новых технологий.

Во втором секторе экономики компании приобретают полученные в первом секторе научные знания для производства средств производства (технологического оборудования). Каждая компания этого сектора является монополистом: она обладает патентом на выпуск своей продукции и, следовательно, может извлекать монопольную прибыль от ее реализации. Компании не располагают своим человеческим капиталом. Они оплачивают труд ученых по созданию новых технологических разработокв первом секторе и используют конечную продукцию третьего сектора.

Третий сектор экономики на основе имеющихся средств производства, затрат труда L и человеческого капитала H обеспечивает выпуск конечной продукции потребительского назначения.

Выпуск конечной продукции (Y) выступает как функция:

•человеческого капитала — H, причем Н — это суммарные ресурсы человеческого капитала, которые состоят из НY и НA — ресурсы человеческого капитала, сосредоточенные, соответственно, в сфере производства конечной продукции и в сфере получения нового знания;

•затрат труда, связанных с производством конечной продукции — L;

•основного капитала — xi, представленного в виде всей совокупности различных средств производства, используемых для выпуска конечной продукции, где i — количество возможных технологий, доступных для обеспечения производственного

процесса при достигнутом уровне знаний А: Y — f(IIY, I, χi). Капитал представлен не в виде одной переменной, а как сумма его составляющих х, затраченных на приобретение необходимых средств производства. Тем самым подчеркивается принципиальное значение структуры основного капитала. Норма замещения основных фондов равна нулю.

Таким образом, согласно модели П. Ромера информационные технологии как элемент НТП не являются непосредственно фактором эконо-