6. Также проблематичным представляется вопрос о том, какие случаи можно приравнять к отсутствующему должнику.

Если при рассмотрении дела выяснится, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, но при этом должник не является отсутствующим, подлежит применению статья 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Так же проблемной является ситуация когда место нахождения руководителя юридического лица – должника известно, но оно находится за пределами РФ.

Данный вопрос необходимо регламентировать внесением изменений в Закон о банкротстве, а именно более полно указать признаки ликвидируемого и отсутствующего должника, более детально регламентировать критерий территориального нахождения должника.

7. Также существует вопрос возможности перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре.

Решение – внесение в Закон о банкротстве параграфа, который регламентировал бы переход к упрощенной и обычной процедуре банкротства и учитывал бы все субъекты упрощенной процедуры, в том числе, субъекты авторской классификации данной работы.

8. Так же спорным является вопрос соотношения процедур банкротства с параллельными процессами. Например, если после принятия судом заявления уполномоченного органа будет установлено, что решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам обжалуется в судебном порядке, то суд должен приостановить производство по делу о банкротстве. Ведь если требования налогоплательщика будут удовлетворены и суд признает недействительным акт, на основании которого было подано заявление о признании должника несостоятельным, требования налогового органа будут необоснованными.

Данный вопрос необходимо регламентировать внесением изменений в Закон о банкротстве и выделением в отдельную главу. А именно, регламентировать процесс рассмотрения дела о банкротстве с параллельными процессами, с целью избегания противоречивости и необоснованности вынесенных правовых актов.

9. Не принятие мер по выявлению кредиторов и установлению размера их требований еще на стадии ликвидации юридического лица (абзац 2 п. 1 ст. 225 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако недобросовестные участники хозяйственного оборота ограничиваются выявлением «необходимого минимума» кредиторской задолженности. Таким «минимумом» является любая сумма задолженности при условии, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве).

Решение – внесение изменений в Закон о банкротстве, а именно, строгая регламентация механизма контроля исполнения законодательства о банкротстве еще на досудебной стадии.

10. Невыплата заработной платы работникам при банкротстве организации. Если банкротящаяся компания успевает избавиться от имущества или все деньги идут на погашение текущих платежей, коллектив остается без зарплаты. За рубежом для решения этой проблемы активно используется институт страхования ответственности работодателя перед коллективом: работодатель отчисляет деньги в гарантийный фонд, который берет на себя обязанность выплатить средства сотрудникам в случае банкротства работодателя. Профессор университета Ниццы-Софии Антиполис Пьер-Мишель Ле Корр говорит: «До 4 миллионов рублей на человека может взять французский предприниматель из гарантийного фонда для выплаты заработной платы сотрудникам¹».

Для решения данной проблемы в РФ необходимо создание подобного Фонда. Но для этого надо ввести дополнительный сбор с работодателей на его создание, что не является для них выгодным предложение.

Подводя итог исследованию, касающемуся определения круга проблем применения упрощенной процедуры банкротства и формулирование путей их решения, нами сделан вывод о том, что необходимо боле детально сформировать законодательную базу, систематизировать и проанализировать судебную практику, что бы создать слаженный правовой механизм разрешения возникающих проблем применения упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, цели и задачи, поставленные в работе, достигнуты. Разработка предложений по данной теме позволит обеспечить более эффективное рассмотрение дел о банкротстве.