social_policy_Russia_40_85

Воспитательно-образовательные практики

ступали, по терминологии М. Гоулдберга, «членами-участниками мар- гинальной культуры», что является условием успешного прохождения вторичнойсоциализации и избежания процессаресоциализации 1.

Возможность успешной вторичной социализации основывалась на принятии способа существования своей первичной группы и на пре-

имуществах сетевого сообщества интердомовцев, которое выступало и продолжает выступать прямым наследником контактной интердомов- ской субкультуры. Социальная сеть выпускников Интердома не имеет четкой локализации иохватывает весь мир.

В прошлом году была идея встречаться в Тегеране, и они недавно, правда не все, но 18 человек, поехали в Тегеран: из Греции, из Швеции, отсюда, из Америки они приехали… Собрались в Теге- ране. Я не знаю, какие школы могут похвастаться таким братством, которое есть (информант В.).

Интердомовцы мобильны – это «вечные странники», которые все- гдаготовы путешествовать, менять место пребывания:

Локализовался сейчас я в Швеции, но я совсем не знаю, буду ли я тамвсевремяжитьилиуедукуда-тоеще(информантС.) (см.Ил. 9).

Ил. 9. Встреча в 2005 году в Будапеште (материал с сайта ассоциации выпускников ивановского Интердома: http://www.interdom.info/)

Как было показано ранее, в рамках Интердома была реализована своеобразная модель интернационального воспитания детей и подрост- ков. При этом интернационализм можно рассматривать как альтерна- тивный коммунистический проект глобализации:

1 М. Гоулдберг вводит термин «член-участник маргинальной культуры», кото- рым обозначает индивида, убежденного в реальности и полноценности своей культуры так же, как убежден в этом член-участник любой немаргинальной культуры [Митина, 1997. С. 10].

141

Минина-Светланова

Чтобы в мире без России, без Латвии, жить единым человечьим об- щежитьем(В. Маяковский, «ТоварищуНетте, пароходуичеловеку»).

Хотя сетевое сообщество интердомовцев маргинально по условиям возникновения, его главная функция – поддержание ценностно, пози- тивно окрашенной групповой социальной идентичности выпускников. Исходя из вышесказанного, можно говорить о формировании особого «сетевого» типа социокультурной идентичности, идентичности «ин- тердомовца». Следующим образом наши респонденты проводят собст- венную идентификацию:

Я, конечно, иранец родом, имею немецкий паспорт, но я интердо- мовец, в первую очередь… (информант H.).

Интердомовцы – это немножко, ну, не другая нация, а особый вид людей, другие их могут не понять (информант А1).

В отличие от выпускников обычных интернатных учреждений, для интердомовцев школа-интернат стала главной точкой отсчета их лич- ныхбиографий.

Также к отличительным признакам интердомовцев можно отнести наличие их собственной корпоративной субкультуры. В рамках нее сущест- вует собственная история, неформальные правила поведения и общения, обычаи, свои праздники, «герои», традиционный клич. К субкультурным «традициям» 1, описанным нами ранее, можно добавить встречи выпуск- ников с нынешними воспитанниками, в ходе которых решаются насущные проблемы, транслируетсясоциальныйопытот«старших» к«младшим»:

Выпускники всегда интересуются проблемами, какие есть в школе. Традиция – мы приезжаем, встречаемся, разговариваем, обсуждаем проблемы (информант А.).

Важно то, что в послесоветское время социальный контингент вос- питанников ивановского Интердома существенно изменился. Ныне ими становятся дети-сироты и социальные сироты, процесс социализации которых отличен от предшествующих поколений выпускников. Воспи- танники не могут более использовать в качестве референтной группы своих родителей:

Мы не можем в них поддерживать воспоминания о доме, о семье. Наоборот, мы стараемся как-то вуалировать так же, как и сами де- ти (эксперт).

У таких детей, по словам эксперта, отсутствует понятие семьи, мате- ринства, отцовства:

1 Оважности традицийвжизниколлектива воспитанников писал ещеА.С. Макарен- ко: «Ничто так не скрепляет коллектив, как традиция. Воспитать традиции, сохра- нитьих – чрезвычайно важная задача воспитательной работы. ... Живяв такойсетке традицийребята чувствуют себя вобстановкесвоегоособенного коллективного зако- на, гордятсяимистараютсяегоулучшить» [Цит. по: Латынина, 2005. С. 533].

142

Воспитательно-образовательные практики

Оказывается, ребенок прошел все, начиная с дома младенца, на- пример, с роддома или с двух-трех лет, и для простоты, оказывает- ся, нянечек во всех учреждениях просто называют мамами. А ведь мы-то привыкли вкладывать в это слово совершенно другое. А они-то, наши дети, в это ничего, оказывается, и не вкладывают.

Воспитанников Интердома советского времени объединяла и под- держивала гордость за своих родителей, осознание легитимности своего появления на свет. У настоящих воспитанников это начало выражено слабееили вовсеотсутствует.

Агентами социализации нынешних воспитанников являются не только педагоги, сверстники, но и выпускники старшего поколения, ко- торые выступают образцом для подражания, подобно вышеупомянутым «виртуальным» родителям:

Самая главная сила воспитания ещё есть ― это наши бывшие вы- пускники (эксперт).

История Интердома, которую педагоги стремятся передавать де- тям, стала ценной культурной традицией, соединяющей прошлое и на- стоящее. Пять раз в году происходит встреча воспитанников с педаго- гами-ветеранами и бывшими воспитателями. Интердомовский музей 1 является сосредоточием истории этого учреждения, концентрирован- ным предметом гордости интердомовского сообщества (cм. Ил. 10).

Ил. 10. Экспонаты музея Интердома (архив автора)

У выпускников принято поздравлять друг друга ежегодно с днем интердомовца, регулярно встречаться (cм. Ил. 11). К обычаям относится также общениевыпускниковразных поколений:

И, невзирая на возраст, положение и профессию, все интердомовцы друг с другом на «ты», все равны. Нет такой возрастной границы, потомучтомыизодногодомаиизодноготеста(информантС.).

1 В музее находится 251 экспонат, 287 документов и фотографий.

143

Минина-Светланова

Ил. 11. Традиционные встречи выпускников-интердомовцев (из личного архива выпускника ивановского Интердома)

Неформальными правилами поведения и общения служат наличе- ствующие всредеинтердомовцеввзаимовыручка ивзаимоподдержка:

Очень сильная внутренняя привязанность друг к другу. …Всегда встать рядом, чтобы он знал: ты не один (информант H.).

Интердомовец немногословен: его не надо просить помочь нуж- дающемуся, ибо он сам довольно остро ощущает свою необходи- мость прийти на помощь нуждающемуся (информант С.).

Как отмечают П. Бергер и Т. Лукман, для поддержания когерентно- го восприятия социальной реальности необходимо непреднамеренное, последовательное, регулярное общение со значимыми другими, разде- ляющими эту реальность[Бергер, Лукман, 1995. С. 238-241].

Дух братства, что мы единая одна семья, – это очень помогло в жизни (информантка О.).

Любопытно, что интернациональная и советская символика то и дело присутствует на встречах интердомовцев, теперь уже в большинст- ве своем не в политической и идеологической роли, а в роли значимого прошлого, которое они пережили вместе. Так, к примеру, на Ил. 11 мы видим повзрослевших выпускников ивановского Интердома, которые расположились перед объективом фотоаппарата на фоне красного зна- мени. По замечанию Р. Брэкнер, такого рода знаковость «соотносится с коллективно разделяемой системой референций, которая фактически организовананаподобие языка» [БрэкнерР., 2007. C. 17].

Заметим, что в большинстве других учреждений государственной опеки опыт создания подобной интердомовской социальной сети выпуск- ников, как правило, отсутствует 1. Выпускники зачастую стремятся забыть

1 В исследованиях, посвященных адаптации выпускников учреждений государст- веннойопеки, нам неудалось найти такого рода данных [см.: Назарова, 2000].

144

Воспитательно-образовательные практики

об опыте проживания в учреждении как о факторе, стигматизирующем их. Как следствие, бывшие воспитанники заново «переписывают» свои биографии, переконструируют собственные идентичности. В таких усло- виях становится невозможной успешная вторичная социализация – вме- стонеепроисходятресоциализацияиальтернация.

Интердомовцы, напротив, приписывают своему сообществу свойст- во исключительности. Они подчеркивают, что опыт пребывания в Ин- тердоме был для них необычайно важным и наложил отпечаток на всю последующую жизнь.

Интердомовцыдушойостаются«детьми»:

Не изменились абсолютно, такими же все и остались (инфор- мантка О.).

Ивановская школа-интернат стала для них главной точкой отсчета собственнойбиографии:

Душа, детская душа, которая до сих пор существует, она живет в Интердоме, в Иваново.

…Всё лучшее и худшее в Интердоме (информант С.).

Это моя Родина. … Родина – это дом, это семья. Для меня это всё! (информант Р.).

Это душа, это родное, это всё, это здесь, в сердце (информант У.).

Я считаю, что всё, что я получил хорошего – это в Интердом (ин- формант Э.).

Благодаря обучению и воспитанию в Интердоме, выпускники стали обладателями особого социального капитала, недоступного для их со- ветских ровесников:

Учителя были достаточно хорошие, ребята, которые из разных краев и которые могли информацию дать. За счет этого, я думаю, мой уровень намного выше, чем мог быть…. Это дало мне пред- ставление о жизни немножко другое (информант Э.).

Сочетание усвоенной интернациональной идеологии и широкой образовательной базы позволило выпускникам стать цивилизованными людьми, свободно ориентирующимися в современном глобальном мире. Некоторые выпускники признаются, что не ощущают привязанности к одному месту, а чувствуют себявлюбойевропейской столице какдома:

Я считаю, что у меня нет такой маленькой родины, к которой я был бы привязан. Я, наверное, житель мегаполиса больше. У жи- теля мегаполиса нет корней (информант Э.).

Традиция Интердома – ощущать себя человеком Земли (инфор- мант С.).

Я думаю, что куда бы я ни ехал, я все время буду чувствовать, что я представитель этого земного шара, но сказать точно, какого места, это очень сложно (информант Ю.).

145

Минина-Светланова

Примечательно, что выпускники ивановского Интердома в своих интервью акцентируют внимание на том, что ивановский Интердом имеет международное значение, что его налаженный механизм интер- национального воспитания важен для успешного функционирования дипломатических отношений России состальными странами мира:

Интердом – это очень дешевая предотвращающая мера, очень де- шевая. Чем вкладывать впоследствии в войну и в вооружение, на- много дешевле вложить сейчас… (информант Н1).

А маленькое противодействие – …собрать детей разных нацио- нальностей, обучать их вместе и вместе жить, и эти люди вряд ли когда-либо друг на друга поднимут руку (информант Н.).

Еще острееэту мысль сформулировал эксперт:

Это, давайте грубо скажем, фабрика, которая делала людей. И вот четыре с половиной тысячи воспитанников по всему земному ша- ру – это такие преданные друзья России. А что может быть для го- сударства более ценно, чем зарубежный друг!

***

В результате проведенного исследования обнаружилось, что воспита- тельная система ивановского Интердома сложилась не стихийным обра- зом, а в результате целенаправленной комбинации трех условий. Первым условием следует считать гуманистический социально-педагогический проект, заложенный при его создании. Данный проект имел целью вос- питание личности вусловиях разумно организованной коллективной сре- ды. Одной из главных его особенностей является центрация на социально близком «другом», которая становится инструментом психосоциальной коррекции и опорным пунктом формирующейся идентичности. При этом социальная близость означает близость по сходству судьбы и по «чело- вечности», не признающей никаких пространственно-временных границ. К данному глобально-историческому проекту при всех своих различиях от- носятся идеи социалистов-утопистов (К. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна), концепция французского Просвещения, педагогические системы А.С. Ма- каренко и ШКИД (Школы им Ф.М. Достоевского), современная «педагоги- ка сотрудничества» 1. Вторым условием послужило большое внимание государства и всего общества к судьбам воспитанников. Третьим важнейшим условием явилось сочетание высокого профессионализма и творческихусилийпреподавателей.

Следует признать, чтоопытсоциализации воспитанников ивановско- го Интердома во многих отношениях является уникальным. Его истори- ческое значение осмыслено наукой в недостаточной степени. Однако уже теперь ясно, что это такой опыт, которым отечественная культура может по праву гордиться. Поэтому очень важно по мере возможностей сохра-

1 «Педагогика сотрудничества» развивалась в 80-90-е гг. прошлого столетия в рамках и в качестве практического ответвления «философии диалога» [см.: Школа диалога культур…, 1993; Библер, 1989; Бубер, 1995; Баткин, 1995].

146

Воспитательно-образовательные практики

нять и поддерживать положительные традиции Интердома, использовать выработанные в нем эффективные педагогические технологии в текущей практике воспитательной работы с детьми-сиротами и детьми, лишенны- ми родительского попечения. Позитивный опыт социализации детей и подростков в ивановском Интердоме, который может быть использован в современных учреждениях интернатного типа, – это опыт формирования особой субкультуры, особого интегрированного сообщества воспитателей, воспитуемых и выпускников. Эта субкультура создает возможность ус- пешного прохождения первичной социализации и содержит в себе пред- посылки для того, чтобы на «выходе» трансформироваться в сетевое со- обществоиобеспечитьуспешностьвторичнойсоциализации.

Список информантов 1

Информант А. Год рождения – 1950. Проживает в Москве. В Интер- домевоспитывалсяс1965 по1968 год.

Информантка А1. Год рождения – 1967. Проживает в Москве. В Ин- тердомевоспитывалась с1974 по1984 год.

Информант В. Год рождения – 1957. Проживает в Москве. В Интер- домевоспитывалсяс 1961 по1974 год.

Информантка М. Год рождения – 1940. Проживает в Москве. В Ин- тердомевоспитывалась с1949 по1950 год.

Информант Н. Год рождения – 1958. Проживает в Москве. В Интер- домевоспитывалсяс1970 по1976 год.

Информант Н1. Год рождения – 1954. Проживает в Москве. В Ин- тердомевоспитывался с1969 по1971 год.

Информантка О. Год рождения – 1968. Проживает в Москве. В Ин- тердомевоспитывалась с1975 по 1985 год.

Информант Р. Год рождения – 1966. Проживает в Москве. В Интер- домевоспитывалсяс1974 по1983 год.

Информант С. Год рождения – 1949. Проживает в Швеции. В Интер- домевоспитывалсяс1959 по1974 год.

Информант У. Год рождения – 1981. Проживает в Москве. В Интер- домевоспитывалсяс 1993 по2000 год.

Информант Х. Год рождения – 1940. Проживает в Москве. В Интер- домевоспитывалсяс 1952 по1957 год.

Информант Э. Год рождения – 1966. Проживает в Москве. В Интер- домевоспитывалсяс1975 по1985 год.

Информант Ю. Год рождения – 1967. Проживает в Швеции. В Ин- тердомевоспитывался с1976 по1985 год.

Список источников

БаткинЛ. М. ИтальянскоеВозрождение: Проблемыилюди. М.: РГГУ, 1995. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат

посоциологиизнания. М.: «Медиум», 1995. С. 238-241.

Библер В.С. Диалог. Сознание. Культура (идея культуры в работах М.М. Бахтина) // Одиссей: Человек в истории, 1989: Исследования по со- циальной историииисториикультуры. М.: Изд-во«Наука», 1989.

1 Все сведения об информантах даются на момент проведения с ними интервью.

147

Минина-Светланова

Брэкнер Р. Методика анализа фотографии // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2007. №4.

Бубер М. Я и Ты // Бубер М. Два образа веры. / Под ред. П.С. Гуревича, С.Я. Левит, С.В. Лёзова. М.: Республика, 1995.

Гидденс Э. Модерн и самоидентичность / Реф. Е.В. Якимовой // Совре- менная теоретическая социология: Энтони Гидденс. Реферативный сборник / Подред. Ю.А.Кимелева. М.: ИНИОНРАН, 1995.

Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. М.: Кн. дом

«Ун-т», 2002.

Латынина Д.И. История пелагогики (История образования и педаго- гической мысли): Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2005.

Макаренко А.С. Педагогическая поэма. М.: Худож. лит., 1987. Митина И. Культурная маргинальность: концепции и процессы: авто-

рефдис. … канд. философ. наук. Ростов н/Д., 1997.

Назарова И.Б. Адаптация и возможные модели мобильности сирот. М.: Моск. обществ. науч. фонд, 2000.

Преодоление трудностей социализации детей-сирот / под ред. Л.В. Байбо- родова. Ярославль: Ярославскийпед. ун-т, 1997.

Светланова М.Е. Ивановский Интердом: опыт социализации маргинализированных детей // Социол. исслед. 2006. 4. С. 136-141.

Смирнова И. Дом Ивана // Будни-2, 11.2002. Доступно по адресу: //http://www. interdom.info/pub.php?id=19

Стасова Е.Д. Воспоминания. М.: «Мысль», 1969.

Школадиалогакультур: идеи, опыт, перспективы/ подобщ. ред. В.С. Библе- ра. Кемерово, 1993.

Шюц А. Возвращающийся домой. // Шюц А. Избранное: Мир, светя- щийсясмыслом. / Пер. снем. иангл. М.: РОССПЭН, 2004а.

Щюц А. Чужак // Щюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. снем. иангл. М.: РОССПЭН, 2004б.

Ярская-Смирнова Е., Романов П. Идеологии и практики социального воспитания в Советской России: повседневная жизнь в детском доме «Крас- ный городок» в Саратове, 1920-1940-е годы // Нужда и порядок: история со- циальной работы в России, XX в.: Сб. науч. ст. / Под ред. П.В. Романова, Е.Р. Ярской-Сминовой. Саратов: Научная книга: Центр социальной поли- тики и гендерных исследований, 2005.

Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Сара- тов: СГТУ, 1997.

de Certeau M. The Practice of Everyday Life. Barkeley; Los Angeles; London, 1984. Dickie-Clark H.F. The marginal situation: A sociological study of a colored

group. London: Routledge and Hegan Paul, 1966.

Mancini B.J. No owner of soil: The concept of marginality revisited on its sixtieth birthday // International Review of Modern Sociology. New Delhi, 1988. Vol. 18. №2.

Turner J. Social Categorization and the Self-Concept: A Social Cognitive Theory of Group Behavior // Advances in Group Process. Theory and Research / Ed. by E. Lawler. Greenwich, 1985. Vol. 2.

148