Изменение содержания наличности в денежных агрегатах сша, %

Год (на 31 декабря)	C/М1	C/М2	C/М3	C/L
1959	21	9,7	9,6	7,4
1960	20	9,2	9,1	7,1
1961	20	8,7	8,6	6,8
1962	21	8,4	8,2	6,5
1965	21	7,8	7,5	6,2
1966	22	7,9	7,5	6,2
1970	23	7,7	7,2	6,0
1971	23	7,3	6,7	5,8
1975	25	7,1	6,2	5,3
1980	28	7,1	5,8	5,0
1982	28	6,8	5,4	4,6
1985	27	6,5	5,2	4,4
1986	25	6,4	5,2	4,4
1987	26	6,8	5,4	4,5
1988	27	6,9	5,4	4,5
1989	28	6,9	5,5	4,6
1990	30	7,4	6,0	5,0
1991	30	7,8	6,4	5,4
1992	29	8,4	7,0	5,8
1993	29	9,0	7,6	6,3
1994	31	9,8	8,2	6,7
2001	49	10,8	7,2	5,1

С 1984 по 1986 г. с 30 до 34% возросли расходы всех домохозяйств США, оплачиваемые только наличными. С 6 до 7% увеличилось число семей американцев, использующих при расчетах только наличность <7>, 70% граждан страны в 1987 г. оплачивали наличными деньгами покупки стоимостью до 50 долл. и только 18% - свыше 250 долл. <8>.

--------------------------------

<7> Statistical Abstract of the United States: 1989. Washington, 1990. P. 501.

<8> Schiller B.R. The macro economy today. New-York: McGRAW-Hill Company, 1991. P. 284.

Показатель C/М2 оставался относительно стабильным с 1982 по 1989 г.; C/М3 падает до 1965 г., затем по 1989 г. находится в относительном равновесии с едва заметной тенденцией к снижению - 2% за 25 лет; C/L (удельный вес наличных средств в совокупной денежной массе в обращении) с 1959 по 1989 г. также находился в относительно стабильном состоянии со слабым трендом к уменьшению - 2,8% за указанный период.

С 1989 по 1994 г. наблюдается существенный рост параметров C/М2, C/М3 и C/L - на 2,9, 2,7 и 2,1% соответственно, в дальнейшем первый показатель продолжает расти, остальные начинают падать.

Монетарные агрегаты России и США принципиально различаются. Например, в Соединенных Штатах наличность в обращении (currency) входит в М1 как компонент, у нас М0 - отдельный агрегат; не совпадают также составные части одноименных агрегатов.

Далее сравниваются некоторые проблемы денежного обращения России и США. При всей условности международных аналогий вообще - здесь и разный уровень, пути и особенности развития, противоположные до недавнего времени политические и социально-экономические системы, недостаток отечественной статистической информации. Предлагаемое сравнение при всей его условности и ограниченности все же представляет интерес, а ряд элементов денежного обращения развитых стран может с определенными корректировками служить ориентиром для России.

Проанализировать параметры наличности в отечественной экономике до 1991 г. видится нецелесообразным в связи с различиями экономических формаций и закрытостью финансовой информации того периода.

Данные по России после 1991 г., представленные в таблице 2 <9>, показывают резкий рост отношения налично-денежного агрегата к остальным с незначительным уменьшением в последние годы.

--------------------------------

<9> Расчет по www.cbr.ru/statistics.

Таблица 2

Изменение содержания наличности

в денежных агрегатах России, %

Год (на 1 января)	М0/М1	М0/М2
1992	22	18
1993	26	24
1994	59	40
1995	56	37
1996	53	37
1997	54	36
1998	44	35
1999	55	41
2000	50	37
2001	48	36
2002	49	36
2003	51	36
2004	55	36
2005	54	35
2006	52	33
2007	50	31
2008	46	28
2009	50	28
2010	49	26
2011	47	25

Основная причина увеличения удельного веса наличности в М2 в начале рыночных реформ - стремление хозяйствующих субъектов уклониться от непосильного налогового бремени. Многие другие причины этого явления, перечисленные выше, в большей или меньшей степени применимы к России. Следует назвать и специфическую отечественную причину - длительное прохождение платежей, а порой и поиски "потерявшихся" денег в первые годы реформ (и это при гиперинфляции).

Удельный вес наличности в монетарном агрегате М2 к началу 1998 г. вопреки прогнозу (33%) не уменьшился, а после 17 августа 1998 г., напротив, увеличился до 41% к 1 января 1999 г. по различным оценкам из-за изъятия вкладов - как реакция недоверия к банкам и соответствующей вынужденной дополнительной эмиссии наличных денег для обеспечения ликвидности банков.

Таким образом, с 1992 г. в России наблюдается резкий рост, а затем стабилизация на высоком уровне удельного веса М0 в других монетарных агрегатах, т.е. банкнотная эмиссия в первые годы реформ существенно опережала безналичную, что говорило о безусловном вытеснении налично-денежными расчетами безналичных расчетов, а не отражало незначительные структурные изменения денежной массы, как в развитых странах.

Нерациональное соотношение наличной и безналичной сфер отрицательно влияет на денежное обращение и кредитную систему.

Если безналичные деньги полностью оборачиваются в банках, то существенная часть наличности не участвует в банковском обороте. Развиваются хранение населением рублевой наличности "в чулке" и уход этих денег из оборота; использование значительной части наличных денег при расчетах физических и, главное, юридических лиц, минуя банковские учреждения. Названные явления уменьшают ликвидность и устойчивость банковской системы, вызывают сокращение средств в кредитной системе. Кроме того, банковский оборот уменьшается на объем бартерных операций, который сократился с уменьшением инфляции, но остается на достаточном уровне.

Уменьшение доли наличности в структуре денежной массы могло быть достигнуто радикально - при проведении денежной реформы. Например, обмен старых наличных денег на новую наличность до определенной предельной суммы, сверх которой - зачисление на счет (имело место в Украине в сентябре 1996 г. и не было сделано при проведении деноминации в России в 1998 г.). Эти же цели могут достигаться в процессе эмиссии (сокращением доли выпуска наличных денег и увеличением доли безналичных); соответствующим регулированием денежными властями операций банков второго уровня.

Применение в России практики государственного страхования депозитов всех банков должно повысить уверенность граждан-вкладчиков в устойчивости банков, увеличить депозиты населения, уменьшить налично-денежную массу в обращении в части, находящейся на руках граждан. Дальнейшее развитие и совершенствование банковских технологий в России, в частности внедрение пластиковых карточек, ускорение и повышение надежности безналичных расчетов, расширение спектра услуг, также должны стимулировать сокращение использования наличности.

Ослабление налогового пресса на юридических лиц со стабильным налогообложением граждан, что наблюдается в настоящее время, полагаем, также смогло бы экономически ограничить оборот наличных и сделать непривлекательными и невыгодными операции с наличными деньгами, увеличить масштабы безналичного обращения. Так, уменьшение налогового бремени должно резко сократить случаи уклонения и сделать их более рискованными. С предлагаемой в перспективе отменой лимитирования хранения и использования наличных при смягчении налогового режима для предприятий на передний план выйдут существенные издержки применения наличных (пересчет, хранение, транспортировка, охрана и т.д.), поэтому предпочтительнее станут безналичные платежи.

По нашему мнению, влияние Банка России на денежный оборот должно осуществляться не только инструментами денежно-кредитной политики, но и соблюдением подтвержденных мировой практикой пропорций наличных и безналичных денег <10>.

--------------------------------

<10> Деньги, кредит, банки: Учеб. / Под ред. О.И. Лаврушина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2006. С. 183.

Имеется связь и взаимодействие между структурой денежной массы и степенью экономического развития: большая доля агрегата М3 (М4), не входящая в М2 (М3), может говорить о значительном уровне развития экономики, большая доля М0 в М1 (или, чаще, в М2) - о низкой степени экономического развития <11>.

--------------------------------

<11> Розмаинский И.В. Посткейнсианская макроэкономика: основные аспекты // Вопр. экономики. 2006. N 5. С. 31.

При структурировании налично-денежной массы в обращении используются следующие показатели: наличные деньги вне банков (М0), наличные деньги в кассах коммерческих банков, наличные деньги в кассах Банка России. На 1 января 2011 г. эти величины соответственно составляли: 5062,7 млрд, 722,5 млрд, 7,1 млрд, всего 5792,3 млрд руб., что в процентном отношении отражено на диаграмме (рис. 1) <12>.

--------------------------------

<12> www.cbr.ru/statistics.