§ 103. Ответственность общества (и других юридических лиц) за вину органов, выражающих его волю.

Klmgmuller, Haftung fur are Vereinsorgane,' 1900; Korn, в Festgabe f ur Wilke*

1900,        S. 177 ff ; Kruger, Haftung der juristlschen Personen aus unerlaubten Handlungen,

1901,  Gwrke, Gutauhten' I. a 28 Junstentag, I, S. 192ff., Lenel, DJZ, 1902, S. 9 (f , Stengel в Hirths Annalen, 34, S. 481 fl., 561 ff., Meurer, S. 175 ff.

Вопрос о том, отвечает ли — и при наличии каких предпосы­лок — общество за вину правления, прочих представителей, слу­жащих и сотрудников, был по общегерманскому праву в высшей степени спорным. Если твердо стоять на понимании, изложенном выше, в § 96, то вопрос об ответственности надлежит разрешить точно по правилам, действующим в отношении ответственности физических лиц. Однако, по Г. У., вследствие изложенных выше изменившихся основных воззрений, необходимо различать:

I. Ответственность юридического лица за его органы, вы­ражающие его волю Ч Воля этих органов считается волей само­го юридического лица, вследствие чего юридическое лицо (точ­но так же, как и физическое лицо) отвечает за свои собственные действия ^1а. Эта норма относится не только к обществам (§ 31), но, по § 86 и § 89, также и к учреждениям и к юридическим лицам

¹² Право отзыва, как правило, принадлежит тому органу, который вправе образо­вать правление (см. выше, 1). Однако общее собрание членов долдано было всегда при наличии серьезного основания, иметй право отзыва (спорно). На изложенной точке зрения •стоит Tuhr (I, S. 534).

¹ Вопрос этот в более старых кодексах не регламентирован. Во Франции юриди­ческое лицо отвечает за деликты своих органов по Сс , Art. 1884 (ответственность за по­мощников, при которой не допускается доказательств об освобождении от ответствен­ности). Некоторые авторы признают также ответственность за собственные действия (ст. 1382), что практически равнозначаще. См. также Michouu, Nr. 266; Demogue, Obliga­tions, III, N 350; Plamol-Rvpert, I,Nr. 93. По англо-американскому праву corporation отвечает равным образом неограниченно за agents, servants и officials. В Австрии вопрос об ответственности за органы юридического лица разрешается положительно в духе § 31 Г.У. (Ehrenzvieig, I, § 82, II). Швейцарское законодательство прямо устанавливает ответ­ственность (ст. 55, Эггер, I к ст. 55) и при этом, так же как в Германии, без допущения до­казательств об освобождении от ответственности (иначе, чем в отношении помощников, ст. 55 OR).

^la RGE, 53, S. 256. На вопрос о том, отвечает ли общество за решения общего собра­ния членов, если путем выполнения этих решении непосредственно (без особого выступ­ления органов в смысле § 31) причиняется ущерб, надлежит, согласно правильному взгляду (argumentum afortion), исходящему из развитого выше в § 96, III основного воз­зрения, ответить утвердительно. Oertmarm, § 31, 8; на иной точке зрения Tuhr, (S. 538), Плапк, Штаудингер — Риилер и другие.

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

публичного права и должна, как это показывает приведенное выше, в § 96, обоснование, быть рассматриваема в качестве обще­го вытекающего из существа юридических лиц основного поло­жения. Поэтому она должна, быть распространена также на юри­дические лица, как относящиеся к торговому праву, так и отне­сенные к компетенции права земель ¹⁰. В частности, необходимо

отметить следующее:

1. Ответственность относится лишь к действиям «представи­ телей, назначенных в соответствии с уставом», т. е. правления, -члена правления ², включая и кандидатов в члены правления, или особого, назначенного на основании устава, представителя ³ (§ 31); следовательно, она не относится к действиям других слу­ жащих или уполномоченных, правомочия которых основаны лишь на решениях правления или общего собрания членов, но не на

уставе.

2. «Соответствующее» (§ 89) распространение этого прин­ ципа на государство и на другие юридические лица публичного права предполагает, что речь идет об органах, которые занимают руководящее положение, основанное на административных нор­ мах организационного характера ⁴. Однако здесь необходимо иметь

is Следовательно, например, на акционерные общества (RG в Jur. W., 1903, Апд., S. 92), а также на товарищества с ограниченной ответственностью (OLGE, 14, S 368, RGB, 68, S. 347) и на кооперативные товарищества (RGB, 76, S. 48), но также и на полные торговые товарищества (RG, ibia). Об одном особом исключении в отношении акционер­ных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью п кооперативных товари­ществ см. RG, 54, 128, 68, 344, 72, 293 (отсутствие ответственности юридического лица по иску о возмещении ущерба члена, вступление которого было осуществлено путем обмана со стороны правления пли выход которого из числа членов встретил препятствие по вине правления). В отношении неправоспособных обществ это основное положение не

действует. *

- Это применяется п тогда, когда представительство при сделках принадлежит толььо всем членам правления вместе (RG., Warn, 1913, S. 49 Я.; RGE, 78, S. 353, 110, S. 146; 117, S. 65; Jur. W. 1928, S. 2434).

³ В данном случае не требуется, чтобы эти особые представители были управомочены па заключение юридических сделок; достаточно даже уполномочия в порядке устава на совершение технических действий. На этой же точке зрения стоит господствующее мнение (например, RG Gruchot, 54, S. 121; RGE, 110, S 147; Tuhr, S. 540) иного мнения держится RGE (74, S. 257), и Henle, (S. 430 ff.). Следовательно, больница отвечает по § 31 за вину врача, если положение ее основано на уставе. См. также § 102, прим. 2.

* Лишь административные постановления организационного характера имеют для государства п юридических лиц публичного права аналогичное значение, как устав для кврпораций частного права. Так, с достаточным основанием RGE, 43, S 276, подчеркивает, что вопрос зависит не от самостоятельности поведения, не от представительства по сдел­кам как такового, но от призвания представителя к данного рода действиям силою адми­нистративного предписания организационного характера (см. также RGE, 74, S. 23, RG Warn, 1912, S. 161, в то время как BGE, 70, S. 119 If. придает решающее значение •только самостоятельности и объему служебного задания); RGB, 62, S. 31 If , еще более уточняет, что только «служебное задание» должно быть регламентировано в организа­ционном отношении, в то время как по служебному положению действующее лицо может быть вполне и представителем. Кроме того, это положение лица должно быть руково­дящим. Дело в том, что у государства и т. д. имеются административные постановле -

380

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

381

ввиду ст. 131 конституции 1919г., закон 22 мая 1910г. ист. 77 j Речь должна итти о частноправовых действиях в рамках § 891 (подробнее см. ниже, § 112 II). ^

3. Кроме того, предполагается, что действие было совершено^ во исполнение функций, относящихся к компетенции органов,^ выражающих волю в силу их положения ⁵, т. е. находится во

ния организационного характера, касающиеся часто также совершенно подчиненных чи­новников и служащих, которые никак не могу т занимать положения, аналогичного поло­жению уставных представителен общества (см также Tuhr, 3 623) Сказанное подтвер­ждается многочисленными решениями из практики На прусских железных дорогах начальники железных дорог и начальники станции и ;кел дор не являчись представите­лями в силу устава, а инспектор по эксплоатации дороги таковым являлся RGB, 53, S. 276 Я, 55, S 229 Я,KG Jur W 1903 Вей, S 117 и , Recht 1906,3 853, KG Warn, 1919, Nr 89 (по вопросу об обществе имперских железных дорог см в конце) В отношении зда­ния гимназии уставным органом является директор гимназии в отношении здании окруж­ного суда — председатель и первый прокурор, в отношении зданий суда низшей инстан­ции — наблюдающий окружном судья, в отношении здании почты — начальник почты (RG Gruchot, 49, S 636, Jur W ,1904, S 165),но не старшие секретари, кастеляны, комен­данты, школьные сторожа, в области военного }правления, например, — командиры полков и начальники гарнизонов (RG Jur W , 1908, S 543), также и командиры батальонов по делам, касающимся батальона (RG Recnt, 1912, Nr I) В отношении окружных дорог, мостов и т д представителями по уставу являются окружное собрание (Kreistag), окруж­ной исполнительный комитет, а также, повидимочу, областной советник (Landrat) и окружной инженер, но не шоссейный надсмотрщик (RGE, 62, S 31 ff ), в отношении сооружении каналов — правление управления каналами (RGE, 106.S 342) Директора газового управления в городах, положение которых основывается только на решениях городского управления, не являются уставными органами (RGB, 74, S 23), то же следует сказать, при наличии тех же предпосылок, о городских архитекторах и директорах по эксплоатации городского транспорта (EG , Jur W , 1911, S 640) На иной точке зрения стоит RGB (70, 3 116 П ) Выборный советник по городскому строительству идепутат, который ведает управлением в области строительства, являются представителями по уставу), RG Gruchot 56, S 913 Лоцманы канала императора Вильгельма не являются уставными органами (RGE, 74, S 257, 79, S 104 If), но правление, через которое дей­ствует управление каналом, а тггкже директор по эксплоатационной части таковыми являются (RGE, 79, S 107 1) Прусский приходский священник является уставным пред-^ставителем церковной общины (RG , Warn, 1917, Nr 130) Солдатские советы эпохи рево­люции были наделены новым имперским правительством, которое беспрепятственно осуществляло государственную власть и поэтому должно быть признано закономерным и, с точки зрения государственного права (RGE, 100, 3 26 If), правомочных в отноше­нии некоторых дел по управлению армией Поэтому эти советы должны были бы рассматри­ваться как органы управления армией (из чего, между прочим, вытекает ответственность государства по закону 22 мая 1910 г , см ниже, § 112, II, I d ) Тем не менее эти советы, вследствие ограничения их служебных функции, не могут быть признаны уставными орга­нами в смысле § 89 (RGE, 99, S 286 1) Основные руководители отдельных <служб» об­щества германских имперских железных дорог, к которым относятся вокзалы, железно­дорожные мастерские, пункты по отправке грузов и т п , и их заместители являются в части выполнения местных работ представителями по уставу (RGE, 121, S 382) См впрочем, (RG Jur W ,1928 S 2433) ответственность общин за депствпя бургомистра, кото­рый самовольно акцептовал бланковый вексель, основанная не на § 179, 89 а на § 826, 89 ⁵ Следовательно, не только в силу особого полномочия со стороны общего собрания членов или правления, так как в той же мере и член правления не является органом, выражающим волю юридического лица, а обычным уполномоченным и поверенным, (Ленель, цит соч )

внутренней связи с их деятельностью °. То, что только попутно ', совершается при выполнении этих функций ⁷, не обязывает юри­дическое лицо. Если член правления при заключении сделки для общества меня обманет, то общество отвечает за него. Если же он при отом обворует меня, то общество за это нести ответственно­сти не будет.

4. Дело должно итти о действии, которое обязывает к воз­мещению вреда. Общество при указанных предпосылках несет ответственность не только за виновные действия или виновное воздержание от действий со стороны органа, но также за невинов­ные действия и воздержание от действий, если они (как исключе­ние) обязывают к возмещению вреда, так, например: за разрешен­ное действие, вызванное крайней необходимостью (§ 904¹), далее, за действия в условиях самопомощи, которые совершены при не­виновном ошибочном предположении, что условия, необходимые для самопомощи, имеются налицо (§ 231).

5. Ответственность касается не только действий по соверше­нию юридических сделок, но и действий всякого рода ⁸. Если юри­дическое лицо, например, имеет промышленное предприятие, ру­ководство которым возложено, согласно уставу, на особого пред­ставителя или члена правления, то общество несет ответственность за всякий вред, который причинен третьим лицам этим выражаю­щим волю общества органом, вследствие неудовлетворительного руководства предприятием.

6.     При совместном представительстве правления также до­ статочно вины одного из представителей, чтобы обосновать от­ ветственность юридического лица ⁹.

7.           Ответственность не может быть ограничена уставом (§ 40¹⁰),

^в Само собой разумеется, не требуется, чтобы орган, выражающий волю, при этом оставался в границах своих полномочии по представительству (EGE, 57, S 94, S 285, 117, S 65, RG Jur W 1928,3 2435)

' Без причинной связи с этими функциями, т е если бы это было так же совер­шено и в том случае, если лицо, не выполняя этих функций, только случайно находилось

в данном месте

з Действием является также и участие в правовом или фактическом действии, пред­принимаемом совместно с другими лицами Поэтому юридическое лицо отвечает, напри­мер, за обман, совершенный при подготовлении или заключении договора, также тогда, ьогда для заключения договора необходимо было содействие нескольких членов правле­ния и т д , а совершил обман только один из них На этой же точке зрения стоит RGE § 57, 3 93 ff , хотя и с несколько иным обоснованием, в том отношении, что слишком много значения придается фактической природе подготовления к заключению договоров и преимтщественному упочномочию торгового доверенного к этому подготовлению, также RG (в Recnt, 1908, S 2117)

э См RGE, 57, S 94, 74, S 257, 78 S 353, liO, S 146

10 Напротив того, ничто не препятствует соглашению с третьим лицом о том, что в отношении к нему будет отвечать лишь лицо,непосредственно причинившее вред это, правда, в случае ответственности за умысел вынуждены отрицать сторонники органи­ческой теории (Oertmann, § 31, Nr 7)

¶

II. В силу того, что § 31 является выражением того правового! принципа, что может существовать ответственность юридиче-1 ского лица по возмещению вреда, следует признать также и от-1 ветственность за действия уполномоченных, служащих, сотруд-j ников и т. д. общества, исходя из тех же основных положений, как^ и в отношении физических лиц ^и.

Поэтому юридическое лицо отвечает (так же как и человек) за вину своих представителей или сотрудников в двух случаях:

1. Если вина имела место при выполнении обязательства (§ 278, см. Bd 2, § 44)¹³.

2. Вне обязательственных отношений, если на представителя или сотрудника было возложено совершение действия, при выпол­ нении которого он противоправно причинил вред третьему лицу и хозяин предприятия не может доказать, что он сам проявил требуемую заботливость или что ущерб возник бы и при проявле­ нии этой заботливости (§ 831; см. Bd 2, § 236) ¹³.

III. За вред, возникший для юридического лица в связи с его ответственностью, как правило, будет отвечать орган, который причинил этот вред, по аналогии с поверенным (§ 27, абз. 3). Кроме того, этот орган отвечает, например, при деликтах наряду с юридическим лицом, как солидарный должник ¹⁴.

^^ Henle удачно подчеркивает (S 428—429), что установление ответственности юри­дического лица (§ 31) делано по § 278, 831 предшествовать исследованию вопроса об от­ветственности

I² Вопрос об отношении между § 31 и § 278 спорен Поскольку § 278 касается вопроса об ответственности за чужую вину, а при виновных действиях органа необходимо при­знать собственную вину общества, то общество за нарушение его органом существующего обязательства несет ответственность по § 31, а не по § 278 Во всяком случае неправильно обосновывать ответственность общества по обязательственным отношениям только на § 278 Согласно § 278 дол/кник отвечает как за собственную вину, следует в первую очередь установить, отвечает ли общество за собственную вину Этого нельзя вывести из § 278 ((законный представитель)), а тольчо из основной установки Г > в том виде, в каком она получила свое выражение в § 31 Неправильно также, если ответственность по § 31 в таких случаях отрицается поточу, что действие органа, которое состоит только в нарушении обязательства, не обязывает его к возмещению убытков Такое узкое пони­мание не вытекает ни из буквального содержания, ни, тем более, из смысла § 31 Речь должна итти о «действии, обязывающем к возмещению ущерба» Не требуется, чтобы оно обязывало орган к возмещению ущерба Это стояло бы в противоречии п с основной мыслью § 31 (см выше, § 96, III, и § 103,1) Таким образом, изложенная здесь точка зрения при­водит к выводу, что под «законными представителями) в смысле § 278 понимаются не органы юридического лица и что ответственность за эти органы в пределах обязательственных отношений должна согласно § 31 скорее пониматься, как ответственность за собственную вину Так, по крайней мере рассуждает в выводах и Oertmann (31,5), Henle, (428/29) другого мнения Planch, Tuhr (S 526, 540), колебания проявляются в RGE (110, S 147) is Однако здесь необходимо обратить внимание на вытекающую из § 31 и 823 ответ­ственность за нарушение собственной общей обязанности по наблюдению См по этому вопросу Bd 2 § 228, II, 2d, и RGR Komm, § 31, 1

¹⁴ RGE, 91, S 75 f (§ 840) Эта ответственность органа не может быть никоим обра­зом исключена по той причине, что одновременно отвечает и юридическое лицо (RGE, 91, S 72)

383

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА