Понуждение к совершению действия
Вопрос: Можно ли на основании норм о запрете злоупотребления правом понудить ответчика совершить определенное действие или воздержаться от действия по мотиву злоупотребления им своим правом?
По мнению А.Ю. Белоножкина, если злоупотребление правом происходит в форме бездействия, то пресечение таких действий может осуществляться путем понуждения к совершению действий.
С точки зрения К.И. Скловского, на основании ст. 10 ГК РФ, возможно понуждение управомоченного лица к совершению определенного действия (если осуществление права состоит в бездействии)
Понуждение к действию возможно только при бездействии. Может ли злоупотребление правом выражаться в форме бездействия?
Ответ отрицательный, доводы:
Пункт 1 ст. 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом называет действия по осуществлению права. Осуществление права невозможно в форме бездействия. В форме бездействия возможен только отказ от осуществления права. Бездействие управомоченного лица отличается от бездействия не управомоченных лиц волей управомоченного, направленной на отказ от осуществления права
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как можно видеть из содержания данной нормы, бездействие - это не право кредитора, а обязанность должника. Путем бездействия возможно только исполнение обязанности (что не тождественно осуществлению права).
актом бездействия зачастую опасность не создается, а вот действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом, создают опасность правонарушения.
Осуществление права должно быть направлено на реализацию интереса. Если интерес может быть реализован путем бездействия, то лицу нет необходимости вступать в правоотношения с другими субъектами с целью приобретения субъективного права. В этом случае для реализации интереса достаточно фактически совершить бездействие.
Вопрос: Но В каких случаях всё же бездействие может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом?
На наш взгляд, при одновременном выполнении двух условий:
- на управомоченном субъекте не лежит обязанность действовать;
- для реализации интереса необходимо активное действие.
Вопрос: Каковы последствия бездействия, квалифицируемого как злоупотребление правом? Можно ли лицо, злоупотребляющее правом, понудить к совершению активного действия?
Ответ: По мнению Радченко, нет. Понуждение к совершению действия допустимо лишь в случаях, прямо указанных в законе (ст. 12, 445 ГК РФ). Статья 10 ГК РФ такой возможности не предусматривает.
Если исходить из того, что злоупотребление правом - это действия в противоречии с собственным интересом, то отсюда можно заключить, что суд не может понудить лицо действовать в своем интересе. Он лишь может отказать в защите действий, идущих вразрез с интересами управомоченного лица.
Ещё один вывод Радченко: злоупотребление правом может выражаться в форме бездействия, однако санкция в этом случае не может состоять в понуждении к совершению активного действия.
Недействительность сделки
По мнению Ю.С. Васильева, осуществление права вопреки его назначению является противоправным действием и должно рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания его недействительным.
Вообще, Практика арбитражных судов в ряде случаев ориентируется на эту позицию, и на сегодняшний день имеются решения судов, в которых сделки признавались недействительными исключительно на основании норм ст. 10 ГК РФ.
Главное сходство между злоупотреблением правом и недействительностью состоит в том, что злоупотребление правом, как и недействительная сделка, не порождает необходимых управомоченному субъекту (участнику сделки) правовых последствий.
Но существует и иная точка зрения: нельзя допустимость признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом.
Мнение О.Н. Садикова: Вопрос о признании заключенной сделки недействительной не может быть обоснованно решен в рамках общего правила ст. 10 ГК РФ, так как на этот счет в действующем гражданском законодательстве содержится система специальных норм, определяющих разновидности недействительных сделок и их различные правовые последствия (гл. 9 ГК РФ)
Мнение К.И. Скловского: Смысл статьи 168 ГК РФ состоит в том, что нарушается известный позитивный закон и, как следствие этого нарушения, сделка не имеет силы. То есть, действие статьи 168 ГК РФ имеет объективный, а не субъективный характер, тогда как злоупотребление правом чаще всего - продукт злой воли, направленной против конкретного лица. По статье 168 ГК РФ, в отличие от п. 1 ст. 10 ГК РФ, воля сторон на несоблюдение закона не только предполагается, но и не может быть опровергнута, а точнее - несущественна для квалификации. Между тем суждение о злоупотреблении правом - исключительная прерогатива суда. Злоупотребление не может предполагаться, а значит, и действия всех участников двух- или многосторонней сделки не могут считаться ничтожными в момент совершения, что не увязывается с конструкцией нормы статьи 168 ГК РФ".
Теперь Мнение и доводы РАДЧЕНКО:
Действия по злоупотреблению правом носят односторонний характер, для злоупотребления правом достаточно единичного волеизъявления. Однако действия, направленные на злоупотребление правом, не являются односторонней сделкой, поскольку:
во-первых, результат их осуществления неправомерен,
во-вторых, они не создают каких-либо указанных в законе обязанностей для злоупотребляющего лица (как того требует ст. 154 ГК РФ).
Поэтому невозможно признать недействительным, например, завещание по мотиву того, что завещатель злоупотребил правом при его составлении. Всякий же договор воплощает в себе волю двух и более лиц. Их участие в формировании договорных условий не позволяет по данному основанию признать как договор в целом, так и его отдельные условия недействительными
Норма ст. 10 ГК РФ направлена на пресечение возможности принудительно осуществить право, что изначально невозможно, если осуществляемое право основывается на недействительной сделке. Если ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, то для защиты прав ответчика нет надобности признавать сделку недействительной, суду достаточно применить ст. 10 ГК РФ и отказать в иске.
Вопрос: Является ли отказ в защите права по мотиву злоупотребления видом гражданско-правовой ответственности?
Так, П.А. Избрехт предлагает отказ со стороны суда в защите права рассматривать в качестве меры гражданско-правовой ответственности, применение которой является последствием совершения специфического вида правонарушения - злоупотребления правом.
Позиция Радченко: Поскольку предусмотренный ст. 10 ГК РФ отказ в защите права, понимаемый как отказ в применении способа защиты права, - единственный отвечающий правовой природе злоупотребления способ государственного реагирования, то следует признать, что применение данной меры не является привлечением к гражданско-правовой ответственности, поскольку отказ в защите права не связан как с лишением управомоченного лица какого-либо права, так и с возложением на управомоченное лицо какой-либо обязанности.
Но поскольку отказ в защите права связан с невозможностью принудительного осуществления права, что является негативным последствием для управомоченного лица, такой отказ может быть признан гражданско-правовой санкцией