§ 5. Ограничения права следования в залоговых правах,

возникающих на основании закона

Сейчас мы обратимся к некоторым залоговым правам, возникающим на основании закона.

В соответствии со ст. 87 Устава железнодорожного транспорта СССР право залога железной дороги на транспортируемый груз сохраняется только "пока этот груз не выбыл из владения железной дороги, иного учреждения или лица, которое ответственно за данный груз по поручению или с разрешения железной дороги".

Как только транспортируемый груз выбывает из владения железной дороги (или иного вышеупомянутого лица), право залога железной дороги не следует за данным грузом, оно, наоборот, прекращается. Напротив, смена собственника транспортируемого груза без выбытия последнего из владения железной дороги никак не влияет на право залога железной дороги.

Мы имеем дело с правом залога без "права следования при смене владельца".

То же самое имеет место, с определенными поправками, в морском транспорте применительно к праву залога перевозчика на груз или багаж. Но здесь сам закон (ст. 44 и 63 Устава морского транспорта) устанавливает отсутствие права следования (в вышеприведенном смысле).

Далее, тот же характер носит право залога товарного склада (ст. 16 соответствующего Положения 1925 г.). Так как хотя в данном случае текст закона не говорит прямо, что право залога сохраняется лишь постольку, поскольку товар остается во владении товарного склада, но тем не менее ясно, что при выбытии товара из владения соответствующего склада право преимущественного удовлетворения из стоимости товара прекращается, т.е. не следует за товаром, так как преимущественное удовлетворение из стоимости товара, право на которое принадлежит товарному складу, обусловлено тем, что продажа товара должна быть осуществлена самим товарным складом.

В заключение также комиссионер имеет право залога на товар комитента (ст. 275 советского Гражданского кодекса) только постольку, поскольку имущество в соответствии с условиями договора комиссии остается в обладании комиссионера.

Соответственно, можно сделать заключение, что во всех рассмотренных нами случаях так называемое залоговое право на основании закона имеет место, но ему не присуще право следования владения. Наоборот, смена собственника вещи, которую залоговый кредитор далее сохраняет в своем владении, не ведет к утрате права залога, и в данном случае сохраняется право следования - право следования при смене собственника.

§ 6. Относительный характер залогового права

И сейчас мы можем утверждать: право залога вообще не является вещным (абсолютным) правом. Залоговое право не является вещным (абсолютным) правом не столько по доказанному нами выше полному или частичному отсутствию или ограничению в нем права следования и иных упомянутых признаков вещности, сколько в первую очередь по самой структуре залогового права как права относительного.

Ибо - что, с нашей точки зрения, в данном вопросе самое важное - в залоговом праве имеется особое правоотношение между двумя лицами (залогодержателем и залогодателем), совершенно не похожее на отношения залогодержателя к третьим лицам.

Мы имеем при этом в виду не обязательство, обеспеченное залогом <61>. Речь идет совсем о другом. В самом залоговом правоотношении - как и в застроечном - из неопределенной среды всех прочих лиц отчетливо выделяется на первом плане фигура залогодателя! Между ним и залогодержателем тянется какая-то особая правовая нить, имеется особое vinculum juris, качественно и глубоко отличное от отношений залогодержателя к третьим лицам.

--------------------------------

<61> Залогодатель не обязательно должен быть кредитором.

Не повторяя, с соответственными изменениями, всего сказанного по соответствующему поводу выше в отношении права застройки, вспомним лишь, что наличие такого особого правоотношения между управомоченным и каким-нибудь отдельным субъектом уже само по себе исключает квалификацию данного права как абсолютного (вещного), т.е. действующего - по известной формуле - непосредственно против всех, совершенно независимо от каких-либо особых отношений к другим лицам, безлично против каждого - совершенно одинаковым образом <62>.

--------------------------------

<62> См. выше.

И здесь - как и в праве застройки - следует к тому же отметить:

1) длящийся договорный характер огромного большинства залоговых правоотношений, с полной наглядностью подчеркивающий их относительную (а не абсолютную) природу <63>;

--------------------------------

<63> Этого, в частности, свидетельства относительности нет в законных залоговых правах. Но - не говоря уже о том, что к ним применимы все остальные соображения, относящиеся к залоговым правам вообще, - достаточно признать относительный характер договорного залога, чтобы распространить это положение и на залог законный. Ибо они отличаются друг от друга лишь по основанию возникновения, а не по юридической природе, которая нами здесь рассматривается.

2) обоюдность прав и обязанностей обеих сторон в залоговом правоотношении (залогодержателя и залогодателя), свидетельствующую о той же относительности залогового права. Так, напр., каждая из сторон - в зависимости от того, у какой из них находится в данный момент заложенное имущество, - обязана содержать его в надлежащем виде и даже страховать его (ст. 97 советского ГК). Так, далее, залогодержатель не только управомочен по адресу залогодателя на изъятие в свою пользу - при известных условиях и в известном порядке - определенной части принадлежащей последнему ценности, но и несет, в свою очередь, известный ряд обязанностей по отношению к залогодателю: именно кроме уже упомянутой выше обязанности надлежащего содержания и страхования заложенного имущества еще и обязанность возвратить заложенную вещь и ее принадлежности, воздерживаться по общему правилу от пользования заложенным имуществом и плодами его (ст. 96 ГК), а в подлежащих случаях и обязанность к возврату остатка суммы, вырученной от продажи заложенного имущества (hyperocha), предоставление отчетов и др.

Правда, в обязанностях залогодержателя по отношению к залогодателю нет той эквивалентности его правам по адресу последнего, какая была отмечена выше во взаимоотношениях между застройщиком и сдатчиком земельного участка. Но это объясняется тем, что залоговое право по своему хозяйственному содержанию вообще не предоставляет залогодержателю ценности, требующей эквивалентного возмещения, а имеет лишь обеспечительную функцию. И затем отсутствие эквивалентного соотношения все же не уничтожает факта обоюдности прав и обязанностей залогодержателя и залогодателя в залоговом правоотношении <64>.

--------------------------------

<64> В случае нахождения предмета залога у залогодателя, а не у залогодержателя, последний не несет, разумеется, и обязанностей в отношении заложенного имущества. Но если в "ручном залоге" нет абсолютного (вещного) права, то в ипотеке и подавно.

Но если, таким образом, в залоговом праве наличие особого непосредственного правоотношения с собственником имущества выделяется с не меньшей наглядностью, чем в праве застройки, то, с другой стороны, отсутствие непосредственных отношений залогодержателя со всеми прочими, третьими и т.д. лицами проявляется в залоговом праве еще с большей яркостью, чем применительно к наследственному праву застройки. В самом деле, что является существенным содержанием залогового права? Не самое пользование в конкретных формах каким-либо благом (которое еще способно - в известных случаях, напр. в праве собственности, - быть предметом непосредственного правового отношения абсолютного типа, т.е. со всеми прочими лицами), а лишь изъятие в пользу управомоченного известной части меновой ценности заложенной вещи. При чем же тут все прочие лица? Ясно, что такое право изъятия части меновой ценности какого-либо имущества может задеть интересы, может коснуться лишь собственника этого имущества и других (кроме данного залогодержателя) его кредиторов. Но интересы других кредиторов способно задеть не только вещное, но и обязательственное (особенно привилегированное) требование к их должнику. Это, однако, еще никому не дало повода утверждать, что кредиторы одного и того же должника (даже привилегированные и непривилегированные взаимно) состоят друг с другом в каком-либо непосредственном правоотношении. Речь идет лишь о коллизии их прав между собою.

Правда, залоговый кредитор сильнее в этой коллизии незалогового не вообще, по отношению к любой вещи должника, а лишь по отношению к заложенной вещи. Нет ли в этом доказательства вещности его права или доказательства непосредственного правового отношения его по этой вещи хотя бы только к прочим кредиторам? Нимало. Ведь по отношению к другим вещам должника залогодержатель вообще не имеет залогового права, а потому там вообще нет той особой коллизии (разрешаемой по началу преимущественного удовлетворения) между ним как залогодержателем и др. кредиторами, которая, впрочем, характерна не только для залогового права, но и для привилегированного требования. То обстоятельство, что указанная коллизия залогодержателя с др. кредиторами локализована, сосредоточена на заложенной вещи, объясняется не вещным характером его права (залога), а лишь тем, что это последнее право (хотя и не вещное) существует лишь только по отношению к данной вещи. При генеральном (законном или договорном) залоге исчезает и такая локализация, а с другой стороны, она встречается и в так называемых специальных привилегиях, т.е. в требованиях незалоговых, снабженных правом преимущественного удовлетворения лишь по отношению к определенным вещам.