9 Впрочем, можно встретить и иные определения агентского договора: «к агентским

договорам относятся любые виды отношений, при которых одно лицо привлекается

, вторым лицом для совершения каких-либо действий» . Таким образом, с одной стороны,

к привлеченное лицо не принимает самостоятельных решений о заключении договоров

(англ. independent contractor), - а с другой - не выступает в роли лица, оказывающего в

* силу своего служебного положения услуги фактического характера, не связанные с

содействием в заключение сделки (англ. servant). Объяснение такому подходу дается такое

же, как и в предыдущем случае: «Право Англии и США употребляет термин «агент»

применительно к любому виду представительства, как юридического, так и

фактического».26

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на широкое значение термина "агент" или "агентство" в праве Танзании, Англии и США, некоторые ученые отмечают, что существуют различия между юридическим и коммерческим пониманием этого слова.

22 Law of Contract Ordinance, 1961.Section 134.

23 Самонд и Вильяме. Основы договорного права. М.1955.С.456.

24 Самонд и Вильяме. Основы договорного права. М.1955.С.456.

25 Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск. 2000. С.275.

16

Интересен, например, взгляд Жади Стивена (Judge Stephen), который пишет так: «Есть различие между юридическим и коммерческим использованием названного термина для многих случаев, в которых термин «агент» или «агентство» используется не для обозначения подлинного агентства.27 Так, «агентства по продаже легковых автомобилей могут трактоваться как агенты изготовителя, хотя на деле они продают автомобили как покупатели, и их покупатель не имеет никаких прав против изготовителя, возникающих

"УН

просто из договора купли-продажи». Сказанное им справедливо и для иного примера. Например, «предоставление права осуществления «исключительного представительства» (sole agency) для продажи изделий не является строго агентским соглашением, т.к. оно препятствует изготовителю совершать продажи товаров лично, и, следовательно, sole agency не агентское соглашение в подлинном смысле слова.29

Сходную позицию занимает и Дж.Т.Ридэй (G.T. Reeday), по мнению, которого в коммерческом обиходе встречаются обозначения отдельных лиц агентами в случаях, когда последние в действительности ими не являются. Так, в деловой переписке можно встретить наименование агентами sole agents либо концессионеров, которые наделяются определенными правами в отношении продаж некоторых изделий или товаров, но юридически являющимися не агентами, а принципалами, потому что они покупают и перепродают за собственный счет.30 Похожего рода соображения позволили В. Хвалею и Яну Функу отстаивать взгляд на коммерческих концессионеров как на фигуры посреднической деятельности, связанной с деятельностью дистрибьюторов, которые приобретают товары за свой счет и продают их от своего имени в рамках длящегося договора между ними и производителями (экспортерами), в качестве одной из основных форм широкого понимания торгового посредничества.31 Их аргументы сводятся к следующему. Поскольку дистрибыоторство относится к форме торгового посредничества, прежде всего исходя из его экономической сути, постольку формально дистрибьютор не действует на основании какого-либо поручения, а осуществляет свою деятельность независимо, на свой собственный страх и риск. Однако, с экономической точки зрения дистрибьютор способствует производителю в продвижении его товара на постоянной

26 Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск. 2000. С.275.

27 Judge Stephen. Business Law. London. 1995. P.305.

28 Judge Stephen. Business Law. London .1995. P.305.

29 Cm. Lamb (W.T.) and Sons V. Goring Brick Co Ltd (1932).; Judge Stephen. Business Law. London. 1995. P.305.

30 Reeday G.T. The Law Relating To Banking 3rd ed. London: Butterworth. 1976. P.54.

31 Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск. 2000. С. 273 -274.

17

основе к потребителям, являясь, таким образом, посредником в достижении данной цели.32

Помимо выше названых «агентов» Жади Стивен включает в круг так называемых «ложных» агентов и «агентства по продаже недвижимости». По его мнению, они так же не являются обычными агентами в юридическом смысле, так как они не имеют никакого полномочия, чтобы заключить контракт, гарантирующий те свойства, о которых они могут сообщать покупателям в целях продажи.33

Таким образом, уместно сделать вывод о том, что в законе термин «агент» имеет довольно узкое значение, гораздо более узкое, чем-то, которое может придаваться ему в обыденном обиходе. Поэтому в качестве агента следует признавать того, кто назначен принципалом, с целью включить его (принципала) в договорные отношения с третьими лицами. Такой вывод вполне согласуется с позицией, занимаемой современными английскими правоведами. Действительно, деловой обиход и в Танзании, и в Англии оперирует таким понятием «агент», которое дает возможность толковать его и в широком, и в узком смысле слова. Строго юридическое значение этого понятия следует выводить из реального контекста отношений с участием лиц, им обозначаемых.

л Современная практика научных исследований основных положений частного права

в англоязычных работах сравнительно-правовой направленности уделяет все большее внимание исторической первооснове частного права европейских стран - римскому праву, каноническому праву и др. Обратимся и мы к этой первооснове для иллюстрации некоторых положений о представительстве (agency).

Представительство в римском праве. Поскольку концепция агентских отношений возникла здесь первоначально из специфических ситуаций, которые происходили из общественной необходимости, идея юридического представительства, как и другие подобные концепции, развивалась неодинаково в разное время и в разных частях империи. В начале казалось немыслимым, чтобы агент, совершая договор с третьей стороной, мог бы создавать обязательства (права и обязанности) между третьей стороной и принципалом. Римское право никогда полностью не признавало доктрину представительства. Причиной тому выступала ранняя римская концепция «договорного обязательства», не допускавшей связывание личными обязательствами третьих лиц.

Этот тип отношений позволил кредитором в некоторых случаях конфисковывать имения и, в ранний период, рабов должника. Обычно формирование такого отношения

32 Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск. 2000. С.275.

33 Judge Stephen. Business Law. London. 1995. Р.ЗО5.