XI. Зачет в конкурсе (по франц., герм. И русск. Пр.)

Вопрос о зачете в конкурсе положительное право разрешает неодинаково. Одни законодательства его не допускают совершенно; другие, наоборот, его признают и даже облегчают условия его применения.

К числу первых принадлежит французское право.

Французский конкурсный устав обходит зачет полным молчанием. Он отводит ему место только при судебной ликвидации. При молчании закона отрицательное отношение к этому институту единодушно поддерживается как судебной практикой, так и теорией. Его считают непримиримым с общим правилом п. 1 ст. 1298 Cod. civ., по которому "зачет не допускается в ущерб приобретенным правам третьего лица", ибо право зачета в конкурсе является не чем иным, как привилегией в пользу одного кредитора за счет всех других. От этого общего правила судебная практика делает только одно отступление: она допускает в конкурс зачет требований, вытекающих ех eadeiri causa.

К числу вторых относится Герм. конк. уст.

В нем вопрос о зачете решается в положительном смысле. Ограничение установлено только в отношении тех случаев, где подлежащее компенсации требование, а равно и требование компенсируемое возникли после открытия несостоятельности или где имеется налицо цессия обязательства несостоятельного, совершенная при наличности условий, противоречащих принципу bona fides.

По ст. 55 Конк. уст. зачет не имеет места:

1. если кто-либо приобретает требование к несостоятельному должнику до или после открытия конкурса, а сам становится должником конкурсной массы после открытия конкурса.

2. если кто-либо, будучи должным несостоятельному до открытия конкурса, приобретет требование к несостоятельному уже после открытия конкурса, хотя бы таковое требование и возникло до открытия несостоятельности в пользу другого кредитора.

3. Если кто-либо до открытия несостоятельности состоял должником несостоятельного и приобретал к нему требование по сделке с ним, или по уступке права, или путем удовлетворения одного из верителей, буде в момент приобретения ему было известно, что несостоятельный прекратил платежи или что вчинено ходатайство об учреждении над ним конкурса.

В отличие от первых двух пунктов рассматриваемой статьи, которые регламентируют условия недопустимости компенсации требований, поскольку возникновение или цессия их совпадают с моментом существования конкурса, данный пункт устанавливает ограничение зачета для тех притязаний к несостоятельному, приобретение коих его должниками состоялось до открытия несостоятельности. По своему значению он преследует ту же цель, что и вторая часть предшествующего пункта данной статьи, т.е. стремится оградить конкурсную массу от ее расхищения со стороны должников несостоятельного путем скупки претензий на несостоятельного, когда близость кризиса становится очевидной и кредиторы готовы уступить свои требования против несостоятельного за бесценок. Если вышеизложенные два пункта ст. 55 считаются с моментами объективного характера, то данный пункт уже выдвигает начало субъективное. На основании его зачет может быть отклонен только в том случае, когда будет очевидно, что должник несостоятельного в момент приобретения требования к несостоятельному действовал недобросовестно, т.е. знал или о прекращении несостоятельным платежей, или о вчинении ходатайства об учреждении над ним конкурса. Вместе с тем самые пределы действия данного пункта ограничиваются определенным сроком.

По общему правилу все срочные требования, обращенные к несостоятельному, почитаются просроченными с момента открытия конкурса (§ 65). Если при нормальных условиях для зачета необходимо наступление срока компенсируемых требований и, во всяком случае, требования, предъявляемого к зачету, при конкурсе это условие компенсации уже отпадает для обоих требований. Но предъявляемая к зачету до наступления срока претензия определяется не в полном объеме, а с уменьшением до той суммы, которая с причислением на нее законных процентов за время со дня открытия конкурса по день срока равняется полной сумме претензии (§ 65). В отношении требований под суспензивным условием, согласно общему правилу § 67, немедленного зачета не совершается. До наступления условия веритель может требовать только обеспечения в сумме, равной требованию (§ 54 и 66). Только с наступлением условия он в праве заявить претензии на это обеспечение. Свой же долг конкурсу он уплачивает, во всяком случае, наравне с другими его дебиторами.

Также, в отступление от нормальных условий компенсации, не служит препятствием к зачету при конкурсе и то обстоятельство, что встречные требования не являются одинаковыми по своему предмету. Так, против денежной претензии несостоятельного может быть представлена к зачету и претензия неденежная (§ 54).

Право на компенсацию при конкурсе признается и нашим Уст. суд. торг. Оно выражено в ст. 494: "Когда одно и то же лицо представляет заимодавца и должника, тогда взамен долга иском допускается сполна сумма против суммы". Как и в Герм. кон. уст., это право подлежит ограничению. Не допускается зачет против несостоятельного должника тех требований, которые приобретены его должником. Это ограничение проводится Уст. суд. торг. под титулом общей недействительности цессии между кредитором и должником несостоятельного. По ст. 493 "между заимодавцем и должником несостоятельного перевод долга не допускается. Заимодавец получает из массы уплату по соразмерности с прочими, а должник платит массе долг сполна". Таким образом, и наше законодательство борется с возможностью недобросовестной скупки претензий против несостоятельного его должником, поскольку таковая скупка может быть направлена во вред интересам прочих его кредиторов.

По вопросу о праве зачета претензии к несостоятельному, приобретенной путем цессии до открытия конкурса, при наличности заведомой осведомленности цессионария об имущественном кризисе debitora cessusa Гражд. касс. деп. дает два решения:

1. 1878 г. N 286 по делу Бартенева

Сенат останавливается на формальной точке зрения и ищет ответа на поставленный вопрос в ст. 403 Уст. суд. торг. Исходя из выяснения заключенного в ней понятия "несостоятельный" и относя таковое на основании правил конкурсного процесса всецело к лицу, "неоплатность коего признана судом", он находит, "что закон воспрещает зачет претензии несостоятельного к кредитору, претензию сего последнего к несостоятельному только в том случае, когда претензия к несостоятельному приобретена кредитором после объявления несостоятельности судом". Этим решением, следовательно, категорически отвергается всякая возможность опорочивания цессии, состоявшейся между кредитором и должником несостоятельного до открытия формальной несостоятельности. Указание кассатора, что моментом, с которого не дозволяется передача претензий к несостоятельному между его кредиторами в целях зачета, должно считаться время ее открытия, т.е. начало фактической несостоятельности, признано не заслуживающим уважения, так как "время это обыкновенно неизвестно кредиторам несостоятельного и при производстве дела судом не устанавливается".

2. 1893 г. N 81 по делу Старобельского гор. общ. банка.

Однако в другом, позднейшем, решении по д. Старобельского гор. общ. банка Сенат уже сходит с этой формальной позиции и дает ответ, противоположный первому. Утверждая по-прежнему, "что в случае несостоятельности кредитора должник вправе зачесть долг претензией на кредитора, если претензия им была приобретена до открытия несостоятельности кредитора", он присоединяет к этому положению добавление: "Разве доказано будет, что должник во время приобретения претензии знал о фактической несостоятельности кредитора". Таким образом, им приводится ограничение компенсации и в отношении тех обязательств несостоятельного, цессия коих хотя состоялась и до открытия конкурса, но цессионарий в момент приобретения действовал недобросовестно. Основание для этого ограничения Сенат черпает за пределами норм конкурсного процесса - в общих началах материального права, именно в ст. 1529 Зак. гражд.

Переходя к анализу тех условий, при которых зачет в конкурсе считается допустимым, мы должны отметить, что и у нас в данном случае наблюдается также основание к расширению общих начал компенсации. В согласии с Герм. конк. уст. необходимо прежде всего признать возможность зачета встречных требований, срок коим еще не наступил. По вопросу о допущении учета досрочно зачитываемых требований к несостоятельному должнику у нас следует ответить утвердительно.

Совершенным молчанием обходит наш Устав торг. суд. положение в конкурсе условного требования. Не затрагивает этого вопроса и судебная практика. Что касается взгляда на него теоретиков, то они дают ему решение, вполне аналогичное тому, какое принято Герм. кон. уст., т.е. требования на несостоятельного под резолютивным условием подлежат удовлетворению наравне с безусловными, а требования под суспензивным условием рождают право на обеспечение. С этой точки зрения первые из них считаются годными для компенсации с момента объявления должника несостоятельным; вторые компенсации не подлежат, но кредитор несостоятельного, погасивший полностью свой долг кредитору, должен быть признан управомоченным на обеспечение, равное сумме, уплаченной им конкурсу.

Нет основания настаивать во всех случаях и на обязательной однородности подлежащих компенсации требований. Однако наша судебная практика стоит в этом отношении на двух крайних точках зрения.

Вопрос о бесспорности предъявляемого к зачету требования наша практика разрешает с точки зрения понимания этого выражения ст. 488 Уст. суд. Таким образом, общепринятое понятие бесспорности требования, поскольку таковое направляется к зачету в конкурс, Сенатом суживается до пределов этого понятия с точки зрения конкурсного права. Это положение, видимо, основывается на том соображении, что преимущественному удовлетворению в конкурсе, целям коего служит и зачет, подлежат только те требования, которые могли быть признаны бесспорными по правилам Уст. суд. тор. Поэтому исключать предъявляемое к зачету в конкурс требование из сферы действия ст. 488 Уст. суд. торг., значит допускать преимущественное удовлетворение, и притом полное, там, где закон его устраняет. Однако мы думаем, что Сенат в этом утверждении не прав. Право на зачет есть последствие той фиксации взаимоотношений несостоятельного должника и его кредиторов, которая происходит в момент открытия конкурса. Статья 494 Уст. суд. тор. не создает этого права, а только кристаллизует его. Самое его обсуждение совершается по моменту признания и несостоятельности <58>. А если это так, то и понятие бесспорности предъявленного к зачету в конкурс требования должно рассматриваться, вопреки мнению Сената, не с точки зрения конкурсного права, а с точки зрения общеправовой.

Каким порядком зачет совершается? Требуется ли для этой цели заявление компенсируемого требования в конкурсе, по силе ст. 416 Уст. суд. торг., или возможно обойтись и без этого?

Судебная практика на поставленный вопрос дает ответ в двух направлениях - в зависимости от того, где кредитор несостоятельного хочет произвести зачет. Если это право осуществляется им в исковом порядке, то предварительного заявления компенсируемой претензии в конкурс в установленные сроки не требуется. Вне установленных для заявления сроков может быть предъявлен и самый иск. Самое рассмотрение по существу взаимных требований, предъявленных к зачету, если таковые не были признаны бесспорными ранее и не признаются сторонами, лежит на обязанности суда, в котором заявлен иск о зачете. Наоборот, заявление нужно, когда право на зачет осуществляется в конкурсном порядке.

Анализируя данный вопрос, мы полагаем, что наша практика, требуя для зачета в конкурсном порядке, согласно ст. 416 Уст. суд. торг., заявления подлежащего компенсации требования в конкурс, непоследовательна и не согласна с законом. Если такого заявления, как это признал Суд. деп., не нужно, когда право зачета кредитором несостоятельного осуществляется путем иска, то нет оснований настаивать на нем и тогда, когда кредитор несостоятельного добивается его в конкурсном порядке, ибо раз незаявленное в конкурс требование все равно не лишается судебной защиты в форме удовлетворения его путем компенсации, то говорить о необходимости его заявления в конкурс, значит ничего не говорить.

Если и можно говорить у нас о возможности какого-либо заявления в конкурс, так только о заявлении в качестве факультативного акта, преследующего цель оповещения конкурса со стороны кредитора несостоятельного должника о зачете встречных требований. В этом значении его целесообразность очевидна, ибо она служит выяснению отношений между контрагентами по встречным требованиям. Но в этой форме оно ни в коем случае не может быть отождествлено с заявлением, предусматриваемым ст. 416 Уст. суд. торг., ибо их значение, цель и природа совершенно различны. Отсюда, естественно, нет оснований связывать вчинение такого заявления с теми сроками, которые установлены в отношении заявлений, совершаемых в порядке ст. 416 Уст. суд. торг.

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ О ПРИРОДЕ ЗАЧЕТА: "Зачет долга иском, - говорит он, - в самом существе своем является результатом соглашения и нисколько не лишается этого своего свойства в силу того, что по особому закону такого рода соглашения допускаются и при несостоятельности одного из контрагентов, в виде исключения из общего правила удовлетворения долгов несостоятельного лишь по соразмерности и как особая льгота для другого контрагента". Спрашивается, если зачет является результатом соглашения, то следует ли о нем вообще говорить как об особом институте? Вместе с тем как эту мысль о договорной компенсации примирить с заключительной частью того же решения, где Судебн. департ. утверждает, что "спор конкурса против неправильности самого способа произведенного кредитором по собственному почину, без согласия конкурса, зачета не может иметь существенного значения или влияния на решение дела, которое зависит исключительно от вопроса о том, имеются ли налицо те условия, при которых по закону допускается зачет долга иском при несостоятельности".

Одно противоречит другому. Если зачет является результатом соглашения, то отрицание конкурсом своего согласия на зачет, произведенный кредитором по собственному почину, должно признаваться, вопреки мнению Сената, имеющим существенное значение для действительности такового зачета. Наоборот, если возможность зачета зависит исключительно от вопроса, имеются ли налицо все необходимые условия, при которых зачет допускается по закону, то о договорном происхождении зачета не может быть и речи.