Глава 3. Сфера применения зачета

Как в теории, так и среди практикующих юристов распространено мнение о том, что сфера применения зачета - обязательственные правоотношения. Справедливости ради отметим, что это мнение подкрепляется и законодательными предписаниями - зачет помещен законодателем в главу об основании прекращения обязательств. Тем не менее, думается, следует предпринять попытку обнаружить зачет (или его аналоги) в иных, "необязательственных" правоотношениях. В связи с этим уместно вспомнить слова малоизвестного сегодня русского процессуалиста В.И. Адамовича: "...мы считаем себя вправе утверждать, что сводить зачет к способу прекращения обязательственных правоотношений не представлялось бы соответствующим истинному смыслу действующего отечественного законодательства" <*>.

--------------------------------

<*> Адамович В.И. Встречный иск (к учению о зачете). СПб., 1899. С. 161.

На первый же взгляд в современном российском праве зачет не является категорией сугубо гражданско-правовой. Явление, называемое зачетом, можно обнаружить, к примеру, в налоговом праве. Схожие по действию правовые конструкции существуют и на рынке ценных бумаг. Поэтому для уяснения природы зачета и правильного его применения в практических ситуациях необходимо рассмотреть действие зачета (или "зачетоподобных конструкций") в разных категориях правоотношений как в частноправовой сфере, так и публично-правовых отраслях.

1. Субъективные гражданские права принято делить по различным критериям. Одной из наиболее значимых (и, добавим, спорных) классификаций является деление имущественных прав, регулируемых гражданским правом, на вещные и обязательственные. В самом общем виде различие между теми и другими представляется следующим образом. Вещные права имеют своим предметом вещь, обладают абсолютным характером (как следствие предполагают активность обладателя титула и пассивность всех иных лиц - неопределенного круга участников абсолютного правоотношения), будучи связаны с вещью, следуют за ней <*>. Обязательственные права характеризуются в свою очередь тем, что их предметом выступает поведение лица - должника, это лицо четко определено (отношения относительные) и предполагается именно его активность по отношению к противостоящему, также четко определенному лицу - кредитору <**>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 1912. С. 218.

<**> См.: Там же. С. 439 - 441.

В действующем Гражданском кодексе РФ общие нормы, призванные регулировать обе разновидности гражданских прав, помещены в соответствующие разделы: разд. II "Право собственности и другие вещные права" и разд. III "Общая часть обязательственного права".

Статья 410 ГК РФ находится в гл. 26 "Прекращение обязательств", т.е. относится к блоку норм, регулирующих обязательственные права. Означает ли это, что зачет прав вещных невозможен?

К вещным правам наряду с правом собственности законодатель отнес: право пожизненного наследуемого владения (ст. 265) и право постоянного бессрочного пользования (ст. 268) земельным участком; сервитуты (ст. 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного ведения (ст. 294) и право оперативного управления (ст. 296) имуществом. Закон может предусматривать и иные вещные права, которые не поименованы в ГК РФ.

Чтобы ответить на поставленный вопрос о возможности зачета в вещных правоотношениях, нужно обозначить, какие же требования мыслимы из вещных прав. Ведь для того, чтобы произвести зачет, необходимо наличие двух требований, обладающих признаками встречности и однородности, о которых мы вели речь в предыдущей главе.

Представляется, что требования <*> из вещных прав сводятся к следующим: 1) возможность истребования вещи из незаконного владения - требование возвратить определенную вещь; 2) возможность требовать устранения всяких нарушений вещного права, не связанных с лишением владения, - требование устранения препятствий в пользовании вещью.

--------------------------------

<*> Здесь мы имеем в виду только относительные требования, основанные на праве собственности.

В первом случае носитель вещного права, лишенный владения определенной вещью, вправе истребовать ее от лица, владеющего этой вещью незаконно. Ясно, что предметом его требования будет сама, подчеркнем, индивидуально-определенная вещь. При исследовании необходимых признаков требования, способного к зачету, мы уже указывали на такой обязательный признак, как однородность засчитываемых требований. С учетом этого критерия трудно представить себе случай, когда два встречных виндикационных требования могли бы подлежать зачету.

Представляется любопытной лишь одна ситуация: когда у двух лиц в незаконном владении находятся индивидуально-определенные вещи друг друга. То есть лицо А незаконно владеет вещью, являющейся собственностью лица Б, а лицо Б, в свою очередь, незаконно удерживает у себя вещь, принадлежащую лицу А. Казалось бы, требования А и Б друг к другу отвечают признаку однородности по основанию, ведь их требования имеют одинаковое основание. Более того, допустим, сами вещи, незаконно удерживаемые обоими лицами в ущерб друг другу, однородны. Означает ли это возможность зачесть их взаимные требования о возврате вещей? Думается, ответ на этот вопрос следует дать отрицательный.

Безусловно, стороны возникшего из вещного правоотношения спора могут договориться о том, что каждый из них оставляет себе вещь другого, и взаимные претензии прекратятся этим соглашением. Однако такое соглашение не будет являться зачетом <*>. Выше мы указывали на необходимый признак вещных прав (правоотношений) - их абсолютность. Вещные правоотношения предполагают наличие с противоположной носителю титула стороны неопределенного круга лиц. Значит, при появлении на месте этого круга конкретного лица отношения его и носителя титула нельзя назвать вещными. В свою очередь для того, чтобы произвести зачет, наличие конкретно-определенных сторон в правоотношении обязательно. Пользуясь этой логикой, можно сделать вывод: зачет в вещных правоотношениях неприменим.

--------------------------------

<*> Оно будет скорее напоминать некую мену, "исполнение которой было осуществлено посредством" traditio longus manu.

Нами было обнаружено одно весьма любопытное дело, рассмотренное ФАС Северо-Западного округа. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с хозяйственного общества денежной суммы, составляющей долг по договору купли-продажи оборудования (истец - продавец). Ответчик предъявил встречный иск, в котором он, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, заявил о зачете этого долга требованием о возврате имущества, находящегося в незаконном владении предпринимателя (стоимость этого имущества практически совпадала с размером задолженности по договору купли-продажи). Суды всех инстанций в иске отказали, указав, что "предметом иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационного иска) является индивидуально-определенное имущество. Предметом же встречного иска является стоимость принадлежащего, по утверждению истца, по встречному иску ему торгового оборудования, но выбывшего из его владения. Требования о защите права собственности ООО на спорное торговое оборудование заявлено не было. Следовательно, у суда не было оснований для исследования обстоятельств в рамках нормы статьи 301 ГК РФ. При наличии виндикационного иска в случае его удовлетворения суд не вправе был бы применить норму статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом, что является одним из требований истца по встречному иску, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенное имущество, а не его стоимость" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 1999 г. N 01-04/86.

Несколько слов нужно сказать и о таких отношениях, которые не являются собственно вещными, но и не могут быть названы однозначно обязательственными. К примеру, это отношения, складывающиеся между собственником вещи и ее незаконным владельцем по поводу обязанности последнего передать собственнику кроме самой вещи также плоды и доходы, полученные за время незаконного владения (ч. 1 ст. 303 ГК РФ). Вполне мыслима ситуация, в которой такому требованию собственника противостоит требование незаконного владельца о возмещении ему произведенных необходимых затрат на подлежащее возврату имущество (ч. 2 ст. 303 ГК РФ) либо требование добросовестного владельца возмещения ему произведенных затрат на улучшение этого имущества, когда эти улучшения неотделимы (ч. 3 ст. 303 ГК РФ). Думается, что когда речь идет о возмещении затрат, возмещении доходов, в первую очередь предполагается передача их денежного эквивалента. В том случае, когда и собственник, и незаконный владелец имеют взаимные требования о передаче денег, основанные на ст. 303 ГК РФ, прекращение этих требований зачетом вполне уместно и потому - допустимо <*>.

--------------------------------

<*> В Законах гражданских (ч. 1 т. Х Свода законов Российской империи) содержалось прямое правило о том, что из доходов, подлежащих выдаче собственнику виндицированной вещи, исключаются необходимые затраты на ее содержание (ст. 622 Законов гражданских). Несомненно, что в данном случае имеет место зачет встречных однородных требований, который осуществлялся в силу прямого указания закона.

Мы предвидим возможный упрек в том, что в данном случае имеет место прекращение обязательств зачетом требований из неосновательного обогащения. Такая квалификация ситуации, кажется, не совсем точная. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются субсидиарно к требованиям из иных оснований. Здесь, учитывая правила ст. 1103 ГК РФ, нужно иметь в виду, что "в случаях истребования имущества из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определен ст. 303 ГК и ее особые правила как специальная норма должны иметь преимущество перед положениями гл. 60 ГК о неосновательном обогащении" <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004 (издание четвертое, исправленное и дополненное).

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 721.

2. Рассмотрим возможную сферу применения зачета в так называемых корпоративных правоотношениях.

Наиболее логичным было бы предположить, что зачет здесь может иметь место лишь в том случае, если имеются взаимные требования участников корпоративных отношений, а именно хозяйственного общества и его участника (акционера) <*>. Эта ситуация возможна лишь в следующих случаях: при внесении имущества в уставный капитал хозяйственного общества, при выплате обществом дивидендов, при выдаче ликвидационного остатка.

--------------------------------

<*> Мы не будем здесь вдаваться в теорию корпоративного права, которая до сих пор составляет предмет ожесточенных споров в правовой науке. Мы исходим из понимания структуры корпоративного правоотношения, предложенной Д.В. Ломакиным: участником корпоративного правоотношения может быть, с одной стороны, корпорация, а с другой стороны, ее участники (см.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 52). Между самими участниками "корпоративные правоотношения" возникнуть не могут (против см.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений. Екатеринбург, 2004). Автор делает основной акцент на том, что участники корпоративного правоотношения - члены корпорации, являются как бы "отодвинутыми" собственниками имущества, переданного корпорации.

Статья 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>, регламентирующая порядок внесения вкладов в уставный капитал общества при его создании, содержит, в частности, следующее ограничение применения зачета: "...не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу". По существу данная норма повторяет правило п. 2 ст. 90 ГК РФ с одним исключением: в ст. 90 ГК имеется оговорка: "за исключением случаев, предусмотренных законом". Впрочем, ни сам Кодекс, ни Закон об ООО таких случаев не предусматривают.

--------------------------------

<*> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

Примечательно, что Закон РФ "Об акционерных обществах" <*> запрета зачета при формировании уставного капитала не содержит, что, однако, вовсе не означает возможности прекращения обязанности учредителя акционерного общества по оплате акций общества (п. 2 ст. 99 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

С чем может быть связано наличие такого ограничения? На наш взгляд, объяснение весьма простое. Уставный капитал общества призван обеспечить минимальный размер требований его кредиторов (ст. 90 и 99 ГК РФ). Отсюда требование его наличности: необходимость действительного внесения учредителями вкладов в общество с ограниченной ответственностью, необходимость действительной оплаты акций акционерного общества. Ясно, что при допущении возможности зачета требования учредителя к обществу против его обязанности внесения вклада уставный капитал не получит реального наполнения, не будет сформирован и, следовательно, не сможет выполнять свои гарантирующие функции. Правда, непонятно, каким образом уставный капитал общества с ограниченной ответственностью либо закрытого акционерного общества в его минимальном размере (на сегодняшний день - 10000 руб.) может реально обеспечивать удовлетворение требований кредиторов <*>. Тем не менее факт остается фактом: невозможность зачета требований при оплате уставного капитала основывается также на представлении о гарантийной функции уставного капитала.

--------------------------------

<*> Положение российского закона о том, что уставный капитал является минимальной гарантией прав кредиторов, было подвергнуто едкой критике со стороны проф. К. Осакве: "Смехотворно думать, - пишет автор, - что такая сумма (чуть менее 300 долларов США. - Р.Б., Т.Ф.) может обеспечивать требования кредитора хозяйственного общества в сегодняшней обстановке российского рынка" (Осакве К. Размышления над Гражданским кодексом Российской Федерации 1994 г.: перспектива сравнительной цивилистики // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 год. М., 2003. С. 239).

Другой случай, связанный с корпоративными правоотношениями, который можно здесь рассмотреть, связан с выплатой акционерным обществом дивидендов. Дивиденды по обыкновенным акциям выплачиваются из чистой прибыли общества по решению собрания акционеров, а по привилегированным - в порядке, предусмотренном уставом общества. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 42 Закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Возможно ли прекращение обязанности <*> общества по выплате дивидендов акционеру, имеющему право на их получение, зачетом встречного однородного требования общества к акционеру?

--------------------------------

<*> Напомним, что выплата дивиденда является правом общества; обязанностью же она станет либо тогда, когда выплата является обязательной в силу предписаний закона и положений устава (например, в отношении привилегированных акций), либо тогда, когда соответствующий орган общества принял решение о выплате.

Закон не содержит запрета на совершение зачета в данном случае. В случае если будут соблюдены законодательные предписания об условиях проведения зачета, последний представляется здесь вполне возможным. Коль скоро дивиденды объявлены, общество становится участником обычного обязательства <*>, в котором оно выступает должником по отношению к получателю дивидендов - акционеру. При условии однородности требования общества к акционеру, а также соблюдения требования ст. 410 ГК РФ о сроках как общество, так и акционер вправе прекратить свое обязательство, сделав заявление о зачете. Разница в основании возникновения взаимных требований (решение акционеров, с одной стороны, и, например, договор купли-продажи - с другой) в данном случае не может стать препятствием к прекращению их зачетом при условии наличия бесспорности и отсутствия ущемления прав участников правоотношения.

--------------------------------

<*> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 53.

Нужно иметь в виду, что срок выплаты дивидендов, не будучи установлен уставом либо решением о выплате дивидендов, не может превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В этой ситуации акционер, желающий прекратить свое обязательство перед обществом, должен сделать заявление о зачете не ранее истечения указанного срока, в противном случае зачет не будет признан состоявшимся <*>.

--------------------------------

<*> См.: п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

Применение зачета может стать удобным средством разрешения ситуации, когда выплата дивидендов иным, кроме денег, имуществом уставом общества не предусмотрена и акционеры по каким-либо причинам не желают вносить соответствующие изменения в устав. Акционер просто получает требуемое имущество (например, продукцию, производимую обществом, либо другие ценные бумаги общества) по обычному договору купли-продажи и засчитывает обязательство по оплате полученного по договору своим требованием к обществу о выплате ему дивидендов.

Изложенные выше выводы, на наш взгляд, вполне применимы и к аналогичной ситуации распределения имущества (ликвидационного остатка, ликвидационной квоты), оставшегося после ликвидации общества.

3. Перейдем к рассмотрению возможности применения зачета при применении последствий недействительности сделок. Общим последствием недействительности сделки по российскому гражданскому праву является обязанность каждой из сторон возвратить полученное по сделке (реституция владения), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (реституция). Данное правило применяется, если законом не предусмотрены иные последствия недействительности сделки, а именно обязанность передать полученное в доход Российской Федерации <*>.

--------------------------------

<*> Такие последствия предусмотрены ст. 169, 179 ГК РФ.

Допустим ли зачет реституционных требований, и если да, то в каких случаях?

Предваряя собственно анализ поставленной проблемы, необходимо определить нашу позицию в давнем споре о природе реституции. Имеется в виду не получивший однозначного ответа в научных кругах вопрос о соотношении реституции и виндикации. Сегодня можно констатировать два полярных подхода к решению этой проблемы.

Первый подход (сегодня наиболее последовательно его придерживается Д.О. Тузов), хотя и не констатирующий тождество двух средств защиты, направлен тем не менее на обоснование того, что иск о реституции <*> наравне с виндикационным иском имеет целью истребование имущества из чужого незаконного владения, и "реституция владения по своей правовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации, частный случай ее применения" <**>.

--------------------------------

<*> Подразумевается, конечно, именно реституция владения.

<**> Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 122. Такой же позиции придерживается О.В. Гутников, отмечающий при этом, что реституционное требование, являясь частным случаем виндикации, имеет особенностью неприменение норм об ограничении виндикации (см.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 232, 237).

Второй подход находит свое отражение прежде всего в работах К.И. Скловского и заключается в том, что виндикацию нельзя смешивать с реституцией. Во-первых, реституция обладает чертами обязательственного отношения <*>, а виндикация - вещно-правовой способ защиты. Во-вторых, возврат вещи лицу по реституции происходит не потому, что это лицо обладает правом на эту вещь, а лишь в силу факта обладания ею до совершения недействительной сделки (посессорный характер действия реституции), в то время как при виндикации лицо должно доказать свое право на отыскиваемую вещь <**>.

--------------------------------

<*> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 315.

<**> См.: Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 108 - 122.

Мы присоединяемся ко второму подходу с той лишь поправкой, что при недействительности сделки виндикация допустима и даже необходима, но только в тех случаях (их число ограниченно), которые должны решаться вне реституции <*>.

--------------------------------

<*> См. об этом: Сичинава Г.В, Хохлов В.А. Реституция и ее пределы: Самара, 2004. С. 95 - 100.

Итак, реституция охватывает собой следующие основные модели отношений сторон по возврату в первоначальное положение в связи с недействительностью сделки:

1) обе стороны возвращают друг другу вещи (но не деньги!), полученные по недействительной сделке;

2) одна сторона возвращает другой вещь, другая, в свою очередь, передает первой стороне деньги;

3) коль скоро вещь отчуждена, утрачена либо специфицирована, то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ сторона, получившая ее по недействительной сделке, обязана возместить другой стороне ее стоимость - против возврата ей другой стороной уплаченных денег;

4) стороны, действовавшие с умыслом в случаях, предусмотренных ст. 169, 179 ГК РФ, передают все полученное ими в доход государства;

5) сторона, действовавшая с умыслом, в случаях, предусмотренных ст. 169, 179 ГК РФ, передает полученное другой стороне, а та передает полученное от недобросовестной стороны в доход государства.

Очевидно, что в контексте настоящего исследования нас могут интересовать только первые три случая. Ведь в ситуации, в которой отсутствует взаимность требований (это четвертый и пятый случаи), речь о зачете вести нельзя.

Мы полагаем, что зачет применим без оговорок к третьему случаю. Действительно, если взаимные требования сторон недействительной сделки основаны на ее недействительности, являются предметно однородными (стороны передают друг другу деньги) и подпадают под необходимые требования ст. 410 ГК РФ о сроках (а они подпадают, так как срок исполнения реституционной обязанности, как правило, не определен), то нет причин отрицать возможность применения здесь зачета <*>.

--------------------------------

<*> И такой вывод дает еще один повод вспомнить о критике реституции и как карательного, и как правовосстановительного механизма. Достаточно специфицировать вещь, купленную по недействительной сделке, - и цель совершения недействительной сделки можно считать достигнутой. Даже если сделку признают недействительной, обязанность произвести реституцию прекратится зачетом.

Приведем такой пример из судебной практики. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании торгов и заключенных на них договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав открытые торги и заключенные на них договоры купли-продажи транспортных средств недействительными и применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца 667955 руб. 14 коп. (стоимость проданного имущества) в счет возмещения причиненного ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: во взыскании с ответчика в пользу истца 667955 руб. 14 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты приобретенного на торгах имущества истца в размере 667937 руб. 14 коп. и пришел к выводу, что имели место обоюдное исполнение сторонами недействительной сделки и неосновательное обогащение одновременно обеих сторон. На основании ст. 410 ГК РФ суд прекратил реституционные обязательства зачетом в полном объеме.

Окружной суд, изучая дело, указал, что суд апелляционной инстанции признал обязательства сторон равнозначными по сумме, а потому правомерно прекратил их зачетом как основной и встречный иски (?!). Ссылку второй судебной инстанции на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа посчитал ошибочной, однако этот довод никак не мотивировал <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2004 г. N А29-3555/2003-2Э.

Вывод о том, что при реституции, заключающейся во взаимной уплате денежных средств, должен происходить зачет, был поддержан и ФАС МО в известном Обзоре практики разрешения споров по недействительным договорам <*>.

--------------------------------

<*> Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными (утв. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 1998 г. N 11) // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. N 1.

Очевидно, что зачет в данном случае осуществляется в особом порядке, отличном от порядка, установленного ст. 410 ГК РФ. В частности, как правило, в таких спорах сторонами не делается заявлений о применении зачета (в том числе и посредством предъявления встречных исков). Суд производит зачет ex officio. Скорее всего приведенная судебная практика дает повод говорить о том, что в настоящее время складывается особый, судебный тип зачета, для производства которого требуется не столько заявление стороны, сколько само по себе наличие условий для проведения зачета и усмотрение суда.

В первом же случае (взаимный возврат вещей (кроме денег), переданных по сделке) возможность прекращения реституционных требований зачетом всецело зависит от предметной однородности подлежащих возврату вещей. Ясно, что если у обеих сторон оказались индивидуально-определенные вещи, зачет невозможен. Вместе с тем непросто представить себе ситуацию, в которой стороны недействительной сделки передали бы друг другу вещи, однородность которых была бы очевидна, неизбежен вопрос: с какой целью?

Тем не менее такие случаи встречаются в арбитражной практике. Как правило, все они связаны со спорами, в которых речь идет о признании недействительными договоров кредита. Приведем такой спор.

Между банком и институтом заключен договор о предоставлении последнему кредитной линии в долларах США. Однако до момента заключения договора определением арбитражного суда в отношении института введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. В нарушение положений Закона о банкротстве указанный договор заключен без согласия временного управляющего, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ признан ничтожной сделкой.

Истцом предъявлены исковые требования о возврате 433065 руб., списанных банком по платежному поручению в счет погашения процентов по данному договору. При таких обстоятельствах суд правомерно признал обязанность ответчика возвратить полученные по недействительному договору денежные средства. Вместе с тем при недействительности кредитного договора обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. Таким образом, в данном случае суд должен был применить двустороннюю реституцию, установить размер взаимных требований сторон и зачесть ранее уплаченную истцом сумму (433065 руб.) в счет погашения его задолженности по уплате процентов, начисляемых за неисполнение обязанности по возврату основной суммы долга, и признать задолженность истца перед ответчиком на оставшуюся в результате зачета сумму <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 9180/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 2.

Второй случай реституции (взаимный возврат вещи и уплаченной суммы), как, например, при реституции сторон договора купли-продажи, предполагает невозможность зачета по причине предметной неоднородности требований.

4. Подпункт 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ <*> предоставляет налогоплательщику право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени и штрафов. Данному праву корреспондирует соответствующая обязанность налоговых органов (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). Процедура зачета в сфере налогообложения урегулирована гл. 12 НК РФ.

--------------------------------

<*> См.: Налоговый кодекс РФ (Часть 1) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

Зачет сумм излишне уплаченного налога возможен либо на будущее (т.е. в счет предстоящих налоговых платежей), либо против: 1) имеющейся недоимки по налогу; 2) задолженности по уплате других налогов и пеней.

Конструкция зачета в налоговом праве несколько отличается от гражданско-правового зачета. Попробуем установить или природное тождество обеих разновидностей зачета (и тем самым констатировать наличие межотраслевого института зачета как способа прекращения не столько обязательств <*>, сколько обязанностей), или их различную правовую природу.

--------------------------------

<*> Мы придерживаемся точки зрения, что обязательство - категория гражданского права, хотя сегодня в судебной практике можно встретить выражение "налоговое обязательство".

Выясним, имеются ли конститутивные элементы, установленные законом для гражданско-правового зачета, в конструкции зачета налогового? Являются ли однородность, встречность, наличность требований необходимыми для осуществления зачета налоговых обязанностей?

4.1. Представляется, вопрос о предметной однородности снимается собственно законодателем: в ст. 8 НК РФ под налогом понимается платеж в форме отчуждения денежных средств. Излишне уплаченный налог государство должно возвратить налогоплательщику в той же форме - деньгами (п. 10 ст. 78 НК РФ). В то же время налог - платеж обязательный, что означает помимо прочего и то, что в будущем у налогоплательщика (разумеется, если он продолжит осуществлять деятельность, результат которой подлежит налогообложению, либо являться владельцем имущества, подлежащего налогообложению) неизбежно возникнет обязанность снова уплатить налог. Для упрощения (и, что немаловажно, - ускорения) расчетов между государством и налогоплательщиком используется зачет.

Однородность оснований возникновения обязанностей, прекращаемых зачетом в налоговом праве, на наш взгляд, следует рассмотреть подробнее.

С одной стороны, обязанности по уплате налога не противостоит никакая обязанность государства - налог есть обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый в целях обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

С другой стороны, как указано выше, налог является обязательным платежом. То есть обязанность по уплате налога существует (условно, потенциально) всегда как некий пассив налогоплательщика. Так, в Постановлении Президиума ВАС от 29 июня 2004 г. N 2046/04 сказано буквально следующее: "Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СОКРАЩЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПЛАТЕЛЬЩИКА НА БУДУЩИЙ ПЕРИОД (выделено нами. - Б.Р., Т.Ф.) и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 2046/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Для конструкции зачета (как в гражданском праве, так и в налоговом) безразлична цель платежа, он априори направлен на прекращение обязанности плательщика. В случае переплаты возникает разница, которая подлежит возврату плательщику; в противном случае у получателя платежа появляется излишек, полученный без должного правового основания. Таким образом, в налоговом праве засчитываются требования, имеющие одинаковое основание: требования об уплате должного, причитающегося по закону.

4.2. Встречность - следующий элемент зачета, - на наш взгляд, не вызывает каких-либо затруднений и не требует детального рассмотрения. Согласно с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога самостоятельно. В случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, исчисление, удержание и перечисление суммы соответствующего налога осуществляет налоговый агент - лицо, соответствующая обязанность которого предусмотрена Налоговым кодексом РФ (ст. 24), т.е. фактически лицо, действующее от имени налогоплательщика в отношениях с государством (муниципалитетом) по поводу уплаты последним налога. Таким образом, в отношениях по поводу зачета налогового требования всегда только две стороны: налогоплательщик и государство в лице налогового органа. Когда налогоплательщик, исполняя обязанность по уплате налога (уплате должного), допускает переплату, у государства возникает обязанность вернуть ему разницу между должным и фактически уплаченным (т.е. снова уплата должного) - встречность, представляется, налицо.

4.3. Наличность и бесспорность как элементы зачета настолько неразрывно связаны, что мы позволим себе в данном случае рассмотреть их вместе. Бесспорность засчитываемых требований - по сути, и есть условие их наличности. До тех пор, пока существует спор о том, должен ли субъект исполнить какую-либо обязанность, нельзя однозначно сказать, существует ли у управомоченной стороны требование об исполнении этой обязанности. Лишь тогда, когда (в определенных законом случаях) стороны спорного отношения договорятся либо когда наличие обязанности будет установлено вступившим в силу судебным актом, можно констатировать и наличность требования.

Наличность предполагает существование к моменту осуществления налогового зачета двух взаимных требований. Как уже сказано выше, налоговый зачет возможен в двух вариантах: прекращение обязанности по уплате налога на будущее зачетом суммы ранее излишне уплаченного налога и прекращение обязанности уплаты недоимки по налогу. Второй вариант не вызывает вопросов: налогоплательщик недоплатил налог - у государства есть требование об уплате недоимки. Возможность зачета возникает в момент, когда налогоплательщик вносит излишнюю сумму в бюджет, исполняя обязанность по уплате очередного налогового платежа (и у государства возникает обязанность возвратить ему излишек, а значит, у налогоплательщика - право потребовать его возврата).

Первый вариант нуждается в дополнительном комментарии. В соответствии с правилом п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Соответственно до возникновения таких обстоятельств обязанность по уплате налога отсутствует, а где нет обязанности, там нет и корреспондирующего ему права, следовательно, не может быть и требования об уплате налога. То есть требованию налогоплательщика о возврате должного (излишне уплаченной суммы) в конкретный момент не противостоит встречное требование государства. Если неукоснительно следовать этой логике, вывод может быть только один: элемент наличности засчитываемых требований в данном случае отсутствует.

Однако наличность встречного требования объяснима, если рассматривать будущую обязанность по уплате налога как неизбежную, неотвратимую, условиться о презумпции обязанности по уплате налога. В пользу такой презумпции, в частности, говорит и п. 3 ст. 44 НК РФ: обязанность по уплате налога прекращается либо ее исполнением, либо событием (смерть налогоплательщика, иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает прекращение обязанности по уплате конкретного налога), либо ликвидацией юридического лица - налогоплательщика. В остальных случаях обязанность налогоплательщика по уплате налога признается существующей, точнее, потенциально существующей (см. приведенную выше позицию ВАС РФ).

В пользу презумпции наличности налоговой обязанности приведем еще один довод. Пункт 4 ст. 78 НК РФ устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Для нашего случая толковать данную норму следует так: налоговый орган не вправе без письменного заявления налогоплательщика зачесть образовавшийся излишек в счет будущих платежей. Налоговый орган вправе произвести самостоятельный зачет имеющегося излишка лишь в погашение недоимки и задолженности по пени, т.е. против сформировавшихся, наличных требований, и лишь в определенных случаях (п. 5, 7 ст. 78 НК РФ). Для налогового зачета на будущее необходимо соответствующее заявление налогоплательщика: изъявив волю на зачет предстоящих налоговых платежей, последний подтверждает свою обязанность их уплатить, т.е. делает требование об их уплате наличным.

Общий вывод по поставленной задаче следующий: зачет в налоговом праве по своим конститутивным элементам если и не совпадает, то весьма близок к зачету в гражданском праве. Мы не возьмем на себя смелость утверждать, что институт зачета есть межотраслевой правовой институт, однако как способ прекращения обязанностей, как универсальная хозяйственно-экономическая идея зачет имеет в указанных отраслях схожую правовую природу и действует одинаково.

5. Зачет применяется в биржевой торговле в деятельности клиринговых компаний. Определение клиринговой деятельности содержится в ст. 6 Закона "О рынке ценных бумаг" <*>, под ней понимается деятельность по определению взаимных обязательств (сбор, сверка, корректировка информации по сделкам с ценными бумагами и подготовка бухгалтерских документов по ним) и их зачету по поставкам ценных бумаг и расчетам по ним. Клиринговую деятельность на рынке ценных бумаг осуществляют специализированные лица - профессиональные участники рынка ценных бумаг.

--------------------------------

<*> См.: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

Однако клиринг применяется не только в сфере организованной торговли ценными бумагами, он известен также в деятельности товарных бирж. Так, ст. 28 Закона "О товарных биржах и биржевой торговле" <*> обязывает биржу в целях обеспечения исполнения совершаемых на ней форвардных, фьючерсных и опционных сделок организовать расчетное обслуживание путем создания расчетных учреждений (клиринговых центров), создаваемых в установленном порядке, или заключения договора с банком или кредитным учреждением об организации расчетного (клирингового) обслуживания.

--------------------------------

<*> См.: Закон РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-I "О товарных биржах и биржевой торговле" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 18. Ст. 961.

Зачет при осуществлении клиринга всецело сохраняет свои конститутивные элементы, свойственные общегражданскому зачету, но имеет при этом одну особенность. Решение о прекращении взаимных обязательств участников биржевой торговли принимается третьим лицом - клиринговой организацией (компания, центр и т.п.). Осуществляя расчеты по сделкам торгующих на бирже лиц (своих клиентов), в случае обнаружения взаимных встречных однородных требований, возникших из этих сделок, клиринговая компания проводит соответствующую сверку и засчитывает их <*>. То есть лицам - участникам биржевой сделки не нужно делать заявления о зачете, проводить сверку взаимных расчетов и т.п., за них этим (по соответствующему договору с ними) занимается специализированная организация. Помимо законодательства в своей деятельности клиринговая компания руководствуется правилами осуществления клиринговой деятельности, с которыми их клиенты, торгующие на бирже, должны быть ознакомлены. В литературе было высказано мнение, что с точки зрения юридической конструкции клиринг не является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ <**>. С этим трудно не согласиться хотя бы потому, что зачет по ст. 410 ГК предусматривает заявление о зачете. Но идея, лежащая в основе клиринга, ничем не отличается от идеи, заложенной в ст. 410: если имеются две встречные обязанности, они могут быть прекращены одновременно в меньшей сумме.

--------------------------------

<*> Это прямо выражено в подзаконных нормативных актах. Так, в п. 2.16.4 Постановления ФКЦБ РФ от 14 августа 2002 г. N 32/пс "Об утверждении Положения о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации" (Вестник ФКЦБ. 2002. N 10) записано: "...клиринговая организация вправе... в случае применения многостороннего или централизованного клиринга осуществлять зачет встречных однородных обязательств и требований по ценным бумагам и (или) денежным средствам (неттинг) в соответствии с требованиями настоящего Положения".

<**> См. подробнее: Белов И.В. Применение договора контокоррента // Законодательство. 2003. N 11.

Конструкцию клиринга можно объяснить и так: стороны уполномочивают своего коммерческого представителя (который является общим для сторон сделки), т.е. клиринговую организацию, вместо них заявлять о зачете коммерческому представителю другой стороны (т.е. самой себе). Это объяснение хотя и отдает искусственностью <*>, но оно тем не менее позволяет рассматривать клиринг именно как разновидность гражданско-правового зачета.

--------------------------------

<*> Впрочем, германские коммерциалисты понимали клиринг (сконтрацию) как pactum de cedendo et assignando et compensatio, т.е. договор об уступке, переводе и зачете. Особенностью сконтрации является "компенсирующее объединение подвергающихся сконтрации актива и пассива каждого члена" (см. подробнее: Гарейс К. Германское торговое право. Вып. 2. С. 497 - 498).

6. Применение зачета можно обнаружить и в трудовых отношениях, а точнее, в отношениях, регулируемых трудовым законодательством. Так, в случае если работник причинил ущерб работодателю, то он подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 248 Трудового кодекса РФ. Если размер ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, то взыскание суммы причиненного ущерба производится на основании распоряжения работодателя.

На практике это выглядит следующим образом: работодателем издается приказ об удержании суммы причиненного ущерба из заработной платы работника. Вместе с тем ч. 2 ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника, и возмещение ущерба в этот перечень не входит. Таким образом, работодатель не вправе в бесспорном порядке удержать сумму причиненного ущерба из заработной платы работника - удержание возможно лишь по их соглашению.

В том случае, когда согласие достигнуто и удержание производится, налицо тот же механизм, что рассмотрен нами выше в отношениях гражданско-правовых и налоговых, - имеет место прекращение взаимных требований работника и работодателя. Обязанность работодателя по оплате труда работника (выплате ему денег) в определенном размере на определенную дату частично прекращается зачетом встречного однородного требования работодателя к работнику об уплате последним ему суммы причиненного ущерба.

Может вызвать сомнения однородность требований (в смысле отстаиваемой современной российской судебной практикой), принимаемых в данном случае к зачету: если предметная однородность очевидна (оба требования - денежные), то основания возникновения у этих требований на первый взгляд разные (одно требование вытекает из обязанности работодателя платить заработную плату, другое - из причинения ущерба). В действительности же никакой юридически значимой разницы оснований здесь нет: основанием требования работодателя к работнику является в данном случае не столько факт причинения ущерба, сколько само соглашение о его возмещении. Но нужно иметь в виду, что с учетом положений ст. 137 ТК РФ возможность удержания суммы (или сумм) причиненного ущерба должна быть также предусмотрена вышеуказанным соглашением сторон либо дополнением к нему <*>.

--------------------------------

<*> Здесь весьма остро возникает следующий вопрос: можно ли сказать, что если требования о возмещении ущерба (т.е. гражданско-правовые) можно зачесть обязательством по выплате заработной платы (которое регулируется трудовым правом), то трудовые отношения также являются по своей природе гражданско-правовыми? На наш взгляд, именно такой ответ и является правильным. Любые попытки обосновать самостоятельность трудового договора, его "нецивилистический" характер всегда будут обречены на провал - ведь трудовой договор есть гражданско-правовой договор о найме труда, который в силу его повышенной социальной значимости стал предметом особого внимания со стороны государства. Тем же, кто по тем или иным причинам отстаивает самостоятельность трудового договора и его независимость от гражданского права, мы можем лишь порекомендовать работу проф. Л.С. Таля, которого не без оснований называют "отцом современного трудового права" (см: Таль Л.С. Трудовой договор. ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ (выделено нами. - Р.Б., Т.Ф.). Ч. 1. Ярославль, 1913; Ч. 2. Ярославль, 1918).

В том случае, если работник по какой-либо причине не согласен возместить ущерб добровольно (на основании соглашения), работодатель вправе взыскать сумму ущерба в судебном порядке.