Договор займа по российскому дореволюционному гражданскому праву

• отсутствовало легальное определение договора займа

• действовавшее тогда законодательство рассматривало договор займа как реальный договор, порождающий одностороннее обязательство

• особая позиция Мейера: квалифицировал договор как консенсуальный и двусторонний

• к числу иных необходимых признаков договора займа относили также особенность предмета этого договора, а именно то обстоятельство, что заемщику передавались деньги или иные заменимые вещи с условием об обязанности последнего возвратить займодавцу такую же сумму денег или такое же количество аналогичных вещей

• относительно процентов по договору были разные мнения: Победоносцев был сторонником презумпции безвозмездности; Шершеневич допускал возможность взыскания % даже тогда, когда договором не был определен их размер. Вместе с тем в России вплоть до 1879 г. законодательством устанавливался предельный размер процентов («указные проценты»), который ни при каких условиях не мог быть превышен сторонами договора займа, который составлял 6% годовых.

• Еще одной характерной чертой российского дореволюционного законодательства, регулирующего заемные обязательства, являлось то, что проценты по займу подлежали начислению только на заемный капитал. Начисление процентов на неуплаченные проценты по займу (анатоцизм) не допускалось.

• В соответствии с дореволюционным российским законодательством договор займа подлежал заключению в письменной форме нотариальным или домашним порядком (без нотариуса) и не мог быть доказываемым свидетельскими показаниями.

• исполнение заемного обязательства состояло в платеже денег либо в возвращении того количества заменимых вещей, какое было передано займодавцем заемщику.

• В связи с реальным характером договора займа и односторонним характером вытекающего из него обязательства специфическим основанием недействительности (ничтожности) займа признавалась его безденежность (денежная сумма не передавалась)

Договор займа по советскому гражданскому праву

• Первый этап правового регулирования отношений займа наступил с момента принятия и введения в действие (с 1 января 1923 г.) первого Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (далее – ГК 1922 г.). ГК 1922 г. посвятил договору займа отдельную главу (гл. VI «Заем». Ст. 208–219). Договор признавался реальным, односторонним, мог быть как возмездным, так и безвозмездным. Возможно было заключить предварительный договор займа

• Начало второму этапу развития правового регулирования договора займа положила так называемая кредитная реформа, проведенная в 1930–1931 гг. Был введен запрет для социалистических организаций вступать друг с другом в заемные отношения. В итоге нормы о договоре займа, содержавшиеся в ГК 1922 г., сохранили свое значение (за редкими исключениями) лишь для регулирования заемных обязательств, возникающих между гражданами.

• Третий этап развития правового регулирования договора займа связан со второй кодификацией гражданского законодательства, имевшей место в начале 60-х гг. ХХ в. Определение договора займа, содержавшееся в ГК 1964 г. (ст. 269), выглядело следующим образом: по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность или оперативное управление деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Само определение договора займа (ст. 269), сохранявшее в основном традиционные черты этого договора, допускало передачу предмета займа: денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, не только в собственность, но и в оперативное управление заемщика.

• Начало четвертого (переходного) этапа развития правового регулирования договора займа, который оказался самым коротким (1992–1996 гг.), связано с принятием и введением в действие на территории Российской Федерации (с 3 августа 1992 г.) Основ гражданского законодательства. В принципе само определение договора займа довольно традиционно, если не считать указания о возможности передачи заемщику предмета займа не только в собственность, но и в полное хозяйственное ведение и оперативное управление. Однако данное обстоятельство скорее свидетельствует о специфике определенных субъектов гражданских прав: государственных предприятий и государственных учреждений, наделенных теми же Основами особыми вещными правами на закрепленное за ними имущество (соответственно правом полного хозяйственного ведения и оперативного управления), нежели об особенностях регулирования именно договора займа. В остальном же из определения договора займа следует, что Основы 1991 г. остановились на его классический модели, признав, что договор займа является реальным договором, порождающим одностороннее обязательство (на стороне заемщика), объектом которого могут выступать либо деньги, либо иные вещи, определенные родовыми признаками (т.е. заменимые вещи).