Риск случайной гибели

Риск случайной гибели вещи может распределяться по-разному, в зависимости от вида обеспечительной передачи права собственности, что не учитывается А.В. Латынцевым, который полагает, что указанный риск ложится на кредитора, хотя, по его мнению, целесообразно отнести его на должника <118>. Последнее действительно верно, в том числе и потому, что владение имуществом остается у должника <119>. Тому, кто владеет имуществом, проще предотвратить случайную гибель, а следовательно, и риск таковой целесообразно возложить на него. Диспозитивность ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором, позволяет это сделать посредством согласования необходимого положения в договоре.

--------------------------------

<118> Латынцев А.В. Указ. соч. С. 43 - 44.

<119> Именно данное обстоятельство является решающим в вопросе определения риска случайной гибели, а не тот факт, как ошибочно считает А.П. Васильченко, что гибель вещи не освобождает должника от исполнения основного обязательства или что должник является "экономическим" собственником имущества. Ссылка при этом на Л.А. Кассо, который отграничивал фидуцию от обратной купли-продажи по различию распределения риска случайной гибели, необоснованна, поскольку в современном порядке ни в том, ни в другом случае владение вещью не передается, тогда как Л.А. Кассо имел в виду договор продажи с правом выкупа, по которому вещь передавалась. См.: Васильченко А.П. Указ. соч. С. 324 - 326.

А.Г. Диденко указывает следующее: "Договор купли-продажи с правом обратного выкупа основан на римском институте фидуциарной продажи, однако между ними имеется тонкое, но существенное отличие, на которое обратил внимание Л.А. Кассо. При фидуциарной продаже риск случайной гибели лежал на должнике, хотя вещь уже принадлежала кредитору, и последний мог требовать удовлетворения с остального имущества должника; при продаже с правом выкупа случайная гибель вещи не дает покупателю права предъявления иска к продавцу, поскольку передача вещи исчерпывает правомочия кредитора" <120>. Последнее верно, если вести речь о переходе владения к кредитору. Однако в современном праве такое обычно (за некоторыми исключениями) не происходит <121> по следующим причинам.

--------------------------------

<120> Диденко А.Г. Указ. соч. С. 58.

<121> Dalhuisen J.H. Op. cit. P. 842.

Во-первых, экономическая привлекательность рассматриваемого договора заключается в том, что вещь как раз не передается покупателю, а остается во владении и пользовании должника.

Во-вторых, диспозитивность современного регулирования риска случайной гибели дает возможность сторонам и прежде всего кредитору как "хозяину сделки" оставить указанный риск на владельце, т.е. на продавце.

В-третьих, разрешение вопроса о риске случайной гибели может лежать не только в плоскости договорного отношения по купле-продаже, но и в рамках отношений, обнимающих владение и пользование вещью должником, после передачи на нее права собственности кредитору.

В остальных случаях распределение риска случайной гибели при молчании договора определяется нормами гражданского закона, регламентирующими тот или иной договор.

Если правоотношения сторон охватываются договором купли-продажи, действует следующее правило.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Поскольку при обеспечительной передаче права собственности по договору купли-продажи товар остается во владении и пользовании продавца, его обязанность по договору не может считаться исполненной и, следовательно, риск случайной гибели остается на нем, если только последующее договорное отношение (при его наличии) не изменяет принадлежность риска.

Если правоотношения сторон охватываются договором финансовой аренды, риск случайной гибели определяется ст. 669 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Для других видов аренды (кроме специального правила ст. 639 ГК РФ) аналогичного положения гражданский закон не предусматривает, что в силу приведенных выше соображений представляется нам неоправданным. Тем не менее догматически в этих случаях риск случайной гибели продолжает оставаться на невладеющем собственнике (арендодателе), если иное не предусмотрено договором.

Если основанием владения и пользования вещью должником является договор безвозмездного пользования в определении принадлежности риска случайной гибели, необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.