Неосновательное обогащение!!! ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения д.В. Новак, в.С. Гербутов

NB: статья лишь задает вопросы и не формулирует конкретные выводы, и вообще основана на докладах круглого стола М-Логос.

Мнение Новака по объектам кондикции, возможности сбережения, кондикции владения, кондикции записи в реестре и кондикции информации.

Что может быть объектом неосновательного обогащения? Разбор пограничных ситуаций на их соотносимость с режимом кондикции (Д. В. Новак)

Коротко:

• Новак считает, что кондикция родовых и владения допустима, однако субсидиарно, если нельзя виндицировать. Мои слова: нужно знать все паттерны виндикации, чтобы не применить кондикцию не субсидиарно.

• В случае «сбережения имущества» возвращению подлежит только то, можно оценить в денежном эквиваленте, а не абстрактное «улучшение имущества»

Формы обогащения за чужой счет по п. 1 ст. 1102 ГК:

1) Приобретение имущества.

Главный вопрос – это передача ПС или владения?

Мнение 1: кондикция родовых недопустима

• может быть истребована только та вещь, на которую незаконно приобретено ПС, а поступившие во владение не составляют обогащения, т.к. их можно вернуть из чужого незаконного владения виндикационным иском

• Кондикция только для родовых, которых нельзя вернуть с помощью виндикации, потому как они не инд. Определенные

Критика мнения 1: кондикция родовых допустима

• Закон не ограничивает объекты кондикции

• «Приобретение» не обязательно значит получение ПС

• Нельзя отрицать экономическую ценность владения, потому как имеется возможность пользоваться и пользоваться Мои слова: я не поняла аргумента про ценность владения как такового, лучше уж правовыми ограничиться.

• Есть ситуации, когда у лица выбыло ПС но оно не может вернуть виндикацией. Во исполнение договора купли-продажи вещь была передана продавцом в собственность покупателя, а впоследствии договор был расторгнут ввиду непредоставления покупателем встречного удовлетворения. В подобных случаях лицо, неосновательно утратившее вещь, ее собственником уже не является и не может истребовать это имущество по правилам ст. 301 ГК РФ.

Вывод: Новак считает, что кондикция родовых и владения допустима, однако субсидиарно, если нельзя виндицировать

2) Сбережение имущества

Сбережение имущества это:

1) в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости;

2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом;

3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Проблема: кондикционный иск имеет денежное выражение. Как определить размер сбережения?

Ответ: Предметом неосновательного приобретения может быть только то имущество (кроме денег), которое можно вернуть в натуре (ст. 1104 ГК РФ). Улучшение вещи как таковое не является вещью или иным имуществом и потому не может быть ни приобретено, ни возвращено

Вывод: возвращению подлежит только то, можно оценить в денежном эквиваленте, а не абстрактное «улучшение имущества» Мои слова: тут где-то рядом крадется концепция утраты шанса.

Кондикция владения.

Коротко:

• Кондикция владения допустима, но с тенденцией к снижению, потому что реже оспариваются случаи исполнения по незаключенному

Допустима. По смыслу гл. 60 допускается, поскольку приобретение = и ПС и приобретение во владение. Не ограничивает данный подход отсутствие в ст. 128 норм о владении как о виде имущества.

В силу субсидиарности кондикционного иска сфера его применения узка.

Возможна и тогда, когда ни истец ни ответчик не собственники. Обязанность арендаторва возвратить помещение арендодателю-несобственнику по незаключенному договору. Для виндикации нужно доказать ПС, которого нет. Реституция могла быть применена только в качестве последствия недействительности сделки, а в рассматриваемом случае имущество было передано ответчику во владение по незаключенному договору. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 13675/07 (далее - Постановление N 13675/07).

Однако с развитием тенденции с сужением возможностей оспаривания договора по мотивам незаключенности снижается, случаи кондикции владения тоже реже. (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, а также проект изменений ГК РФ - ст. 446.1) Мои слова: Новак не говорит, почему кондикция владения стала реже и почему сузились возможности оспаривания)

В БУДУЩЕМ С реформой Вещного права ГК, применяются специальные способы защиты владения. Владельческий иск, когда владение было утрачено в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца (п. 1 ст. 216 ГК РФ в редакции проекта). В силу субсидиарности кондикция владения ограничится.

Восстановление записи в реестре

Кратко:

• Невозможна, потому что запись в реестре – это не имущество

• Возможна в случае «смешения» основания иска – неправильная запись и, главное, возврат имущества

Согласно п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков,решения по которым служат основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности виндикационного, реституционного, иска о признании права.

Случай «возможности» кондикции: в случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю недвижимого имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Почему кондикция записи в реестре невозможна?

• Такая запись не охватывается понятием имущества (ст. 128 ГК РФ).

• В ситуации, когда право собственности покупателя по договору продажи недвижимости зарегистрировано, но недвижимость фактически не была передана покупателю, переход права собственности в силу ст. 223 ГК РФ нельзя считать состоявшимся, а запись в реестре создает лишь видимость права.

Неосновательное получение информации

Кратко:

• можно, но помнить о наличии специального регулирования в отношении ноу-хау

Нельзя:

По смыслу ст. 128 ГК, информация – не объект

Можно:

В форме сбережения имущества. В таком случае объектом обогащения будет являться денежная сумма, составляющая расходы, которые лицу в обычных условиях пришлось бы понести для получения информации, доступ к которой ограничен.

Нужно помнить: наличие специальных норм ст. 1472 ГК РФ, регулирующих последствия неосновательного доступа к сведениям, составляющим секрет производства (ноу-хау), которые в соответствующих случаях будут иметь приоритет перед общими нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Мнение Гербутова по объектам кондикции, возможности сбережения, кондикции владения, кондикции записи в реестре и кондикции информации.

Почему Мнение Гербутова нерелеванто? к главным недостаткам этого подхода можно отнести следующие. Во-первых, он не позволяет распространить кондикционные требования на возврат в натуре объектов, не являющихся имуществом. Во-вторых, его нельзя считать в полной мере удовлетворительным в части выделения форм обогащения, так как за кадром остается собственно суть случаев сбережения (нет ответа на вопрос, получение каких благ конституирует так называемое сбережение имущества). Кроме того, в рамках описанного подхода в значительной степени утрачивается смысл в сохранении разделения случаев обогащения на приобретение и сбережение имущества. Рассмотрим эти проблемы подробнее.

Возврат в натуре объектов, не являющихся имуществом (кондикция владения и записи в реестре). (субсидиарна ли кондикция владения и записи в реестре?)

Кратко:

• При субсидиарности кондикционного требования вместо упрощенного способа защиты прав мы получаем защиту исключительно незаконного владения.

Дело арендатора

Новак: возможность кондикции владения допустима исключительно в тех ситуациях, когда истец, из владения которого выбыло истребуемое имущество, не является его титульным владельцем.

Гербутов : такое решение может считаться справедливым, лишь если при возврате вещи несостоявшемуся арендодателю не было исключено, что истец мог быть собственником или иным титульным владельцем вещи. Возврат вещи незаконному. владельцу не являлся бы справедливым и только порождал бы бессмысленные трансакционные издержки.

Таким образом, при субсидиарности кондикционного требования вместо упрощенного способа защиты прав мы получаем защиту исключительно незаконного владения.

Дарья Клокова: Гербутов говорит, по сути, что иск не должен быть удовлетворен, поскольку ни один не имеет права на это владение. Но вопрос уже стоит в том, что правопорядок ценит больше – незаключенность или отсутствие ПС у арендодателя. + Гербутов не может разграничить «справедливую» кондикцию владения от несправедливой, говоря, что определенные виды кондикции владения возможны

Кондикция владения.

Кратко:

• Гербутов считает, что слово «приобретение» в ст 1102 – это только про ПС, поэтому кондикция владения невозможна

• Владение как таковое не сравнится с собственностью, поэтому не должно защищаться кондикцией

Новак: распространить кондикционные обязательства на случаи неосновательного получения владения вещью посредством его приравнивания к неосновательному получению права собственности на вещь. Таким образом, приобретение вещи по смыслу ст. 1102 ГК РФ - это и приобретение права собственности на вещь, и получение ее во владение.

Критика этого подхода от Гербутова:

Довод 1: речь идет об определенной искусственной конструкции, имеющей целью инкорпорировать кондикцию владения в действующее законодательство: получение двух различных ценностей (права собственности и владения) подводится под единый правовой режим (приобретение имущества).

Довод 2: стоимость владения вещью не равна ее рыночной стоимости, следовательно, компенсация в размере рыночной стоимости, очевидно, не будет соответствовать стоимости полученной ответчиком ценности. Ситуация, когда обогащение выразилось в приобретении права собственности на вещь, принципиально отлична от ситуации получения вещи в беститульное владение. Положение лица, получившего вещь в беститульное владение, ни в юридическом, ни в экономическом плане не может быть приравнено к положению собственника

Мои замечания к обеим теориям:

1) Чтобы понять неосновательное обогащение, нужно четко понимать, что такое родовые и инд. Определенные вещи, и как совмещается теория Новака с возвращением денег (как я поняла он подразумевает это)

2) Чтобы принять теорию Гербутова, нужно понять, что вы цените больше – прежнее владение, или последующее незаконное владение. Гербутов говорит, что Новак защищается незаконное владение, но действительно ли в том деле оно незаконное? Гербутов не различает между «правильным» и «неправильным» владением, не проводит демаркационную линию, по которой мы будем различать, что можно истребовать кондкией, а что – нет

3) Теория по теории новака действительно непонятно, что какое имущество истребуется в случае сбережения.

4) Неясно, целью теории Гербутова является отказ в исках или предъявление других исков?

Новак и Горбатов. Страницы 8-15

Приобретение вещи по смыслу ст. 1102 ГК РФ - это и приобретение права собственности на вещь, и получение ее во владение. Сразу следует отметить, что речь идет об определенной искусственной конструкции, имеющей целью инкорпорировать кондикцию владения в действующее законодательство: получение двух различных ценностей (права собственности и владения) подводится под единый правовой режим (приобретение имущества).

Одним из проявлений такого единого режима выступает то, что при невозможности возврата вещи или права собственности на нее потерпевшему компенсируется рыночная стоимость вещи.

В этом, как представляется, и кроется самый серьезный недостаток рассматриваемой конструкции, потому что обязанность компенсировать рыночную стоимость вещи не должна возникать при обогащении лишь ее владением.

Положение лица, получившего вещь в беститульное владение, ни в юридическом, ни в экономическом плане не может быть приравнено к положению собственника, который обладает возможностью правомерного пользования и распоряжения вещью, ее потребления

Д.В. Новак предлагает проводить аналогию со случаем выплаты страхового возмещения за утрату вещи беститульному владельцу. Справедливость подобного сравнения вызывает сомнения. Не совсем понятно, каким образом вопрос о наличии у владельца страхового интереса связан с вопросом кондикционной ответственности. Лицо, неосновательно передавшее владение другому лицу, больше не является владельцем и, соответственно, в любом случае страхового интереса владельца не имеет. Собственник потенциально мог бы претендовать на сумму возмещения стоимости вещи, полученную незаконным владельцем по кондикционному иску или в качестве страхового возмещения. Но из этого факта не следует необходимость наделения лица, неосновательно передавшего владение, правом требовать компенсации рыночной стоимости вещи от ее бывшего владельца. Более того, при потреблении вещи кондикционным должником факт компенсации стоимости вещи незаконному владельцу не должен освобождать потребившего от обязанности выплатить компенсацию собственнику, о чем будет сказано далее.

Применительно к российскому праву остается открытым вопрос о возможности применения кондикции владения беститульным владельцем, утратившим владение за рамками договорных отношений (например, когда вещь у него похищена).

Помимо владения вещью ст. 1102 ГК РФ не охватывает и записи в реестре. Предлагаемый Д.В. Новаком подход, согласно которому требование о восстановлении записи в реестре при отсутствии доказывания титула является требованием о восстановлении прежнего положения, оставляет без ответа вопрос о природе такого требования. Это не защита права собственности либо иных прав (так как отсутствует необходимость доказывать титул). Представляется, что аналогично кондикции владения в данном случае возможно говорить о кондикционном характере рассматриваемого требования. Оно, по существу, направлено на возврат такой ценности, как запись в реестре.

В современном российском праве сбережение - это денежные средства, составляющие стоимость самой полученной ценности. Следовательно, выделение форм обогащения в зависимости от вида влияния события обогащения на совокупное имущество получателя ценности уже не соответствует современному пониманию.

И в случаях приобретения, и в случаях сбережения имущества речь идет о получении определенной ценности или блага (будь то имущественное право, услуга или информация). Различие состоит лишь в виде получаемой ценности. При этом невозможность возврата ценности в натуре в обоих случаях порождает обязанность компенсировать ее стоимость. По существу, основным различием объектов, получение которых в настоящее время конституирует приобретение и сбережение имущества, выступает изначальная возвращаемость в натуре объектов приобретения - имущественных прав. Представляется, однако, что этого критерия недостаточно для того, чтобы считать приобретение и сбережение имущества формами обогащения.

Факт неосновательного обогащения может быть вызван самыми разными обстоятельствами: событиями, действиями приобретателя, потерпевшего или третьих лиц, причем действия эти могут быть как правомерными, так и неправомерными, а в последнем случае как виновными, так и невиновными. Неосновательным обогащением может стать всякое имущество - деньги и вообще любые вещи, как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками, а также различные имущественные права. Неосновательное обогащение может выражаться как в приобретении права на имущество, так и в одном лишь фактическом завладении им. В целом ряде случаев, охватываемых объемным понятием неосновательного обогащения, создаются условия для возникновения гражданских охранительных правоотношений различной природы. Так, у лица, обогатившегося за счет другого вследствие совершения правонарушения, возникает обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). В силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приобрело характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в ст. 1103 требованиями. Такое решение расширяет сферу В ст. 1103 ГК РФ легальным образом закреплена субсидиарность кондикционного иска, что исключает всякую возможность ее конкуренции с другими требованиями о возврате имущества.

Выделять самостоятельное и второстепенное юридическое значение неосновательного обогащения впервые предложил Д.Д. Гримм

Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, что в зависимости от того, какие обстоятельства сопутствуют возникновению неосновательного обогащения, этот юридический факт может играть двоякую роль в возникновении гражданских прав и обязанностей.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество истребуется посредством такого иска безотносительно к тому, имело ли при этом место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Вывод: Когда мы можем только через кондикционный иск вернуть необосновательное обогащение – это самостоятельное значение (по ст 1102 ГК РФ)

Если неосновательное обогащение произошло, оно имеет не самостоятельное юридическое значение (кондикция невозможна) , а лишь второстепенное, создавая условия для субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к конкретному правоотношению. Общие нормы применяются лишь в той мере, в какой они не противоречат специальным и восполняют их пробелы (в силу прямого указания ст. 1103 ГК РФ). Это второстепенное юр значение

Вывод: обязательства вследствие неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого без правового основания, для которых нормы главы 60 ГК РФ являются своеобразной общей частью