Установлен новый объем требований к уступаемому праву, за соблюдение которых цедент отвечает перед цессионарием

Оценка: частично новое правило (объем ответственности цедента расширен).

Пересмотр типовых договоров: требуется.

Не влияет на договоры, заключенные до 01.07.14.

Правила об ответственности цедента, уступившего свое требование (ст. 390 ГК РФ), предусматривали, что он отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При этом конкретный круг обстоятельств, при наличии которых цедент нес ответственность перед цессионарием, эта статья не раскрывала. В том числе она не уточняла, что следует понимать под недействительностью переданного требования – только недействительность сделки, из которой возникло это требование, или это более широкое понятие. Новая редакция статьи 390 Гражданского кодекса внесла соответствующие уточнения.

Прежняя практика. У нового кредитора при попытке получить исполнение от должника бывают трудности, связанные не только с тем, что договор, из которого возникало требование, оказывается недействительным, но и с тем, что при действительности договора уступленное цессионарию требование фактически уже не существует. Например, цедент уступает право требования от должника возврата перечисленного ему и неосвоенного аванса. Право требования основывается на том, что должник не поставил товар или не выполнил работы, из-за чего договор с ним был расторгнут, а аванс подлежит возврату. Однако впоследствии выясняется, что должник к моменту заключения соглашения о цессии уже вернул первоначальному кредитору аванс или зачел в счет встречного требования, а значит, требование, которое цедент уступил цессионарию, фактически не существует. Еще один вариант: может оказаться, что к моменту заключения соглашения об уступке требование уже перешло другому лицу (было уступлено ранее). Наконец, может выясниться, что право требования было заложено или арестовано в момент уступки (о чем цессионарий не знал, а цедент не предупредил его) и в дальнейшем в результате обращения взыскания на него другими лицами цессионарий лишается возможности предъявить это требование должнику к исполнению. Возникал вопрос: отвечает ли цедент перед цессионарием за то, что уступил фактически не существующее или фактически не оборотоспособное требование?

Существует и еще одна проблема: уступленное требование может оказаться не бесспорным. С одной стороны, бесспорность не является обязательным условием для возможности уступить требование другому лицу. Наоборот, из статьи 386 Гражданского кодекса прямо следует, что уступаемое требование не всегда бывает бесспорным. С другой стороны, учитывая, что цессия в коммерческих отношениях является возмездной сделкой, цессионарий, приобретая право требования, рассчитывает получить нечто равноценное своему вложению. Если проводить аналогию с покупкой товара, то покупатель, уплачивая определенную цену, вправе рассчитывать на качественный товар, пригодный для использования в целях, для которых он предназначен, поэтому в случае выявления существенных недостатков в товаре покупатель вправе отказаться от него и потребовать свои деньги назад. Для цессии же не было предусмотрено специальных мер защиты на случай, если приобретенное цессионарием право «не работает» (то есть цессионарий не может получить исполнение от должника) из-за наличия у должника возражений против первоначального кредитора. Хотя совершенно очевидно, что со стороны цедента недобросовестно умалчивать о таком существенном «недостатке» уступаемого требования, как высокий риск невозможности получить от должника исполнение из-за того, что цедент со своей стороны не выполнил какие-либо встречные обязательства по отношению к должнику.

Для указанных выше проблем судебная практика выработала следующие подходы. Под передачей недействительного требования суды понимали нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке. Под недействительным требованием понимается в том числе несуществующее право, например уже прекращенное надлежащим исполнением (п. 1 обзора ВАС РФ № 120). Зачастую суды прямо приводили позицию, которая не имела формального отражения в нормах кодекса, но существовала в доктрине: уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий – оно существует юридически и фактически, принадлежит цеденту и цедент управомочен на совершение уступки (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.13 по делу № А70-5274/2013).

Проще говоря, цедент, отвечая за действительность передаваемого права, не отвечает за фактическую осуществимость этого права (за исключением случаев, когда он принимает на себя поручительство за должника).

Вместе с тем судебная практика отрицала, что цедент должен отвечать перед цессионарием также за свои действия, которые приводят к тому, что уступаемое право становится не бесспорным (п. 8 обзора ВАС РФ № 120, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.14 по делу № А05-12303/2013).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (п. 8 обзора ВАС РФ № 120).