7. Применение залогового режима к титульному обеспечению

На наш взгляд, целесообразно на практике проводить близкие подходы к решениям однотипных правовых проблем, возникающих при этих сходных моделях обеспечения кредита. Поэтому далее будет предпринято сравнение титульного обеспечения и займа под залог по ключевым вопросам.

К ключевым для любого обеспечения вопросам мы относим следующие: а) последствия нарушения обеспечиваемого обязательства; б) последствия несоответствия стоимости предмета обеспечения сумме займа на момент его возврата; в) возможность использования полной суммы предмета обеспечения; г) акцессорность обеспечения; д) последствия нереализации прав собственника кредитором, получившим титульное обеспечение; е) возможность распоряжения предметом обеспечения его получателем; ж) обращение взыскания на предмет обеспечения кредиторами получателя обеспечения; з) предоставление в обеспечение вещи неуправомоченным лицом; и) прекращение обеспечения при отчуждении предмета обеспечения добросовестному лицу; к) банкротство лица, предоставившего обеспечение; л) банкротство лица, получившего обеспечение.

7.1. Последствия нарушения обеспечиваемого обязательства

В случае нарушения обязательства в обеих конструкциях кредитор должен обратить взыскание на вещь. В России это правовое последствие является для всех само собой разумеющимся. Однако за рубежом аналогично подходят и к титульному обеспечению.

Получатель обеспечения не может его просто присвоить, даже если он позиционирует себя как собственник. Если он оставит предмет обеспечения за собой и не захочет продавать, должник должен иметь право получить разницу между стоимостью вещи и размером его задолженности перед кредитором. Например, если долг равен 100 руб., а вещь стоит 1 тыс. руб., то, даже если должник не сможет возвратить 100 руб., кредитор не может оставлять вещь за собой и фактически обогащаться на 900 руб. Ведь собственность передавалась ему без намерения перенести право собственности навсегда, а в обеспечительных целях. Иной подход нельзя было бы обосновать даже ссылками на свободу договора.

Эта обязанность по возврату разницы выводится зарубежными судами и доктриной из природы данных конструкций и применяется во всех случаях, а не только тогда, когда стороны о ней прямо договорятся.

С той или иной степенью точности, но с использованием иных речевых оборотов, о том же пишут многие германские авторы. Приведем лишь несколько цитат: "обеспечительной передачей собственности является передача собственности на основании соглашения о том, что собственность должна принадлежать приобретателю только для той цели, чтобы он мог получить удовлетворение по принадлежащему ему требованию посредством реализации указанной собственности" <1>; "обеспечительная собственность представляет собой безусловную или поставленную под отменительное условие передачу собственности на движимую вещь, связанную с установлением обязательственно-правового обеспечительного отношения, по содержанию которого приобретатель вправе использовать право собственности только для удовлетворения принадлежащего ему права требования" <2>; "обеспечительной собственностью называется собственность, установленная вследствие сделки по передаче права собственности на движимую вещь и в целях обеспечения какого-либо требования, на реализацию (Verwertung) которой приобретатель управомочен только для того, чтобы погасить обеспеченное требование из выручки" <3>. Таким образом, можно считать установленным, что в данном вопросе обеспечительная собственность не отличается от залога.

--------------------------------

<1> Muller K. Sachenrecht. 4. Aufl. Carl Heymanns Verlag, 1997. Rn. 2474 (S. 779).

<2> Wolf M. Sachenrecht. 22. Aufl. C.H. Beck, 2006. S. 312.

<3> Henssler M. in: Soergels Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd 14: Sachenrecht 1 (§§ 854 - 984). 13. Aufl. Kohlhammer, 2002. Anh. § 930. Rn. 1.

Некоторые германские авторы обращают внимание на то, что имеется целый ряд спорных моментов. Например, Барбара Райх (Barbara Reich) полагает, что обеспечительный собственник не должен приобретать окончательное право собственности, т.е. во всех случаях при нарушении обеспечиваемого обязательства должником должна происходить продажа вещи. Такой подход означает единство титульного обеспечения с залогом, где такое приобретение (lex commissoria) исключено. Однако она же указывает с сожалением, что данное мнение не всегда разделяется судебной практикой. Из этого становится понятно, сколь мало единых позиций имеет место по поводу обеспечительной собственности даже в Германии. И тем более понятно, насколько важно иметь единое, понятное и простое регулирование по данному вопросу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Reich B. Op. cit. S. 22.

ВАС РФ провел идею о том, что вещь, являющаяся предметом лизинга, не может быть просто оставлена в собственности лизингодателя в случае нарушения договора лизингополучателем, а подлежит продаже в целях выяснения ее реальной стоимости (п. 4 Постановления N 17). Иными словами, должно произойти обращение взыскания на данную вещь. Этот подход логически следует из взгляда на собственность лизингодателя как на обеспечительную конструкцию и в очередной раз подтверждает рассматриваемое здесь общее правило.