3. Выбор в альтернативном обязательстве
Отличительным признаком альтернативного обязательства является, по мнению большинства правоведов, наличие выбора. Д.И. Мейер полагал, что самым первым, "ближайшим" вопросом в альтернативном обязательстве является вопрос, "кому принадлежит выбор действия..." <36>. К.П. Победоносцев указывал, что объектом альтернативного обязательства "может быть несколько отдельных действий, из которых одно только должно быть исполнено. Которое именно - договор не определяет, а предоставляет той или другой стороне выбор в минуту исполнения (oblig. alternativa)" <37>, С.Н. Ландкоф утверждал, что "в основе понятия "альтернатива" лежит выбор..." <38>; В.А. Ойгензихт полагает, что "обязательства, содержанием которых выступает относительная... определенность, предусматривают выбор... должны признаваться альтернативными" <39>; С.В. Сарбаш считает, что в отличие от ординарного (безальтернативного) обязательства в альтернативном "должник получает возможность выбрать тот или иной предмет..." <40>. Итак, выбор является необходимым составляющим альтернативного обязательства. Вместе с тем необходимым видится определить ту функцию, которую он выполняет в альтернативном обязательстве. Для этого необходимо ответить на вопрос, является ли выбор элементом альтернативного обязательства и, в случае положительного ответа, каким элементом.
--------------------------------
<36> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 133.
<37> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 19.
<38> Ландкоф С.Н. Предмет обязательства и альтернативное обязательство // Советское государство и право. 1956. N 6. С. 117.
<39> Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 9.
<40> Сарбаш С.В. Последствия просрочки исполнения альтернативного обязательства // Закон. 2001. N 12. С. 55.
При определении сущности выбора, например, И.Б. Новицкий указывал на то, что заявление о выборе представляется не чем иным, как односторонним волеизъявлением, направленным другой стороне <41>. Однако характеристика выбора посредством указания на его тождество с волеизъявлением еще не определяет правовую природу выбора. Ведь волеизъявление является непременным атрибутом как минимум таких юридических фактов, как сделки и поступки <42>.
--------------------------------
<41> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 128.
<42> См., напр.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М., 2002. С. 350 - 353.
Видится целесообразным подчеркнуть, что правовым последствием осуществления выбора является изменение альтернативного обязательства: до осуществления выбора - это правоотношение с неопределенным предметом, после осуществления выбора - это правоотношение с определенным предметом. К данному выводу склоняются следующие правоведы: К. Бернштейн, который полагал, что "обращение альтернативного обязательства в одночленное совершается посредством выбора..." <43>; В.И. Синайский, который утверждал, что "как только выбор действия состоялся, наступает неизменяемость обязательства. Оно приобретает точность и должно быть исполнено в этом виде..." <44>; М.М. Агарков, который считал, что "выбор, произведенный должником, вносит определенное изменение в правоотношение по альтернативному обязательству..." <45>; И.Б. Новицкий, который был уверен в том, что "можно рассматривать выбор как акт, превращающий альтернативное обязательство в простое и вполне определенное" <46>; В.А. Ойгензихт, который признает, что в результате выбора образуется одно-единственное обязательство <47>; В.В. Бациев, который, рассуждая об альтернативном обязательстве, заявляет: "Выбор сделан, альтернативное обязательство трансформируется в простое" <48>.
--------------------------------
<43> Бернштейн К. Указ. соч. С. 312.
<44> Синайский В.И. Указ. соч. С. 301.
<45> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 67, 70.
<46> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 128.
<47> См.: Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 11.
<48> Бациев В.В. Указ. соч. С. 73.
Из представленных точек зрения можно сделать вывод о том, что выбор является волеизъявлением, правовым последствием которого является изменение альтернативного обязательства в части одного из элементов, а именно в части предмета альтернативного обязательства. Указанные характеристики позволяют очертить круг возможных правовых явлений, к которым относится выбор. "Одностороннее волеизъявление, порождающее, изменяющее или прекращающее какое-либо юридическое отношение, является юридическим фактом" <49>, при этом в соответствии с традиционной точкой зрения либо сделкой, либо поступком <50>.
--------------------------------
<49> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 69.
<50> Так, О.А. Красавчиков проводил разделение между волевыми правомерными действиями по моменту направленности на достижение правового результата. В соответствии с указанным критерием он выделял две группы волевых правомерных действий: юридические акты (направленные волевые правомерные действия) и поступки (ненаправленные волевые правомерные действия). Юридические акты делились по отраслевому признаку, и при этом все гражданско-правовые юридические акты отождествлялись со сделками (см.: Красавчиков О.А. Юридические акты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 82, 114, 116).
Разграничение сделок и поступков традиционно проводится по критерию наличия или отсутствия направленности на достижение тех правовых последствий, которые наступают после совершения правомерного действия. В случае наличия направленности на достижение правовых последствий правомерное действие является сделкой, в случае отсутствия направленности - поступком. Представляется совершенно правильной позиция, в соответствии с которой сообщение о выборе определенного предмета исполнения по альтернативному обязательству "представляет собой нечто большее, чем простое сообщение сведений; действия эти могут быть направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей" <51>. Таким образом, совершение выбора определенного предмета исполнения является правомерным действием, направленным на изменение альтернативного обязательства, причем указанные правовые последствия наступают с момента одностороннего волеизъявления субъекта, управомоченного на совершение выбора. Такая логика позволяла и позволяет ряду авторов сделать вывод о том, что совершение выбора является односторонней сделкой <52>.
--------------------------------
<51> Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 153.
<52> См., напр.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 69, 70; Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961. С. 10; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 2002. С. 6; Богданова Е. Защита прав и интересов сторон при исполнении альтернативных и факультативных обязательств // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 58.
Вывод о том, что совершение выбора представляет собой одностороннюю сделку, во многом основан на том, что традиционно гражданско-правовые правомерные волевые действия делятся на сделки и поступки. Однако наряду со сделками и поступками видится возможным выделять в качестве отдельного вида гражданско-правовые, правомерные, волевые, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений действия, не являющиеся сделками. Такая возможность подтверждается, в частности, мнениями М.М. Агаркова <53>, В.И. Серебровского <54>, Ю.К. Толстого <55>. Более того, В.С. Ем также полагает, что "помимо сделок к гражданско-правовым юридическим актам относятся иные юридически значимые действия субъектов, не обладающие признаками сделок" <56>. Представляется, что более точным было бы следующее утверждение: существуют гражданско-правовые юридические акты, обладающие не всеми признаками, а лишь отдельными признаками сделок и поэтому сделками не являющиеся. В такой ситуации видится уместным поставить следующий вопрос: не относится ли совершение выбора как раз к таким юридическим актам, схожим, но не тождественным сделкам? Для ответа на поставленный вопрос следует еще раз проанализировать применимость признаков сделки к выбору.
--------------------------------
<53> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. С. 380 - 381; Он же. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Там же. Т. 2. С. 352.
<54> См.: Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 531.
<55> См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 16.
<56> Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004. С. 432 (автор главы - В.С. Ем).
Для того чтобы совершенный выбор был обязателен для сторон, он должен быть правомерным действием. Так, выбор, совершенный неуполномоченным субъектом, не из предметов выбора либо с нарушением иных условий выбора, не может считаться правомерным действием и не будет обязательным для сторон альтернативного обязательства. Таким образом, выбор в альтернативном обязательстве является правомерным действием. Выше было указано, что выбор является не просто правомерным действием, но действием, направленным на изменение альтернативного обязательства, т.е. выбор изменяет правоотношение, на изменение которого он направлен. Выбор в альтернативном обязательстве также, как правило, совершается субъектами имущественных (гражданских) прав, тем самым выбор отличается от административного акта, направленного на изменение гражданских правоотношений. В результате краткого анализа применимости признаков сделки к выбору в альтернативном обязательстве складывается впечатление, что выбор действительно является сделкой. Однако указанное впечатление является неверным.
Помимо перечисленных выше признаков выбора необходимо обратить внимание также на то, что для действительности выбора характерно отсутствие адресованности воли субъекта, совершающего выбор, конкретному субъекту или субъектам. Выбор совершается не для какого-либо субъекта, а в отношении какого-либо предмета. Результаты выбора так или иначе будут объективно восприняты контрагентом субъекта выбора. Следовательно, выбор в альтернативном обязательстве, обладая большинством признаков сделки, не обладает таким признаком, как адресованность волеизъявления субъекта, совершающего сделку. Однако видится, что критерий отсутствия адресованности воли при совершении выбора не может стать отличительной чертой выбора по сравнению со всеми остальными сделками. Действительно, для подавляющего большинства сделок предпосылкой их действительности является адресованность воли субъекта, совершающего сделку, конкретному субъекту или субъектам. Если воля в сделке не будет адресованной конкретному субъекту или субъектам, то это будет означать, что такие сделки не были совершены. Так, например, невозможно помыслить ситуацию, когда дарение совершается без одаряемого либо совершается завещание безотносительно к наследникам. М.М. Агарков считал даже, что действительность сделки предопределяется тем, была ли она воспринята субъектом, которому она адресована <57>. Вместе с тем видится, что такая точка зрения М.М. Агаркова не является достаточно убедительной в том плане, что восприятие совершенной сделки субъектом, которому она адресована, важно не для действительности или недействительности сделки, а для того, чтобы оценить, достигла или не достигла сделка того правового результата, на достижение которого она была направлена. Более того, представляется возможным привести примеры сделок, для действительности которых нет необходимости адресовать волю субъекта, их совершающего, иным субъектам. Таким примером может вполне стать односторонняя сделка, направленная на отказ от права собственности, которая достигает своего правового результата безотносительно к тому, была ли воля собственника на отказ воспринята какими-либо субъектами. Следовательно, критерий адресованности воли не является достаточным для выделения выбора из состава односторонних сделок.
--------------------------------
<57> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. С. 413.
Необходимо обратить внимание на то, что одним из характеризующих любую сделку признаков является возможность признания совершенной сделки недействительной. При этом основания для такого признания, как правило, делятся на основания, связанные с незаконностью содержания сделки, неспособностью субъекта к участию в сделке, несоответствием воли и волеизъявления, несоблюдением формы сделки. Рассмотрим применимость указанных оснований к ситуации с признанием недействительности совершенного выбора. Представляется, что три из указанных оснований, за исключением несоответствия воли и волеизъявления, неприменимы в качестве оснований для признания совершенного выбора недействительным. Так, выбор не имеет какого-либо особенного содержания, отличного от содержания основания альтернативного обязательства. Для совершения выбора также не установлены какие-либо ограничения по субъекту выбора, требования для право- или дееспособности субъекта выбора. Аналогично отсутствуют также ограничения относительно формы совершения выбора - выбор может быть совершен в любой форме. Таким образом, представляется, что единственным возможным основанием для оспаривания выбора могло бы стать несоответствие воли и волеизъявления субъекта, совершающего выбор.
Анализ такого основания недействительности сделок, как несоответствие воли и волеизъявления, приводит к тому, что сделка может быть признана недействительной по следующим фактам: существенное заблуждение, обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Представляется, что наличие порока воли не может служить основанием для признания выбора недействительным. Более правильным видится полагать, что такой порок воли может стать <58> основанием для признания договора, порождающего альтернативное обязательство, недействительным, а выбора - несостоявшимся. Иной вывод о том, что порок воли является основанием для признания выбора недействительным, мог бы привести к следующим ситуациям. Заключен договор, породивший альтернативное обязательство. При заключении указанного договора порок воли у субъекта выбора отсутствовал. На стадии совершения выбора на субъект выбора начало оказываться давление, которое привело к пороку воли при совершении выбора. Если признать, что порок воли является в данном случае лишь основанием для признания выбора недействительным, то после оспаривания выбора субъект выбора все равно оставался бы участником альтернативного обязательства, поскольку основание альтернативного обязательства не подверглось оспариванию. Представляется, что такая ситуация неправомерно оставляла бы субъект выбора, находящийся в неравном положении по отношению к своему контрагенту, в рамках альтернативного отношения. Неравенство положения в данном случае заключается в том, что если повторение ситуаций с существенным заблуждением и обманом маловероятно, то насилие, угроза, сговор вполне возможно повторить, равно как и тяжелые обстоятельства не исчезнут после возможного оспаривания совершенного выбора. По указанным причинам представляется обоснованным сделать вывод о невозможности оспаривания совершенного выбора, даже по основаниям, предусмотренным для сделок. Как следствие, именно невозможность оспаривания выбора отличает его от сделок, выделяя его в качестве отдельного правомерного волевого гражданско-правового акта, направленного на изменение альтернативного обязательства.
--------------------------------
<58> Представляется, что основаниями для признания недействительным договора, порождающего альтернативное обязательство, могут стать осуществление либо насилия, либо угрозы, либо злонамеренного соглашения либо совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. В то же время совершение выбора с существенным заблуждением или обманом представляется маловероятным для того, чтобы быть интерпретированным в качестве оснований для признания недействительным договора, порождающего альтернативное обязательство. В таких случаях, думается, будет более продуктивным полагать, что выбор не был совершен и возможно повторить совершенный выбор.