Вопрос 26. Существенное изменение обстоятельств

Завязано все на двух принципах:

• Pacta sunt servanda – договоры должны исполняться

• Clausula rebus sic stantibus – оговока о неизменности обстоятельств

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Существенное оно, если обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не заключался бы или заключился бы на иных условиях.

Условия для расторжения или изменения в суде:

1. В момент заключения исходили из того, что такое обстоятельство не наступит

2. Обстоятельства, которые нельзя преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась

3. Нарушает баланс имущественных интересов

4. Не вытекает, что риск несет заинтересованная сторона

Теории:

• Виндшейд: теория исходной предпосылки – договор заключается под условием о том, что предполагаемое состояние дел останется неизменным на весь срок действия д-ра

• Оговорка о праве на расторжение

• Распределение рисков

В США действует доктрина «Неосуществимости» исполнения. Тут мы выясняем, брала ли одна из сторон на себя риск за это событие и было ли не наступление этого события предпосылкой к заключению д-ра.

В Великобритании действует доктрина «фрустрации» - теряется смысл или цель д-ра. Чаще всего применяется при гибели объекта обязательства без вины сторон.

Принципы европейского договорного права: сторона обязана исполнять свои обязательства, даже если исполнение стало обременительным. Но если исполнение стало слишком обременительным из-за изменения обстоятельств, стороны обязаны вступить в переговоры с целью адаптации д-ра либо его прекращения. Условия: 1) обстоятельство появилось после заключения д-ра; 2) возможность такого изменения никто не мог разумно принимать во внимание; 3) ни одна из сторон не несет за это риск.

№27 Прощение долга. Правовая природа прощения долга. Соотношение с дарением.

Прощение долга: освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Условие: если не нарушает интересы других лиц. Что имеется в виду: банкротство – «всем, кому должен – всем прощаю», нарушит интересы других кредиторов.

Правовая природа прощения долга: договор (очень важно понять). Почему договор? Потому что прощение долга (как институт) развился из дарения в Римском праве. Дарение – это договор, поэтому и прощение долга тоже таковым признается.

Прощение долга и сейчас может быть разновидностью дарения: когда в качестве дара (ст.572 ГК – договор дарения) даритель освобождает одаряемого от обязанности перед собой. Именно поэтому на прощение долга могут распространяться положения о дарении.

Что важно знать о прощении долга: на него распространяется запрет дарения между коммерческими лицами. Простить долг – можно, «подарить» - нельзя. Как разграничить?

ВАС: главный критерий разграничения – намерение подарить. Как его установить: в каждом конкретном случае смотреть на МОТИВЫ: лицо может простить долг, если хочет, например, продолжить взаимоотношения с контрагентом, который может обанкротиться и пр. На что смотрим, чтобы это доказать (самый сложный вопрос): на предшествующую связь между сторонами (цепочку сделок, переписку и т.д.).

28-32

Понятие и подходы ГПД

ГК Договором является соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Карапетов По своей сути договор - это одна из самых типичных разновидностей сделок, особенность которой состоит в том, что для порождения соответствующего правового эффекта необходимо волеизъявление нескольких лиц

Из прошлого семестра

3 теории:

• Волевая - договор как волевой акт контрагентов - первоисточник, а закон лишь восполняет или ограничивает их волю.

• Теория приоритета закона - договор обладает лишь производным от закона правовым эффектом.

• Эмпирическая теория - воля сторон сознательно направлена лишь на определенный экономический эффект; о последствиях договора стороны могут и не иметь ясного представления.

В РЧП Договор рассматривался как :

• основание возникновения правоотношения

• само правоотношение, возникшее из этого основания

• форма, которую соответствующее правоотношение принимает

Иоффе (сторонник множественности значений «договор»): договор - соглашение двух или нескольких лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских правоотношений. Иногда под договором понимается самое обязательство, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий акт возникновения обязательства по воле всех его участников

Н.Д. Егоров. "Под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения"

Противником многопонятийного представления о договоре являлся и О.А. Красавчиков. Он полагал, что в термине "договор" смешиваются два разных понятия: договора как юридического факта и как формы существования правоотношения".

Американская литература, которую хочет Федя, что я нашел (перевод тоже я)

Оливер Холмс (представитель реалистической школы права): О договоре мы говорим как о встрече/соединении мыслей/намерений сторон, поэтому, в различных случаях нет договора, поскольку намерения/мысли сторон не встретились/не совпали (the Path of the law)

Экономическая школа права молчит – непонятно кто туда входит, можно сказать Ричард Аллен Познер, Фрэнк Истербрук – смотрел/ла, нету прямо понятия.

Англо-американский договор (статья из киберленинки – ссылается на Кристофера Оскаве):

1. Основа договора – моральное обещание. Есть намерение сторон  дается обещание  создаются правовые отношения.

2. Договор как источник права (нормативный источник для суда, сторон)

3. Поскольку договор регулирует общественные отношения на рынке, договор без встречного предоставления морально бесплоден, экономически бессмысленный, юридически ничтожный

4. Задача договора в принуждении исполнения частных обещаний.

Договор как объект гражданских прав? Не знаю, что он тут имел в виду

Свобода договора (из прошлого семестра)

Пленум ВАС РФ «О свободе договора» указал случаи, когда нормы признаются запретительными:

1. Если они содержат явно выраженный запрет на установление соглашением сторон иного правила. Примерами прямого запрета могут служить следующие положения:

1) указание, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается (п. 2 ст. 461, п. 2 ст. 977 ГК РФ);

2) указание на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону (п. 2 ст. 759, п. 2 ст. 973 ГК РФ);

3) недвусмысленное выражение запрета в норме иным образом;