§ 2. Преступления, совершаемые векселедателем

простого векселя

1. Выдача простого векселя без намерения его оплатить.

Отказ в платеже по векселю - явление, ставшее едва ли не правилом в российском вексельном обращении. Однако почти никто не пытался рассматривать вопрос о привлечении векселедателей таких векселей к уголовной ответственности. Вероятно, причиной этого являются проблемы процессуального характера.

В самом деле, получение денежных средств (отсрочки уплаты денежных средств), в частности оформленных векселем, должно, при наличии умысла не оплачивать вексель, квалифицироваться как покушение на совершение мошенничества. Обман - способ совершения мошенничества - здесь выражается во введении в заблуждение относительно действительных намерений векселедателя. Написанное в векселе ("обязуюсь уплатить") не соответствует действительным намерениям векселедателя (не производить этой уплаты) <*>. Неоплата векселя, предъявленного его держателем по наступлении срока платежа, составляет оконченное преступление - мошенничество. Как видим, особых проблем с квалификацией данного деяния нет.

--------------------------------

<*> Об обмане в намерениях как о способе мошенничества см.: комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации... С. 408.

Сложности начинаются при попытке доказать требуемую субъективную сторону преступления - прямой умысел. Если в деяниях, рассмотренных в параграфе первом, о наличии прямого умысла чаще всего свидетельствует сам статус преступника - статус первого приобретателя векселя, то с векселедателем все не так просто. Одно дело - доказать факт неплатежа по векселю и другое - доказать, что еще в момент выдачи векселя векселедатель не имел намерения производить платеж.

Мы полагаем, что доказательствами этого обстоятельства могут быть:

- документы, исходящие от векселедателя и содержащие прямое указание на его действительные намерения (например, приватная переписка, записи в агенде, переписка с внутренними службами и работниками, подчиненными должностному лицу, выдавшему вексель и пр.);

- показания свидетелей о признании векселедателя в своих действительных намерениях;

- результаты судебно-бухгалтерских экспертиз, свидетельствующие о том, что финансовое положение векселедателя в момент выдачи векселей было таким, что не позволяло оплатить эти векселя к сроку платежа при обычном разумном ведении хозяйственной деятельности.

Например, при обыске у контрагента одного юридического лица следователем были изъяты письма, подписанные должностным лицом, принимавшим решение о выпуске векселей от имени этого юридического лица. В первом из писем содержалась просьба наладить отношения с одним крупным банком для того, чтобы тот согласился бы авалировать векселя данного юридического лица. В другом, отправленном в ответ на запрос контрагента о цели такого авалирования, автор указывал, что предприятию нужны деньги, которые ему никто не даст без гарантии известного банка. Кроме того, в письме было указано, что векселя, скорее всего, будут оплачиваться именно банком, а не им (векселедателем), поскольку средства, полученные от реализации этих векселей, предполагается использовать не на производительные цели, а на погашение уже существующих долгов.

В другом случае суд принял во внимание показания свидетелей - двух официантов ресторана, которые слышали, как выпивший руководитель одного банка в кругу друзей кричал, что "вот мы напечатаем векселей и с "бабками" смоемся".

Наконец, директор еще одного из векселедателей оказался наказанным за мошенничество по результатам назначенной судом бухгалтерской экспертизы. Лица, проводившие ее, на вопрос о том, при каких условиях векселедатель мог оплатить выданные им векселя, в заключении ответили, что для оплаты выданных векселей на мобилизованные предприятием денежные средства необходимо было бы получить прибыль в размере 114% от их суммы за три месяца. Сопоставление этого вывода с показателем обычной рентабельности данного предприятия позволило суду утверждать, что профессиональный руководитель предприятия не мог не знать об объективной невозможности исполнения принимаемых предприятием на себя вексельных обязательств и тем не менее все-таки пошел на выдачу этих векселей.

2. Выпуск векселей для привлечения денежных средств от неопределенного круга лиц.

Проверить уголовную наказуемость этого деяния, видимо, просто ни у кого не было времени, поскольку возможность привлечения за это к уголовной ответственности появилась только с 1 января 1997 г. - с вступлением в силу нового УК РФ. Может быть, не было и желания, поскольку многие лица были бы заинтересованы в сохранении и даже распространении данного явления. Кроме того, привлечь к ответственности за то деяние руководителей банков - наиболее рьяных эмитентов векселей - непросто по одному чисто фактическому соображению (см. далее).

Вексель является индивидуально-определенной вещью. Выпуск векселей, как вещей, определенных родовыми признаками, - нонсенс. Документы, выпущенные в массовом порядке для возмездного распространения среди неопределенного круга лиц, ни при каких условиях не могут быть признаны векселями, даже несмотря на то, что в них самих может содержаться наименование "вексель". Цель массового выпуска векселей только одна - обойти нормы о порядке выпуска эмиссионных ценных бумаг (облигаций) в части, касающейся необходимости соблюдения определенных нормативов и процедур, а также уплаты налога на операции с ценными бумагами (0,8% от номинальной суммы выпуска) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Закон РФ от 12 декабря 1991 г. N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами" (в редакции Федерального закона от 18 октября 1995 г. N 158-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. N 43 Ст. 4011.

Сказанное выше позволяет квалифицировать массовый выпуск векселей как частный случай деяния, предусмотренный статьей 199 УК РФ - "Уклонение от уплаты налогов с организаций". Согласно статье первой Закона о налоге на операции с ценными бумагами, "плательщиками налога на операции с ценными бумагами являются юридические лица - эмитенты ценных бумаг". Следовательно, налог на операции с ценными бумагами относится к числу налогов с организаций, т.е. уклонение от его уплаты подпадает под действие статьи 199 УК РФ.

Принятие руководителем юридического лица, в том числе и банка, решения о массовом выпуске векселей следует рассматривать как подготовку к совершению преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ. Поскольку данное преступление не относится к категории тяжких или особо тяжких (см. статью 15 УК РФ), уголовной ответственности за приготовление к совершению данного преступления не наступает (см. статью 30 УК РФ).

Массовый выпуск векселей среди неопределенного круга лиц с отражением данного обстоятельства в документах бухгалтерского учета представляет собой выпуск эмиссионных бумаг с нарушением законодательства, в частности налогового, поскольку внешняя форма выпускаемых бумаг - вексельная - позволяет сокрыть факт выпуска бумаг именно эмиссионного характера, скрыв тем самым объект налогообложения (сумму фактически состоявшейся эмиссии облигаций).

Подчеркиваем, что векселя состоявшегося выпуска должны по существу (не по форме!) отвечать признакам облигации, каковые установлены 816 статьей ГК РФ, то есть:

- предусматривать определенный срок платежа;

- содержать указание о праве получить доход по определенной процентной ставке.

Практика показывает, что 99% векселей, эмитируемых в массовом порядке, отвечают двум этим критериям.

Преступление следует считать законченным, когда документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие искаженные сведения о налогооблагаемой базе, будут представлены в налоговый орган <*>. За совершение данного преступления лицо привлекается к уголовной ответственности, если сумма неуплаченного налога составляет крупный размер - превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда (по состоянию на 1 апреля 1997 г. - 83490000 рублей). Такова сумма налога с эмиссии в сумме около 10 с половиной миллиардов рублей; очень немного организаций выпустило векселя на такую сумму. Это и есть та чисто фактическая сложность, препятствующая привлечению к ответственности руководителей банков.

--------------------------------

<*> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации... С. 481 (автор комментария А.М. Яковлев).

Кстати, из рассмотренной ситуации напрашивается интересный вывод: размер неуплаченного налога должен квалифицироваться как крупный не только в зависимости от абсолютной величины суммы неуплаченного налога, но также и в зависимости от размера ставки, по которой должен взиматься соответствующий налог. Одно дело 20% НДС или 43% - налог на прибыль, и совсем другое - 0,8% - налог на операции с ценными бумагами. За неуплату первых двух налогов можно "сесть", даже если общая сумма операции составляет 5000 и 2500-кратный минимум оплаты труда. А вот чтобы быть наказанным за неуплату последнего налога, надо совершить операцию на сумму в миллион минимумов оплаты труда. Справедливо ли это?

Случай, когда массовая эмиссия векселей осуществляется юридическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности кредитной организации, руководитель этого лица привлекается к уголовной ответственности по статье 172 УК РФ ("Незаконная банковская деятельность"). Здесь эмиссия векселей преследует целью не только прикрытие фактов выпуска облигаций, но и позволяет небанковской организации осуществлять профессиональную деятельность, подлежащую лицензированию Банком России. Подчеркиваем, что речь не идет о наказании за выпуск нормальных векселей - документов о кредите под конкретные сделки. Речь идет о наказании за выпуск квазивекселей, целью которого является не получение кредита под товарную сделку, а привлечение денежных средств от неопределенного круга лиц.

Преступление должно считаться оконченным с момента заключения хотя бы одной сделки по принятию денежных средств под векселя массовой эмиссии. Предложения векселей к приобретению, сделанные таким образом, что неопределенный круг лиц получает возможность ознакомиться с содержанием этого предложения, составляет только покушение на преступление. С момента же принятия решения о массовом выпуске векселей и до оглашения предложения об их приобретении имеет место приготовление к совершению преступления. Наказание за приготовление будет наступать, но только в том случае, если готовящееся преступление будет подпадать под квалифицирующие признаки части 2 статьи 172 УК РФ.

3. Заведомо неправильное составление векселя.

Современная практика применения векселя показывает, что большинство векселей, обращающихся на российском рынке, составлены с теми или иными нарушениями требований законодательства. С течением времени количество таких "векселей" сокращается, но на сегодняшний день по-прежнему остается большим. Подозреваем, что по крайней мере половина из них сознательно составлены с нарушениями или их составители могли, по крайней мере, предполагать, что такие нарушения существуют, но тем не менее пойти на таковые. Для чего?

Вексель, как и всякая ценная бумага, характеризуется, в частности, таким свойством, как формализм, что означает непризнание документа векселем при несоответствии его требованиям, предъявляемым законодательством к его форме. Не подлежит сомнению, что существовали, существуют, а с принятием закона о переводном и простом векселе - будут существовать в еще большем количестве "векселедатели", которые были бы не против лишить выданные ими документы вексельной силы. Пользуясь неграмотностью многих потенциальных векселеприобретателей, такие недобросовестные "векселедавцы" намеренно оставляют себе "позиции для отступления" в виде дефектов формы векселя. Такое поведение обычно не наносит им никакого ущерба, ибо даже при судебном разбирательстве эти дефекты могут не всплыть, остаться без внимания суда, если на них специально не указать.

Практика показывает, что большинство участников вексельного рынка "прохлопывает" даже такие обозначения реквизитов, как "во столько-то времени от поступления денег на расчетный счет" (срок платежа) или "местом платежа является место нахождения векселедателя". Что уж говорить о более тонких моментах! Вот только несколько примеров (опять из сферы обозначений срока и места платежа).

"В пять дней от составления", "по предъявлении, не ранее 25 августа 1996 г.", "в течение 10 дней от предъявления" - все это способы обозначения сроков платежа, взятые нами из конкретных векселей. Всякий ли судья или приобретатель векселя с таким обозначением сможет указать дефектность в нем?

А вот как порою обозначается в российских векселях место платежа: "вексель может быть предъявлен к платежу по адресу (такому-то)"; "местом платежа является (такое-то) отделение (такого-то) банка"; "по месту жительства", "в любом месте, где бы я ни находился". В чем дефектность таких обозначений? Не все сразу сумеют это объяснить, а между тем эта дефектность есть.

Наряду с внесением дефектности в вексельную форму руководители многих векселедателей идут и на подлог подписи. Сделать это не сложно - нужно только уполномочить на подписание векселей кого-либо из своих заместителей "по доверенности". При предъявлении векселей с такими подписями к платежу векселедержатели узнают, что векселя были подписаны неуполномоченным лицом (доверенность к тому времени отбирается и уничтожается). Нередко векселя подписывают председатель совета директоров организации, директор по экономике и финансам, первый заместитель и иные лица, ссылаясь при этом на нормы устава юридического лица. Всем потенциальным приобретателям следует иметь в виду, что в уставах далеко не всегда оговариваются даже права руководителя; что уж говорить о его заместителях или членах Совета директоров!

Подпись же, выполненная неуполномоченным лицом, как известно, не обязывает лицо, от имени которого подпись поставлена (статья 7 Положения о векселях). Иными словами, векселедатель такого векселя - вовсе не организация, а лицо, поставившее под векселем свою подпись (гражданин, уполномоченный доверенностью на подписание векселя). Излишне говорить, что розыск этого гражданина почти никогда не приводит к успеху.

Данные деяния опять-таки нужно рассматривать с точки зрения 159-й статьи УК РФ (мошенничество). Обман приобретателей векселей заключается в данном случае в том, что у приобретателей создается неправильное представление о характере обязательства, а в случае подлога подписи - также и о самом факте существования обязательства и его субъекте. Сложности начинаются тогда, когда возникает вопрос о доказывании умысла на хищение имущества приобретателя векселя путем ссылки в дальнейшем на его дефект как обстоятельство, позволяющее сложить с себя ответственность по этому документу. Доказательствами в подобных делах чаще всего становятся неофициальные записи руководящих работников организации - векселедателя, а также - рабочие записи сотрудников ее юридической службы.

Например, следователем была обнаружена служебная записка, направленная начальником юридического отдела одного банка его президенту. В записке было сказано, что для того, чтобы обеспечить возможность правомерного отказа банка от оплаты выданных им векселей, векселя должны подписываться лицами, не наделенными для этого полномочиями. С целью введения в заблуждение приобретателей векселей предлагалось показывать им доверенность на подписание векселей, выданная на некое лицо, с тем, чтобы подпись на векселях ставилась не им, а иным работником банка ("например, уборщицей или охранником"). Все бы ничего, но на записке была наложена собственноручная резолюция Президента банка: "Согласен. Подобрать лиц для подписания. На контроль такому-то."

Поскольку такие документы попадают в руки следствия нечасто, привлечение к ответственности за такого рода махинации также встречается редко. Хотя, на наш взгляд, в тех случаях, когда речь идет о векселе, выданном коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, прямой умысел на хищение путем мошенничества должен предполагаться, а ссылки на незнание норм вексельного права приниматься во внимание не должны. Профессиональный коммерсант обязан знать и правильно применять все правовые нормы; иное его поведение является недобросовестным.

4. Неоплата векселя.

Можно ли привлечь к уголовной ответственности лицо, которое просто не платит по векселю, если нет ни доказательств намеренной выдачи векселя без цели оплаты, ни нарушения формы векселя? Да, можно, но только в случаях, прямо определенных в статье 177 УК РФ ("Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности").

Субъектом данного преступления является руководитель организации - векселедателя или гражданин, выдавший вексель от собственного имени. Привлечь такового к уголовной ответственности возможно только тогда, когда его уклонение от погашения долга носит злостный характер, выражающийся, во-первых, в крупном размере задолженности, и, во-вторых, в ее непогашении даже после вступления в силу соответствующего судебного акта. Крупным, согласно примечанию к статье 177 УК РФ, признается размер задолженности гражданина в сумме, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, а организации - в сумме, превышающей 2500 минимальных размеров оплаты труда.

5. Подделка документов об оплате векселя.

С такими действиями нам сталкиваться пока не приходилось, но это не значит, что их не бывает и не может быть. Представим себе следующую ситуацию. К векселедателю обращается держатель векселя с требованием о его оплате, а последний отказывает в платеже со ссылкой на то, что платеж уже был им произведен третьему лицу (одному из предшествующих держателей векселя) или даже самому заявителю требования о платеже. Причем отказ сопровождается предъявлением документов, свидетельствующих о состоявшейся оплате (расходного ордера с подписью получателя, копии платежного поручения с отметкой о состоявшемся исполнении, сепаратную расписку и т.п.).

Если лицо, заявляющее требование о платеже, действует добросовестно и твердо знает, что платеж по векселю оно не получало, то представленные векселедателем документы о произведенном ему платеже не могут быть никакими иными, кроме как фальшивыми. Его задача, следовательно, состоит в том, чтобы доказать данное обстоятельство. Для этого векселедержателю необходимо обратиться к нотариусу с требованием о совершении протеста векселя. Нотариус, обратившись для совершения протеста к векселедателю, столкнется с поддельным документом. Далее нотариус может поступить двояким образом - совершить протест, несмотря на наличие документа об оплате, или отказать в совершении протеста. Если нотариус совершает протест, то векселедержателю не нужно ничего большего - основываясь на опротестованном векселе, он получит судебный приказ в народном суде или почти наверняка выиграет дело в арбитражном суде. Если же нотариус решит отказать в совершении протеста, то ему нужно будет получить копию документа о произведенной оплате, чтобы ему было, чем мотивировать свой отказ. В этом случае у векселедержателя окажется копия поддельного документа, которую он вполне может приложить к своему заявлению о возбуждении уголовного дела. Какого?

Напрашивается ответ по статье 187 УК РФ - "Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов". Но это неправильный ответ, поскольку целью совершения данного преступления является получение денег или имущества для личного обогащения, в то время, как целью подделки документов об оплате векселей является удержание имущества или денег, полученных законным способом. Неправильно говорить в этом случае и о мошенничестве, поскольку способом совершения мошенничества является обман потерпевшего, чего в нашем случае не достигается: потерпевший отлично знает, что никакого платежа он по векселю не получал. Подделка и рассчитана-то в данном случае на то, чтобы ввести в заблуждение не векселедержателя, а третьих лиц, в первую очередь нотариуса и судей.

В связи с этим приходится признать, что сама по себе подделка документов об оплате векселя не подпадает под признаки какого-либо из составов, предусмотренных в действующем УК РФ. Уголовно наказуемой такая подделка может стать в случае использования подделанных документов в ходе слушания гражданского дела (статья 303 УК РФ "Фальсификация доказательств") с целью введения в заблуждение суда для вынесения неправосудного решения. Обычно факт подделки доказывается в ходе проведения экспертизы подписи и печати, которыми заверен соответствующий документ.

Если же в оплате отказывается по мотивам оплаты векселя, которая произведена одному из предшествующих векселедержателей, то такой отказ является незаконным и его можно воспринимать как приготовление к совершению преступления, предусмотренного статьей 177 или 159 УК РФ (в зависимости от того, можно ли доказать выдачу заведомо не оплачиваемого векселя). Привлекать к делу лицо, которое якобы получило платеж, нет необходимости.

6. Сознательная порча векселя.

Нужно различать два типа этого деяния - порча, производимая так, что она известна векселедержателю (разрывание векселя, перечеркивание надписей на векселе и т.п.), и производимая скрыто от него (например, помещение в вексель надписей, нарушающих права и интересы векселедержателя, при условии, что последний не знает об этом нарушении).

Первый случай должен рассматриваться как случай умышленного уничтожения или повреждения имущества, т.е. с точки зрения статьи 167 УК РФ. Парадокс квалификации деяния по данной статье заключается в том, что в отличие от статей о хищениях в различных формах квалифицирующими признаками данной статьи не является сумма причиненного ущерба. Так, мошенничество, причинившее значительный ущерб гражданину, наказывается, в частности, лишением свободы на срок от двух до шести лет, а в крупном размере - от пяти до десяти. А вот за уничтожение или повреждение векселя более двух лет лишения свободы получить в принципе невозможно, будь этот вексель на один рубль или на триллион рублей.

Второй случай (опять парадокс) должен квалифицироваться как мошенничество, ибо средством совершения данного деяния является обман векселедержателя. Ложными заверениями векселедатель может добиться разрешения векселедержателя о внесении изменений в содержание векселя, что вполне допускается вексельным законодательством (статья 69 Положения о векселях), внушив ему, что эти изменения - изменения самого безобидного содержания. Более того, в некоторых случаях векселедержатель может быть уверен в том, что эти изменения вносятся для его же блага. Иногда к внесению таких изменений принуждается сам держатель векселя, не ведающий о том, к чему эти изменения приведут.

Сказанное может стать поводом для выведения несколько странной морали: лучше (безопаснее, с точки зрения Уголовного кодекса) вырвать вексель из рук держателя и разорвать его, нежели ложными заверениями способствовать подписанию последним отметки на векселе о получении платежа. В первом случае более чем на два года "сесть" нельзя, а вот во втором - можно "загреметь" на срок до десяти лет.