3. Перечень действий, свидетельствующих о признании долга
Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, являются:
- признание претензии;
- частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
- уплата процентов по основному долгу;
- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
- акцепт инкассового поручения.
Свидетельствовать о признании долга могут переписка, связанная с заключением дополнительного соглашения к договору *(31) либо соглашение о реструктуризации долга *(32).
Заключение соглашения о прекращении обязательства новацией *(33), о предоставлении взамен исполнения отступного *(34) некоторые юристы, как и судебно-арбитражная практика *(35), также рассматривают в качестве признания долга.
Отсутствие возражений на доводы кредитора о непогашенной должником задолженности не может быть расценено как признание долга. Если должник не предпринимает никаких мер, направленных на то, чтобы обозначить свое несогласие относительно претензий кредитора, его поведение квалифицируется как бездействие. Как следует из п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица.
Несколько слов надо сказать о правовой природе действий, свидетельствующих о признании долга.
Как правило, признание долга оформляется в виде акта сверки.
Некоторые суды признают их сделками. Другие исходя из толкования ст. 153 ГК РФ указывают на то, что акты сверок нельзя признать сделками, поскольку они не направлены на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Так, в одном из дел ФАС Северо-Западного округа установил следующее: поскольку из содержания акта сверки пеней не следует, что он направлен на установление гражданских прав и обязанностей подписавших его лиц и в нем лишь зафиксирован размер пеней, следовательно, он не может рассматриваться как сделка.
Также интересна аргументация ФАС Московского округа, который указал, что "акт сверки сам по себе не является сделкой, а является документом, отражающим состояние расчетов между сторонами; акт сверки должен составляться на основании документов первичного учета, а ответственность за состояние первичного учета товарно-материальных ценностей на предприятии несет главный бухгалтер. Из акта взаиморасчетов не следует, что его составление преследовало цель произвести взаимозачет в целях полного или частичного прекращения обязательств; в этом акте отражены суммы задолженности" *(36).
В теории также единого мнения по этому вопросу нет *(37). Споры в основном сводятся к следующему: является ли признание долга сделкой или юридическим поступком? В зависимости от того, как будет разрешен этот вопрос, следует применять те или иные правовые нормы, в частности, нормы о последствиях признания сделки недействительной. Применительно к юридическим поступкам вопрос об их недействительности подниматься не может.
Агарков М.М. указывал, что существует категория дозволенных юридических действий, которые "не являются сделками, хотя и очень близко подходят к понятию сделки", например, признание долга. Таким действием, по мнению ученого, предлагается считать юридический поступок, т.е. действие, констатирующее определенные факты, имеющие юридическое значение независимо от того, направлено ли это действие на те последствия, которые с ним связывает закон.
Рожкова М. также обращает внимание на то, что признание долга направлено на осуществление и защиту гражданских прав, иными словами, "всякое дозволенное и одностороннее действие, направленное на осуществление или защиту субъективных гражданских прав, с которыми нормы права связывают юридические последствия" *(38). Данные действия - юридические поступки в отличие от юридического акта (сделки) не направлены на движение правоотношения - возникновение, изменение, прекращение правоотношения.
Действительно, признание должником долга в полном размере не влечет изменение правового статуса ни должника, ни кредитора.
Допустим, между должником и кредитором был заключен договор. По истечении срока, установленного в соглашении для исполнения обязательств, договор должником исполнен не был. В период течения срока исковой давности между сторонами был подписан акт сверки, в котором должник полностью согласился с размером числящегося за ним перед кредитором долга.
Правовое положение должника и кредитора после подписания документа, свидетельствующего о признании всего долга, не меняется. Должник, по сути, лишь подтверждает факт наличия у него долга перед кредитором.
Если акт сверки не будет подписан, от этого не пострадают ни интересы должника, ни интересы кредитора. Подписывать или не подписывать документы, свидетельствующие о признании долга, есть право, а не обязанность должника.
В отличие от случаев полного признания долга перед кредитором, признание в акте сверки лишь части долга (с чем кредитор, подписав документ, согласился) имеет совершенно иные последствия. В этом случае можно говорить о том, что между кредитором и должником была совершена сделка, поскольку размер долга предположительно изменился.
Также, если кредитор подписал акт сверки, в котором должник полностью отказывается от исполнения обязательств по уплате долга и кредитор ничего против этого не имеет, следует применять нормы о прощении долга (ст. 415 ГК РФ).
Н.М. Фролова,
кандидат юрид. наук
"Арбитражное правосудие в России", N 4, 5, апрель, май 2007 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18.
*(2) Постановление ФАС Центрального округа от 9 октября 2006 г. N А36-209/2006.
*(3) Постановление ФАС Центрального округа от 13 июня 2006 г. N А14-7505/05/66/206.
*(4) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2006 г. N А74-118/2005-Ф02-728/06-С2; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. N А74-2113/2005-Ф02-6978/05-С2.
*(5) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 октября 2006 г. N Ф08-5335/06.
*(6) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2006 г. N А43-3758/2006-23-63-2/4. К такому же выводу этот суд пришел в постановлении от 10 июня 2004 г. N А39-3212/2003-180/16.
*(7) Медведев М.Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику // "Журнал российского права". 2001. N 7; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова). 1998.
*(8) Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение) // Система ГАРАНТ, 2003.
*(9) Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учебное пособие для вузов. М. 2006.
*(10) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М. 2005.
*(11) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2006 г. N А43-3758/2006-23-63-2/4.
*(12) Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А41/13454-04, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 июня 2004 г. N Ф08-2619/04.
*(13) Согласно ст. 307 ГК РФ должником является сторона гражданско-правового обязательства, обязанная совершить определенные действия по требованию кредитора: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму и т.п. Вышестоящие организации и учредители сторонами договора не являются.
*(14) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2006 г. N А31-4288/2005-14; постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2004 г. N А60-21961/2004-СЗ; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N Ф04-5669/2005(14427-А27-12).
*(15) Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2005 г. N 10584/04.
*(16) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). М. 2005.
*(17) Постановление ФАС Центрального округа от 26 февраля 2002 г. N А35-2093/01-С20; постановление ФАС Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1565-03.
*(18) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2006 года N Ф08-345/06.
*(19) По мнению ФАС Московского округа, ст. 70 АПК РФ не может быть применена в отношении должника-банкрота (постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2004 г. N КГ-А41/8049-04).
*(20) Так, в частности, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2646 указал: из смысла ст. 203 ГК РФ следует, что в качестве признания долга рассматриваются действия, выражающиеся в форме письменного подтверждения о признании долга со стороны должника кредитору, а также и соответствующие конклюдентные действия должника, в частности, частичная оплата долга, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке либо рассрочке платежа.
*(21) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N А10-6692/05-Ф02-1600/06-С2.
*(22) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 января 2000 г. N Ф04/263-11/А45-2000, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N Ф04-5669/2005(14427-А27-12), постановление ФАС Центрального округа от 5 июля 2006 г. N А48-1028/04-17Б(19).
*(23) Постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2006 г. N Ф09-4305/06-С4.
*(24) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф08-560/06.
*(25) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2006 г. N АЗЗ-17951/2005-Ф02-5485/06-С2.
*(26) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-67/2006(19340-А27-20), постановление ФАС Уральского округа от 30 августа 2006 г. N Ф09-7611/06-С5. ФАС Поволжского округа в постановлении от 22 декабря 2005 г. N А57-11685/04-15 указал на то, что признание долга должно быть безоговорочным.
*(27) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-9141/2004(7424-А45-10); постановление ФАС Уральского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф09-130/06-СЗ.
*(28) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 октября 2006 г. N Ф08-5422/06; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 марта 2005 г. N Ф08-437/05.
*(29) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 февраля 2004 г. N А29-594/2003-3239/2002-ЗБ.
*(30) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2003 г. N Ф04/1566277/А03-2003.
*(31) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 г. N А40-55556/04-97-236.
*(32) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 августа 2006 г. N А31-5237/2005-21.
*(33) Гаврилов Э.Я. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.M. Эрделевского.
*(34) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2005 г., 30 мая 2005 г. N А40-17156/04-50-179.
*(35) Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 1999 г. N 4021/99.
*(36) Постановление ФАС Московского округа от 4 июля 2003 г. N КГ-А40/94-03-Б.
*(37) Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Приложение к ежемесячному юридическому журналу "Хозяйство и право". 2006. N 7. С. 65.
*(38) Рожкова М. Указ. соч. С. 65.