Вопрос 4. В чем особенности понимания юл как правового средства?

К концепции профессора В.Б. Ельяшевича близка теория правового средства,

созданная профессором Б. И. Пугинским (1984).

Он считал юридиче­ское лицо одним из признаков организации, который не должен отожде­ствляться ни с самой организацией как с устойчивым структурным об­разованием, ни с ее трудовым коллективом.

Ученый возражал против «очеловечивания» фигуры юридического лица и поисков его людского субстрата. По его мнению, нет обязатель­ной связи между характером обязанностей, выполняемых работниками организации и наделением ее гражданской правосубъектностью, тем более между правосубъектностью и жизнедеятельностью трудового коллектива.

С позиций функционального подхода юридическое лицо является правовым средством, регулирующим допуск организаций к участию в гражданско-правовых отношениях. Юридическое лицо есть предусмот­ренный законодательством признак организации, наделение которым в установленном порядке предоставляет ей возможность самостоятельно участвовать в гражданском обороте как единым субъектам права.

Институт юридического лица - это правовая категория, применяе­мая государством для установления юридического статуса организации как участника имущественных отношений^.

Таким образом, Б.И. Пугинский фактически разделял взгляды сто­ронников теории фикции (олицетворения).

Последователем данной теории можно назвать И.П. Грешникова, который полагает, что юридическое лицо есть правовая конструкция, позволяющая включить различные организованности в круг субъектов гражданского права.

Вопрос 5. Каково значение целевого или бессубъектного имущества для развития отечественного законодательства?

Данная теория в сущности является развитием теории фикции (олицетворения).

Сторонники этой теории пришли к выводу, что встречаются ситуа­ции, когда в действительности субъекта нет. В частности, возможность существования субъективных прав без субъекта пытаются доказать не­мецкие юристы Виндшейд (1853) и Кеппен (1856, 1862).

• Другой германский ученый, Алоизий Бринц (1857), полагает, что иногда субъектом является понятие или цель. Он писал, что право может вполне обойтись без юридического лица. Имущество может не только предназначаться для опре­деленной цели, но и принадлежать этой цели. Например, имущество богов, городов, храмов. Следовательно, право может принадлежать не только кому-то, но и чему-то. Имущество, принадлежащее цели, не мо­жет одновременно принадлежать лицу.

Действительным субъектом имущественных прав корпорации является цель ее создания.

Бринц отвергал как теорию олицетворения, так и теорию реального субъекта, полагая, что юридическое лицо выдумано для объяснения возможности возникновения правоотношений между членами союза и этим союзом. На деле же совместное управление имуществом, находя­щимся в пользовании союза людей, не создает нового субъекта. До оп­ределенного момента в жизни союза имущество является собственно­стью составляющих его людей, т.е. действительных субъектов.

По мере дальнейшего развития все корпорации как публичного, так и частного права претерпевают изменения. Имущество перестает быть собственностью членов союза, становясь принадлежностью цели корпорации. Таким образом, из субъекта союзное единство превращает­ся в объект.

Профессор Гейдельбергского университета Эммануил Беккер считал, что субъектом может выступать то, что дает лицу власть распоряжения правом, например, ценная бумага.

Существенный вклад в развитие данной теории внесли правоведы Демелиус (1850),Дщель (1859), Фиттинг (1859), Брунс (1870), К. Белау (1871) и др.

В начале XX столетия в России аналогичных взглядов придержи­вался Б.С. Мартынов (1927).

В наше время данная концепция существенно развита и проработа­на профессором Е.А. Сухановым (1991, 1998, 2002), который считает, что сущность юридического лица составляет участвующее в граждан­ском обороте обособленное имущество.