1. Вправе ли была Сергеева требовать признания права общей собственности на приобретенный совместно с Сергеевым дом?

Да, вправе. В соответствии со ст.244 ГК общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (до сих пор действует) суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Как известно из условий задачи, договоренность о совместном приобретении и проживании была достигнута, денежные средства вкладывались и сыном, и матерью, ввиду чего мать вправе потребовать установления общей собственности на дом.

2. Правильно ли суд распределил доли в праве между Сергеевым и Сергеевой?

Да, правильно. В соответствии с п.1 ст.245 ГК если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В данном случае из закона прямо не следует, каким именно образом должны были быть распределены доли, поэтому решение суда о выделении Сергееву и Сергеевой по ½ правомерно.

Кроме того, вывод о правомерности подобного разделения следует и из текста Постановления – из правил о выделе доли в общей собственности (п.11)

«…11. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет…»

Из условий задачи известною, что дом по своим техническим характеристикам потенциально позволял осуществить его раздел. Поэтому исходя из общего правила ст.245 ГК о равенстве долей, а также из логики Постановления мы можем сделать вывод о том, что решение суда было правомерным.

Задача №6

1. Имеет ли Шурова право на увеличение своей доли ввиду произведенного ремонта?

Нет, не имеет. В соответствии с п.2 ст.245 ГК участник долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение своей доли, при условии, что он осуществил за свой счет неотделимые улучшения этого имущества с соблюдением установленного порядка использования этого имущества.

Так как в соответствии со ст.247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, то под установленным порядком использования имущества следует понимать произведение улучшений с согласия всех сособственников.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, либо может вытекать из условий использования объекта общей собственности (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 01.02.2006 N Ф08-6503/2005)

В данном случае никакого согласия со стороны других сособственников получено не было.

То есть те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли (такие объяснения даются в комментариях)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

КРОМЕ ТОГО, можно поспорить с тем, является ли капитальный ремонт неотделимым улучшением. Как разъясняется в материалах судебной практики, по смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, а иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 N Ф08-8081/07)

Поэтому произведенный капитальный ремонт можно рассматривать как издержки по содержанию и сохранению общего имущества (ст.249 ГК)