ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

ние документы холдинговой компании; в совокупности они составят правовую основу ее деятельности.

6.2. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Положением, действует законодательство Российской Федерации.

Приложение № 2

Генеральный договор между основным и дочерним хозяйственными общест-

вами

____________________________________________, действующего на основании

(Ф. И. О. полномочного должностного лица)

_____________________________, именуемое в дальнейшем основное общество, с одной стороны, и

____________________________________________________,

(организационно-правовая форма и наименование дочернего общества)

в лице ________________________________________________, действующего на

(Ф. И. О. полномочного должностного лица)

основании_____________________________________, именуемое в дальнейшем дочернее общество, с другой стороны, вместе образующие холдинговую компанию, заключили настоящий договор о нижеследующем.

I.ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1.Договор определяет организационно-управленческие, производственно-

хозяйственные отношения между основным и дочерним обществами.

II.ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН

2.1.В организационно-управленческой сфере основное общество путем

представительства и принятия решений компетентными органами управления дочернего общества имеет право:

—определять цели деятельности дочернего общества, решать вопросы его перепрофилирования, реорганизации и ликвидации;

—формировать органы управления и контроля дочернего общества — совет директоров, ревизионную комиссию. При их формировании не менее 75 процентов членов этих коллегиальных органов должны составлять лица, назначенные по представлению основного общества;

—назначать директора дочернего общества и по его представлению главного бухгалтера и высших должностных лиц согласно перечню, утвержденному советом директоров дочернего общества;

—определять дивидендную политику дочернего общества таким образом, чтобы не менее 50 процентов полученной прибыли инвестировалось в его развитие;

107

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

—осуществлять контроль за эффективностью использования и сохранностью имущества дочернего общества;

—утверждать бизнес-план дочернего общества.

2.2.В производственно-хозяйственной сфере основное общество имеет

право:

—преимущественно размещать заказы дочернему обществу;

—определять обязательную номенклатуру продукции и услуг, производимых дочерним обществом для реализации основному обществу и другим участникам холдинговой компании;

—устанавливать дочернему обществу нормы расхода сырья и материалов на единицу продукции;

—устанавливать дочернему обществу технически обоснованные нормы выработки и расценки на производство единицы продукции;

—утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании;

контролировать соблюдение дочерним обществом правил техники безопасности, охраны труда, требований пожарной и экологической безопасности.

2.3.Основное общество принимает на себя следующие обязательства:

—обеспечивать социальную защиту работников дочернего общества в порядке и на условиях, установленных для работников холдинговой компании, в том числе предоставляя им право пользования медицинскими услугами, услугами спортивно-оздоровительного комплекса, магазинов, бани и прочих социальнокультурных и бытовых объектов;

—при формировании централизованных фондов холдинговой компании иметь в виду расходы по капитальному ремонту, обновлению оборудования, зданий и сооружений дочернего общества, а также по выполнению природоохранных и мероприятий по охране труда и технике безопасности в случае, если таковые мероприятия — часть перспективного плана развития холдинговой компании;

—осуществлять планирование деятельности, а также кадровое, правовое, информационное обеспечение дочернего общества;

—осуществлять сводный (консолидированный) учет и вести сводную статистическую отчетность в холдинговой компании;

—организовывать маркетинг продукции (услуг), производимой дочерним обществом, реализовывать продукцию (услуги), изготовленную по заказу основного общества, оказывать содействие в реализации иной продукции (услуг) дочернего общества;

—своевременно оплачивать сданную на склад продукцию, произведенную дочерним обществом в соответствии с заказом основного общества;

—обеспечивать режимы охраны имущества, пожарной и экологической безопасности дочернего общества;

—оказывать содействие дочернему обществу в программном компьютерном обеспечении и телефонной связью;

—оказывать содействие в обеспечении дочернего общества сырьем, материалами, автотранспортом.

Услуги, указанные в этом пункте, оказываются основным обществом дочернему на основании отдельных договоров о предоставлении услуг (выполнении работ).

Отдельные виды услуг финансируются из централизованных фондов, создаваемых в основном обществе за счет средств дочерних обществ, по квоте, согласуемой ежегодно советом директоров основного общества и общим собранием акционеров дочернего общества.

108

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

2.4. Дочернее общество имеет право:

—самостоятельно, в пределах установленных его уставом, внутренними документами холдинговой компании и общества, а также настоящим договором, осуществлять производственно-хозяйственную деятельность;

—представлять в состав совета директоров основного общества одного члена совета директоров с правом совещательного голоса;

—присутствовать на общих собраниях акционеров, советах директоров и дирекции основного общества при обсуждении вопросов, касающихся деятельности дочернего общества;

—расширять виды деятельности, номенклатуру производимой продукции и оказываемых услуг;

—самостоятельно определять направления реализации продукции, работ и услуг, произведенных сверх заказа основного общества;

—в пределах утвержденных нормативов определять направления использования финансовых средств, остающихся в его распоряжении.

2.5. Дочернее общество принимает на себя следующие обязательства:

—осуществлять свою деятельность в пределах профиля и целей, определенных ему основным обществом, способствуя при этом созданию наибольшей прибыли;

—эффективно и по назначению использовать имеющееся имущество;

—производить за счет собственных средств текущий ремонт оборудования, зданий и сооружений;

—изготавливать продукцию и оказывать услуги по обязательной номенклатуре, определенной основным обществом;

—в первоочередном порядке размещать заказы основного общества, других хозяйственных обществ холдинговой компании, качественно и в срок выполнять их;

—осуществлять преимущественное трудоустройство работников, высвобождаемых из основного общества и дочерних обществ холдинговой компании в связи с сокращением численности (штата) работников;

—обеспечивать выполнение требований техники безопасности, пожарной и экологической безопасности и охраны труда.

2.6. В ходе исполнения настоящего договора стороны создают друг другу режим наибольшего благоприятствования.

III.ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

3.1.За нарушение срока оплаты продукции, поставленной основному общест-

ву дочерним, основное общество уплачивает пеню в размере 0,5 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки.

3.2.За неисполнение в согласованный сторонами срок заказа основного общества дочернее общество уплачивает пеню в размере 0,5 процента от стоимости невыполненного заказа за каждый день просрочки.

3.3.За поставку в адрес дочернего общества некачественного сырья основное общество уплачивает штраф в размере 20 процентов от стоимости некачественной поставки.

3.4.В случае поставки в адрес основного общества некачественной продукции дочернее общество уплачивает штраф в размере 20 процентов от стоимости некачественной продукции.

3.5.При уменьшении основным обществом объема заказа на выпуск продукции более чем на 20 процентов от предусмотренного планом дочернему общест-

109

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

ву компенсируются издержки на оплату труда работников и другие постоянные затраты.

3.6.В случае уменьшения основным обществом объема заказа ниже минимального за дочерним обществом остается право увеличения средневзвешенной цены на продукцию, реализуемую основному обществу, до __________ предела.

3.7.За нарушение основным обществом установленных Положением о планировании в холдинговой компании сроков предоставления дочернему обществу планов-заказов основное общество уплачивает единовременный штраф в размере _______ рублей.

3.8.Основное общество отвечает солидарно с дочерним по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний, данных основным обществом в соответствии с настоящим договором и уставом дочернего общества.

3.9.В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Банкротство дочернего общества считается произошедшим по вине основного общества, если оно использовало одно из правомочий, предусмотренных настоящим договором, в целях совершения дочерним обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит его банкротство.

IV. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ

4.1. Неразрешенные разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

V.СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА

5.1.Договор заключен на срок до __________________.

VI. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН

________________________ _______________________

________________________ _______________________

________________________ _______________________

________________________ _______________________

Приложение № 3

КО Н Т Р А К Т

сдиректором дочернего общества

110

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

(наименование населенного пункта)

__________________________________________________________, являющее-

ся

(организационно-правовая форма и наименование общества)

дочерним общест-

вом___________________________________________________,

________________________________________________, которые в совокупности

(организационно-правовая форма и наименование основного общества)

образуют холдинговую компанию, именуемое в дальнейшем общество, в лице председателя совета директоров госп. ___________, действующего на основании

(Ф. И. О.)

устава и решения совета директоров общества (протокол № __ от "__"________

), с одной стороны, и госп.__________, назначенный директором общества, с другой

(Ф. И. О.)

стороны, подписали настоящий контракт о нижеследующем.

Ст а т ь я 1. Предмет контракта

1.1.Настоящий контракт регулирует трудовые, гражданско-правовые и иные отношения, устанавливаемые в холдинговой компании между основным обществом, дочерним обществом и его директором.

1.2.Директор руководит деятельностью общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, уставом общества, внутренними документами холдинговой компании и настоящим контрактом.

1.3.Целью деятельности директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, законных интересов акционеров и работников общества.

1.4.Директор несет персональную ответственность за: сохранность и эффективность использования имущества общества, выполнение плановых производственных показателей, качество и соответствие производимой продукции (оказываемых услуг) требованиям потребителей, поддержание имиджа, укрепление корпоративной культуры и традиций общества и холдинговой компании в целом.

1.5.В период своей деятельности в должности директора госп. ____________

(Ф. И. О.)

не имеет права занимать оплачиваемые должности, учреждать или принимать участие в любых коммерческих организациях, за исключением случаев, когда это будет разрешено большинством незаинтересованных членов совета директоров общества.

Ст а т ь я 2. Обязательства сторон

2.1.В должностные обязанности директора входит осуществление прав и обязанностей связанных с производственно-хозяйственной деятельностью общества.

2.2.Директор общества для реализации возложенных на него задач имеет следующие полномочия:

—осуществляет оперативное руководство деятельностью общества;

—обеспечивает представительство общества по вопросам, отнесенным к его компетенции в основном обществе, а также во всех иных коммерческих, государственных и общественных организациях;

—имеет право первой подписи финансовых документов;

—по согласованию с председателем совета директоров утверждает органи- зационно-управленческую и производственно-хозяйственную структуру и штатное расписание общества;

111

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

—по согласованию с председателем совета директоров назначает на должность главного бухгалтера, заместителей и других высших должностных лиц общества, перечень которых утверждается советом директоров общества, а также применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

—заключает трудовые контракты с персоналом общества, применяет к его работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, за исключением высших должностных лиц общества, перечень которых утверждается советом директоров;

—открывает счета общества в учреждениях банков;

—обеспечивает ведение бухгалтерского учета, статистической отчетности общества, несет персональную ответственность за их состояние;

—издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения персоналом общества;

—совершает от имени общества гражданско-правовые сделки, распоряжается имуществом общества в пределах полномочий, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом, внутренними документами холдинговой компании и общества;

—в пределах своей компетенции и исходя из установленных нормативов принимает решения о расходовании средств создаваемых обществом фондов и резервов;

—руководит разработкой и представлением совету директоров годового отчета, баланса общества, счетов прибылей и убытков;

—обеспечивает выполнение финансовых обязательств общества перед основным обществом, другими хозяйственными обществами холдинговой компании, государственными органами и организациями — контрагентами по хозяйственным договорам;

—по согласованию с председателем совета директоров утверждает перечень сведений, содержащих коммерческую тайну или являющихся конфиденциальной информацией общества;

—по согласованию с уполномоченными лицами холдинговой компании принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении требований, предъявленных к обществу;

—осуществляет строгий контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;

—представляет председателю совета директоров для утверждения техникотехнологические нормативы, нормативы по труду и обеспечивает их соблюдение;

—обеспечивает соблюдение в обществе внутренних документов и принципов корпоративной культуры холдинговой компании;

—обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников общества, соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, несет ответственность за состояние техники безопасности и охраны труда;

—в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества;

—исполняет другие функции, необходимые для нормальной производственной деятельности общества, за исключением функций, закрепленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества и внутренними документами за другими органами управления общества.

2.3. Директор принимает на себя обязательства осуществлять свои должностные обязанности добросовестно и таким образом, который он считает наилучшим в отношении общества.

2.4. Общество принимает на себя следующие обязательства:

112

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

—соблюдать в отношении директора условия настоящего контракта, устава общества и действующего законодательства о труде;

—предоставить директору для нормальных условий работы: офис, телефон и служебную автомашину;

—оплачивать труд директора в размере и сроки, определенные настоящим контрактом;

—осуществлять все предусмотренные действующим законодательством виды обязательного социального и медицинского страхования директора и обеспечивать ему выплату соответствующих пособий;

—предоставлять директору социальные льготы и гарантии, предусмотренные для работников общества.

Ст а т ь я 3. Режим рабочего времени

3.1.Директору устанавливается ненормированный рабочий день. Время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются директором самостоятельно, по согласованию с председателем совета директоров общества, исходя из производственной необходимости, стоящих перед обществом текущих задач и исполнения им своих должностных обязанностей.

Ст а т ь я 4. Время отдыха

4.1.Директор определяет перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня самостоятельно, в удобное для себя время.

4.2.Директору предоставляется два выходных дня в неделю.

4.3.Директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск — 24 рабочих дня и дополнительный оплачиваемый отпуск — 6 рабочих дней.

Ст а т ь я 5. Оплата труда

5.1.Оплата труда директора складывается из двух системных составляющих: 70 процентов — должностной оклад, установленный в дочернем обществе, увеличиваемый на коэффициент эффективности его работы — выплачивается из средств дочернего общества; 30 процентов — персональная надбавка — выплачивается из средств прибыли основного общества.

5.2.Директору за счет средств прибыли дочернего общества выплачивается к ежегодному отпуску премиальное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы при условии выполнения бизнес-плана общества и возложенных на директора настоящим контрактом функциональных обязанностей.

5.3.Начисление и выплата заработной платы и других денежных выплат производится директору в соответствии с Положением об оплате труда.

Ст а т ь я 6. Срок действия контракта

ипорядок его расторжения

6.1.Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами

идействует в течение 3-х лет до соответствующего решения совета директоров общества о назначении нового директора или продлении полномочий действующего.

6.2.Контракт может быть расторгнут досрочно в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также на основании решения совета директоров в случаях:

— невыполнения или ненадлежащего выполнения директором возложенных на него настоящим контрактом обязанностей;

— при подаче личного заявления о досрочном сложении полномочий.

6.3.В случае назначения госп. ________ директором на новый срок настоя-

щий

(Ф. И. О.)

113

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

контракт может быть продлен с изменением или без изменения его существенных условий.

Ст а т ь я 7. Ответственность сторон

7.1.Директор несет имущественную и другие виды ответственности (административную, уголовную) за неисполнение или небрежное исполнение своих должностных обязанностей в порядке, предусмотренном уставом общества и действующим российским законодательством.

7.2.Не подлежит возмещению ущерб, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Ст а т ь я 8. Порядок изменения условий контракта

8.1. Условия настоящего контракта могут быть изменены по взаимному соглашению директора и совета директоров общества.

Ст а т ь я 9. Разрешение разногласий при исполнении контракта

9.1.В случае возникновения разногласий при исполнении контракта они подлежат урегулированию путем переговоров между директором и советом директоров общества.

При несогласии с решением совета директоров директор обязан подчиниться решению, оставляя за собой право обжалования его на общем собрании акционеров и (или) в суде.

Настоящий контракт составлен в 2-х экземплярах, один из которых хранится у председателя совета директоров, другой — у директора общества.

ОПОНЯТИИ И КРИТЕРИЯХ ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Понятие злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности законодателем не определено и, следовательно, относится к категории оценочных, то есть зависящих в значительной степени от мнений потерпевшего и правоприменителя. У работников правоприменительных органов (равно как и потерпевших) нет пока четких ориентиров в этом вопросе, что делает уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, малоэффективной (ст. 177 УК РФ). Изучение показывает, что есть насущная потребность в теоретическом исследовании этого вопроса (разумеется, на основе эмпирических данных) и

114

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

разработке соответствующих рекомендаций1. Актуальность поставленной задачи повышает то обстоятельство, что состав преступления, закрепленный в ст. 177 УК РФ, принципиально нов для следственной2 и судебной практики. Ни один из действовавших ранее УК РСФСР, а также иные законодательные акты советского периода аналогичной нормы не предусматривали. Не было в них и сходных норм, опыт применения которых можно было бы использовать при расследовании. Кроме того, ситуацию осложняет отсутствие разъяснений и рекомендаций вышестоящих судебных инстанций3.

Единственный обнаруженный автором в ходе исследования официальный документ, в котором дано толкование нормы, содержащейся в ст. 177 УК РФ, — Методические рекомендации для сотрудников милиции общественной безопасности по организации выявления, раскрытия преступлений и производству дознания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, по которым производство предварительного следствия не обязательно (далее — Методические рекомендации ГУООП МВД РФ). И это не случайно, ибо по сложившейся практике дела о преступлениях, предусмотренных в ст. 177 УК РФ, расследуются органами милиции. Указанный документ за подписью руководителя Главного управления обеспечения охраны общественного порядка МВД России 24 июня 1999 года за № 2024 был направлен в подчиненные подразделения. В сопроводительном письме начальникам милиции общественной безопасности субъектов Российской Федерации предписано организовать изучение указанных рекомендаций в системе служебной подготовки с сотрудниками, производящими дознание.

Методические рекомендации ГУООП МВД РФ были подготовлены при содействии Всероссийского научно-исследовательского института МВД РФ. В соответствующем разделе наряду с разъяснениями и рекомендациями, обоснованность которых не вызывает сомнения, приводятся тезисы, которые представляются ошибочными. В частности, содержится утверждение о том, что ст. 177 УК РФ предусматривается защита банковских кредитов, то есть она применима лишь при непогашении банковских кредитов.

В основе этого вывода, по всей видимости, следующая посылка: если задолженность кредиторская, то она вытекает из договора кредита. А кредитором по этому договору может быть лишь банк или иная кредитная организация (ст. 819 ГК РФ).

При этом не учитывается, что выражение "кредиторская задолженность" — давно устоявшийся термин, используемый бухгалтерами, финансистами и экономистами (от слова "кредит", обозначающего правую сторону бухгалтерских счетов). Под кредиторской задолженностью понимается задолженность субъекта за временно привлеченные денежные средства, товарно-материальные ценности, услуги и работы. Именно в этом смысле употребляется термин "кредиторская задолженность" в нормативных документах, регламентирующих бухгалтерский учет.

Кроме того, формулировка, использованная законодателем, не исключает и еще более широкого толкования. Системный анализ гражданского законодательства подводит к выводу о том, что под кредиторской задолженностью в уголовно-правовом аспекте можно понимать любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (ст. 307 ГК РФ), размер которого может быть выражен в деньгах. И в роли кредитора, и в роли должника может выступать как юридическое лицо, так и физическое.

1 См.: Скобликов П. А. Проверка и разрешение заявлений о привлечении к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практические аспекты // Хозяйство и право, 2000, № 3, с. 61-72.

2О сложности и остроте проблемы наглядно свидетельствует такой, понятный юристам, пример: прокурор одного из районов г. Новосибирска, отказав в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ, рекомендовал заявителю обратиться в суд для признания факта уклонения от оплаты ценных бумаг злостным.

3Автором целенаправленно изучены обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Су-

да РФ за 1997-1998 годы по уголовным делам, посвященные вопросам применения Уголовного кодекса и квалификации преступлений. Ни в одном из обзоров упоминание о ст. 177 УК РФ не обнаружено. — См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1977, №№ 8, 12; 1998, №№ 4, 9, 11; 1999, №№ 1, 12.

115

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Таким образом, в Методических рекомендациях ГУООП МВД РФ содержание понятия "кредиторская задолженность" необоснованно заужено, что влечет ограничение круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и соответственно дезориентирует органы дознания и уменьшает возможности уголовно-правовой защиты кредиторов от недобросовестных должников.

Относительно злостного характера деяния должника при уклонении от погашения кредиторской задолженности позиция авторов документа также противоречива. Сначала указано, что одним из условий наступления уголовной ответственности является неисполнение соответствующего судебного решения, когда такая возможность у заемщика имеется. Но через абзац утверждается, что несостоятельность должника не считается причиной, могущей оправдать неисполнение им коммерческих обязательств.

Суть вопроса, вынесенного в название статьи, сводится к тому, каковы признаки злостного уклонения в случае непогашения должником кредиторской задолженности. С учетом читательской аудитории нашего журнала этот вопрос допустимо перефразиро-

вать следующим образом: на какие обстоятельства и факты может указать кредитор

в заявлении о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ, чтобы обосновать злостность уклонения должника от погашения кредиторской задолженности?

n Большинство комментаторов ст. 177 УК РФ согласны в том, что обязательным условием наступления ответственности по данной статье является наличие у должника денежных и иных средств, позволяющих погасить задолженность. На первый взгляд такая позиция проста и очевидна: если у должника нет средств, чтобы погасить долг, он не имеет альтернативы и не может выбирать между "платить" и "не платить". А поскольку у должника нет выбора, нет оснований вменять ему злонамеренность. Итак, обычно считается, что это обязательный признак злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Замечу, однако, что если бы такова была воля российского законодателя, он прибег бы к формулировке, использованной в современном Уголовном кодексе нашего ближайшего соседа, Республики Беларусь. Статья 242 этого законодательного акта прямо указывает, что уклонение от погашения кредиторской задолженности наказуемо при наличии возможности выполнить обязанность, а термин злостность вообще не упомянут.

Соглашаясь с тем, что факт платежеспособности должника может выступать ключевым признаком при установлении злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, хочу подчеркнуть, что, с одной стороны, этот признак не единственный и не достаточный, а с другой — есть соображения, ставящие под сомнение обязательность данного признака.

1.1.Злостность может выражаться также в том, что должник свертывает финансовохозяйственную деятельность и не получает доходов, за счет которых задолженность могла бы быть погашена. Рассматривая эту позицию, полезно принять во внимание следующее. Нередки ситуации, когда при заключении договора, вследствие неисполнения которого возникла кредиторская задолженность, кредитор рассчитывал на ее погашение за счет определенных доходов должника, а должник брал на себя обязательство вести деятельность, направленную на получение доходов.

1.2.Отсутствие у должника денежных и иных средств, позволяющих погасить задолженность, к моменту обращения кредитора с заявлением о возбуждении уголовного дела не исключает следующих вариантов:

■должник располагал достаточными денежными и иными средствами к моменту обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, но в ходе рассмотрения дела, до момента вступления судебного решения в законную силу, они были должником отчуждены, растрачены или сокрыты;

■должник располагал достаточными денежными и иными средствами к моменту вступления судебного решения о взыскании задолженности в законную силу, а затем, до

116

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

момента принудительного обращения взыскания на имущество, они были должником отчуждены, растрачены или сокрыты.

При некоторых условиях указанные действия должника подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ (неправомерные действия в предвидении банкротства с причинением крупного ущерба), ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб или иные тяжкие последствия), ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту). Вместе с тем не исключено и обратное. Так, гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не может быть подвергнут процедуре банкротства и, следовательно, не может стать субъектом преступлений, предусмотренных ст. 195, 196 УК РФ. А если его имущество не подвергалось описи или аресту, он не может быть и субъектом преступления, обозначенного в ст. 312 УК РФ. Полагаю все же, что ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности здесь не исключена.

Теперь рассмотрим признаки, которые можно было бы охарактеризовать как факультативные, имея в виду, что отсутствие (а отчасти и присутствие) одного (или нескольких) из них однозначно не влияет на решение: считать ли уклонение должника от погашения кредиторской задолженности злостным. Это связано с тем, что обозначенные далее признаки носят оценочный характер, важна интенсивность их проявления. Окончательное решение должно приниматься по совокупности всех обстоятельств дела.

o Прежде всего, следует сказать, что, как представляется, о злостности свидетельствует длительный срок уклонения должника от погашения кредиторской задолженности. Течение этого срока начинается с момента вступления соответствующего судебного решения в законную силу, при условии, что должник осведомлен об этом. В противном случае течение срока начинается с момента уведомления должника. (Напомним, что гражданско-процессуальное законодательство в определенных случаях допускает рассмотрение дела в отсутствие ответчика). Какой срок является длительным, определяется конкретными обстоятельствами.

В частности, надо принять во внимание, были (есть) ли у должника уважительные причины для задержки исполнения (например, серьезная болезнь должника или коголибо из близких родственников, вынуждающая отложить иные дела) и каков срок их действия.

Кроме того, имеет значение состав имущества должника, из которого может быть произведено погашение задолженности. Так, если на счетах или во вкладах либо на хранении в банке у должника достаточно средств, чтобы погасить задолженность, длительный срок уклонения от погашения задолженности может определяться неделями и даже днями. Если же имущество, за счет которого может быть погашен долг, имеет среднюю или низкую ликвидность (например, недвижимость, спрос на которую невысок), необходимо учесть, какой максимальный срок понадобится для реализации этого имущества в данном месте и в данное время.

p Думается, что о злостности уклонения должника от погашения кредиторской задолженности свидетельствует высказанный судебному исполнителю, иному лицу, уполномоченному исполнять судебное решение, или кредитору открытый и дерзкий отказ от исполнения вступившего в законную силу соответствующего судебного решения. (Открытый отказ — то есть выраженный явно, устно или письменно. Признак дерзости означает, что отказ сделан в такой форме, которая демонстрирует непочтение и пренебрежение должника к состоявшемуся судебному решению).

q Некоторые комментаторы считают, что при установлении злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности суд должен учесть факты незаконного воздействия на кредитора со стороны должника4. Соглашаясь с этим суждением в целом, сделаю одно существенное уточнение. Если незаконное воздействие на кредитора вырази-

117

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

лось в угрозе применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно в угрозе распространения сведений, позорящих кредитора или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, здесь проявляются признаки вымогательства, то есть преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Для квалификации действий должника как вымогательства в подобных ситуациях необходимо, чтобы он потребовал от кредитора передачи права на взыскание кредиторской задолженности (подписания договора цессии и т. д.) или совершения других действий имущественного характера (отзыва исполнительного листа из банка или от судебного пристава-исполнителя и проч.). Тогда потерпевшему (кредитору) целесообразно ходатайствовать о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ, а не по ст. 177 УК РФ. Вымогательство считается более опасным преступлением, чем злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Поэтому наиболее строгое наказание предусмотрено в ст. 177 УК РФ в виде лишения свободы сроком до двух лет, в то время как наиболее строгое наказание в ст. 163 УК РФ — лишение свободы на срок до пятнадцати лет (в зависимости от наличия квалифицирующих обстоятельств).

r Создание должником препятствий к взысканию кредиторской задолженности свидетельствует о злостности уклонения от ее погашения и может принимать различные формы.

5.1.Перечень вариантов такого поведения должника (отнюдь не исчерпывающий) содержится в п. 1 ст. 87 Федерального закона от 21 июня 1997 года "Об исполнительном производстве". Это представление должником судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих доходах и имущественном положении, а также несообщение должником об увольнении с работы, перемене места жительства, о новом месте работы или жительства, уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного при- става-исполнителя.

Важно отметить, что в последнем случае по постановлению судебного пристава-ис- полнителя должник подвергается приводу, а в иных случаях — штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

5.2.Среди иных форм подобного поведения, свидетельствующего о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, совершение должником сделок по отчуждению своего имущества или его укрывательство, чтобы помешать обращению взыскания на это имущество, выезд должника в другую местность (в пределах России или за рубеж), сопровождающийся принятием мер по сохранению в тайне места его пребывания (например, наказ родственникам умалчивать об этом при опросах), и проч.

Рассматриваемое преступление относится к длящимся, начало его совершения обусловлено вступлением в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим закономерен вопрос: можно ли относить к признакам злостности определенные действия должника, проявленные до начала совершения преступления (например, упомянутое заключение сделок по отчуждению своего имущества)? Полагаю, да, поскольку,

если должник при этом преследовал цель воспрепятствовать в последующем обращению взыскания на свое имущество, эти поступки необходимо расценивать как приготовление к совершению злостного уклонения.

s Если должник продолжает уклоняться от погашения кредиторской задолженности после того, как он был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю и (или) привлечен к административной ответственности согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за создание препятствий к взысканию кредиторской задолженности, это обстоятельство дополнительно и, как представляется, убедительно свидетельствует о злостности уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

t На злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности может, на мой взгляд, указывать также невыполнение руководителем организации-должника или индивидуальным предпринимателем обязанности обратиться в арбитражный суд с заяв-

118

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

лением о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким же образом можно расценить невыполнение руководителем кредитной организации обязанности обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации или к общему собранию учредителей (участников) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению либо о реорганизации кредитной организации, а равно в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению ее банкротства при наличии условий, оговоренных в ст. 11, 33 Федерального закона от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

u Завершая рассмотрение вопроса, целесообразно остановиться на следующих моментах.

Состав преступления, предусмотренного в ст. 177 УК РФ, является формальным, то есть для его установления не нужно доказывать наличие имущественного и иного вреда, причиненного указанным в этой статье деянием.

Полагаю, однако, что наступление тяжелых последствий уклонения должника от погашения кредиторской задолженности свидетельствует о злостности такого уклонения. Подобными последствиями могут быть разорение или резкое ухудшение финансовохозяйственного положения фирмы-кредитора (а равно индивидуального предпринимателя), серьезное заболевание кредитора нервно-психической этиологии, вызванное или усугубившееся переживаниями по поводу невозврата долга, и др. При этом необходимо наличие по крайней мере двух условий. Во-первых, чтобы неисполнение должником своих обязанностей и наступление тяжелых последствий для кредитора находились в причинно-следственной связи. Во-вторых, чтобы должник заранее знал (например, был письменно уведомлен кредитором) или по обстоятельствам дела должен был знать о высокой вероятности наступления указанных последствий. Как представляется, тогда можно сделать обоснованный вывод о злонамеренности должника.

Следует также учесть, что, если установлен имущественный ущерб, причиненный кредитору в результате уклонения от погашения задолженности, в деянии должника могут усматриваться признаки преступления, указанного в ст. 165 УК РФ, — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Рассмотрение всех признаков состава данного преступления выходит за рамки настоящей статьи, но важно отметить, что в ч. 3 ст. 165 УК РФ включен такой квалифицирующий признак, как причинение деянием крупного ущерба. По смыслу ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ ущерб признается крупным, когда он в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда. В этом случае виновному грозит наказание до пяти лет лишения свободы, поэтому в интересах потерпевшего (кредитора) настаивать именно на такой квалификации деяния должника (напомним, что санкция в ст. 177 УК РФ значительно мягче).

По моему мнению, квалификация по ст. 165 УК РФ не исключает дополнительную квалификацию по ст. 177, то есть по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ).

Дело в том, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выступают отношения собственности и иного законного владения имуществом. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности также может посягать на отношения собственности, но помимо этого и на иные имущественные права, обусловленные, например, деликтными отношениями. И наконец, у этого преступления есть еще один объект — установленный законодательством порядок исполнения определенной категории судебных актов. Поэтому склонен думать, что нормы, содержащиеся в ст. 165 и 177 УК РФ, не соотносятся как общая и специальная и положение ч. 3 ст. 17 УК РФ здесь неприменимо.

В современной ситуации эффективное уголовно-правовое обеспечение — необходимое условие цивилизованного, быстрого и справедливого разрешения имущественных споров. А это, в свою очередь, будет способствовать вытеснению криминала из экономики и бытовых отношений, повышению ответственности граждан и предпринимателей

119

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

друг перед другом, становлению предпринимательства и формированию гражданского общества в России.

П. СКОБЛИКОВ,

кандидат юридических наук

Автор с интересом и благодарностью примет замечания и предложения читателей, касающиеся содержания и формы настоящей работы. Письма и фактический материал по затронутым в статье проблемам можно высылать по адресу: 109144, г. Москва, а/я 9. Скобликову П. А. Контакт-

ный тел: 155-45-45.

Непосредственное общение с автором возможно на семинарах по безопасности бизнеса в Институте повышения квалификации Министерства науки и технологии РФ в г. Москве. Тел./факс: (095) 155-45-10.

120

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

О Б З О Р

отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

по спорам, связанным с представительством и доверенностью

[И з л о ж е н и е]

1. Доверенность может быть выдана не только руководителем юридического лица, но и иным лицом, если последнее уполномочено на это учредительными документами юридического лица.

Индивидуальное частное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку оплаты масла по договору купли-продажи с райпо.

Решением исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Впротесте предлагалось все состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Всоответствии с договором купли-продажи ИЧП (продавец) передало райпо (покупатель) 2000 кг импортного бутербродного масла, которое согласно договору покупатель должен был оплатить в семидневный срок со дня получения товара.

Свое обязательство покупатель исполнил ненадлежащим образом, перечислив стоимость товара с просрочкой в 21 день, что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Вкачестве оснований для отмены решения и отказа в иске суд апелляционной инстанции указал на то, что договор заключен со стороны райпо не уполномоченным на то лицом — товароведом, поскольку доверенность на заключение договора была подписана не руководителем райпо.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ кроме руководителя доверенность вправе подписать и иное лицо, уполномоченное на это учредительными документами юридического лица. Поэтому необходимо проверить, кто фактически подписал доверенность, выданную товароведу.

Кроме того, сторона, оспаривающая подлинность подписи, должна доказать принадлежность ее другому лицу.

При отсутствии таких доказательств признавать договор недействительным не было оснований.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что товар покупателем принят и, хотя и с задержкой, оплачен.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело — направлению на новое рассмотрение (постановление от 21 декабря 1995 года № 7256/95).

2. Лицо, назначенное исполняющим обязанности руководителя юридического лица полномочным органом, действует в пределах своих полномочий без доверенности.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора о приобретении долей, заключенного с коммерческим банком (КБ), и взыскании с банка основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил сумму исковых требований до

11 283 333 руб. 13 коп.

Решением исковые требования удовлетворены частично. Договор расторгнут, с КБ взыскано 10 542 465 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа решение и постановление апелляционной инстанции отменил и на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ оставил иск без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано исполняющим обязанности президента ЗАО И.

Согласно уставу акционерного общества без доверенности от имени общества может действовать только президент. Полномочия исполняющего обязанности президента общества уставом не определены, из чего суд сделал вывод о том, что он не может выступать от имени общества без доверенности. Исполняющий обязанности президента общества И. на момент подачи искового заявления доверенности не имел.

Впротесте предлагалось постановление федерального арбитражного суда округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию по следующим основаниям.

Всоответствии с уставом ЗАО высшим органом общества является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относится назначение президента общества. Общее собрание акционеров созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. В период между заседаниями общего собрания высшим органом общества является совет директоров.

На заседании совета директоров общества было удовлетворено обращение президента общества об освобождении его от занимаемой должности и принято решение о назначении исполняющим обязанности президента И., что не противоречит уставу общества.

Лицо, назначенное исполняющим обязанности президента полномочным органом, действует в пределах своей компетенции без доверенности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены названных судебных актов арбитражного суда и оставления иска без рассмотрения (постановление от 30 марта 1999 года № 488/99).

3. Сделка, подписанная по доверенности от имени истца лицом, которое одновременно являлось и представителем ответчика, ничтожна.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице его Кировского банка и открытому акционерному обществу (ОАО) о признании недейст-

122

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

вительным договора купли-продажи акций и восстановлении истца в реестре акционеров открытого акционерного общества.

Решением в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В протесте предлагалось указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

ООО (истец) являлось акционером ОАО (ответчика) и владело 100 000 обыкновенных акций.

По договору купли-продажи истец продал принадлежащие ему акции ответчику, а реестродержатель на основании этого договора и передаточного распоряжения исключил истца из реестра акционеров ОАО.

Названный договор подписан с нарушением требований ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он является.

Г., подписавший по доверенности договор купли-продажи от имени истца, одновременно выступал и представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО, поэтому не мог быть законным представителем продавца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Статьей 167 Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке либо стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.

ОАО, приобретая размещенные им акции, нарушило и требования норм Федерального закона "Об акционерных обществах", что также свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи акций.

Так, в нарушение ст. 72 Закона совет директоров акционерного общества при принятии решения о приобретении размещенных акций не определил категории (типы) выпускаемых акций, количество акций каждой категории (типа), цену приобретения, форму и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Решение о выкупе акций совет директоров принял только в отношении акций одного акционера — ООО "Управляющая компания "Сибирский вариант", тогда как согласно названной статье такое решение должно распространяться на всех акционеров данного акционерного общества.

Решая вопрос о приобретении размещенных акций, совет директоров обязан был в соответствии со ст. 77 Закона определить их рыночную стоимость. Это требование Закона советом директоров не выполнено, поэтому установленная им цена акций оказалась ниже рыночной. Ответчик купил акции за 1,8 млрд. руб., а как видно из письма истца, адресованного Г., компания получила предложения от ряда фирм о намерении купить акции по более высокой цене. Например, фирма "Frontage enterprises Ltd" предложила компании за те же акции 4 млн. долларов США (более 20 млрд. руб.), Свердловский шинный завод — 3,9 млн. долларов (19,5 млрд. руб.).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи является недействительным, поэтому истец должен быть восстановлен в правах акционера ОАО, о чем в реестре акционеров должна быть сделана восстановительная запись (постановление от 27 января 1998 года № 7035/97).

123

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

4.Представитель вправе заключать мировое соглашение, если такие

полномочия прямо оговорены в доверенности (постановление от 1 июля

1997 года № 2047/97)1.

5.Мировое соглашение не вправе подписывать председатель совета учредителей товарищества, если в уставе товарищества не закреплено

его право представлять интересы юридического лица без доверенности

(постановление от 7 июля 1998 года № 1787/98)2.

6.Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Коммерческий региональный банк в лице и. о. директора филиала обратился

варбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (заемщик), индивидуальному частному предприятию "Адамант" и индивидуальному частному предприятию "Престиж" (гаранты) о взыскании по договору невозвращенного кредита и процентов за пользование им.

Решением исковые требования удовлетворены за счет заемщика. В отношении ИЧП "Адамант" и ИЧП "Престиж" производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ — по мотиву отказа истца от иска к гарантам.

Впротесте предлагалось решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Заявление, которое, по мнению суда, является отказом истца от иска по отношению к ИЧП "Адамант" и ИЧП "Престиж", не содержит такого отказа, а лишь уточняет исковые требования и их размер.

Протокол судебного заседания также не содержит записей о том, что истцом был заявлен отказ от иска по отношению к кому-либо из участвующих в деле ответчиков.

Кроме того, лицо, подписавшее указанное заявление, не имело соответствующих полномочий, поскольку срок доверенности от 9 октября 1995 года, выданной и. о. директора филиала З. председателем правления коммерческого регионального банка, истек 1 ноября 1995 года.

Не исследованы судом и полномочия председателя упомянутого банка на право выдачи такой доверенности.

Если доверенность выдана в порядке передоверия, то в соответствии со ст. 187 ГК РФ она должна быть нотариально удостоверена.

Однако в деле отсутствует нотариально удостоверенная доверенность, дающая и. о. директора З. право на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления, уточнение размера требований, полный или частичный отказ от иска по отношению к кому-либо из ответчиков.

Таким образом, производство по делу в отношении гарантов прекращено при отсутствии достаточных оснований и в нарушение ст. 50 и п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Кроме того, и по существу решение принято по неисследованным обстоятельствам.

Договором предусмотрено предоставление банком товариществу кредита на условиях кредитной линии в сумме 2 млрд. руб.

Дополнительными соглашениями к договору сумма кредита увеличена на 2 млрд. руб.

Однако заемщик отрицает получение кредита в сумме 4 млрд. руб. При наличии противоречий между кредитором и заемщиком по сумме фактически полу-

1См.: Хозяйство и право, 1999, № 3, с. 127.

2См.: Хозяйство и право, 1999, № 4, с. 142.

124

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ченного кредита и уплате процентов сверка расчетов по договору не произведена. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

При новом рассмотрении дела необходимо также выяснить пределы ответственности гарантов, поскольку в гарантийных письмах нет указаний в отношении дополнительных соглашений к договору, подписанных кредитором и заемщиком (постановление от 9 января 1997 года № 3030/96).

7. В случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу (по поддельной доверенности) риск возможных последствий падает на кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию (ГП) о взыскании стоимости поставленной согласно договору мебели и неустойки за просрочку ее оплаты.

Решением исковые требования удовлетворены в части основного долга — в полном объеме, в части взыскания пеней — в размере 21 998 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Впротесте предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО согласно договору отпустило, а ГП получило на основании доверенности от 31 октября 1996 года № 64, выданной на имя П., мебель. В подтверждение отпуска товара истец представил накладную.

Всвязи с неоплатой поставленного товара ООО обратилось с иском к ГП о взыскании основной задолженности и пеней согласно договору.

Ответчик факты заключения договора, получения товара и выдачи доверенности отрицает.

Судебные инстанции удовлетворили иск, признав доказанным факт получения ответчиком товара.

Вподтверждение своих доводов ГП представило письмо Управления внутренних дел администрации области о результатах исследования оттиска печати, нанесенного на договор и доверенность, которые показали, что указанный оттиск не совпадает с оттиском печати ГП, и письмо следственного отдела ОМ УВД г. Липецка о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ООО.

Обстоятельства, изложенные в данных письмах, имеют существенное значение для правильной оценки обоснованности предъявленных истцом требований.

Всилу ст. 312 ГК РФ в случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на кредитора.

Таким образом, документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть результаты проверки, про-

веденной следственными органами (постановление от 6 апреля 1999 года

№7773/98).

8.Сделка, заключенная представителем без надлежаще оформленной доверенности, считается заключенной, если она получила одоб-

125

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

рение со стороны руководителя юридического лица, от имени которого действовал представитель (постановление от 29 апреля 1997 года

№3923/96)3.

9.Ссылка покупателя на то, что переданный ему товар был получен от третьего лица на основании доверенности продавца, не может служить основанием для отказа покупателя от его оплаты.

Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) предъявило к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) иск о взыскании задолженности за сухое молоко, поставленное по договору.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказа-

но.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Впротесте предлагалось решение и постановление арбитражного суда области по делу отменить.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым поставщик (АОЗТ) должен был поставить покупателю (ТОО) сухое молоко, а покупатель — уплатить стоимость товара, в том числе часть в порядке предварительной оплаты, а остальную сумму — в течение 40 дней.

Вдень подписания договора поставщик выдал генеральному директору ТОО доверенность на получение товара от молочного комбината. На товарно-тран- спортной накладной имеется подпись указанного лица, подтверждающая получение им груза.

АОЗТ, считая свои обязательства по договору исполненными и не получив от покупателя задолженность за товар, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, который не был удовлетворен, поскольку согласно доверенности

итоварно-транспортной накладной груз был получен для самого истца и он не представил доказательств передачи товара ответчику.

Однако при разрешении спора суд не учел, что действия истца были направлены на исполнение договора и доверенность на получение груза выдана органу юридического лица. Необходимо проверить довод истца о том, что лицо, которому была выдана доверенность, действовало в интересах возглавляемого им товарищества, хотя и имело доверенность акционерного общества. Получив товар и не сдав его на склад истца, оно тем самым приняло исполнение договора.

Кроме того, суд не вызвал в заседание ни истца, ни ответчика для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные недостатки не были устранены и судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ решение и постановление арбит-

ражного суда области отменил.

Дело направил на новое рассмотрение (постановление от 4 января 1996 года

№6740/95).

10.Если доверенность на совершение сделки может быть реализована только с учетом соответствующих нормативных актов, то правомочия лица, которому они были выданы, должны быть подтверждены такими нормативными актами.

Коммерческий инновационный банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по

3 См.: Хозяйство и право, 2000, № 4, с. 122.

126

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

кредиту, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей по кредиту и процентам.

Решением исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Впротесте предлагалось состоявшиеся решения отменить полностью и дело передать на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Всоответствии с договором банк обязался предоставить Сбербанку России кредит до 16 февраля 1995 года и перечислить его согласно платежной инструкции заемщика. Письмом от 15 ноября 1994 года Отделение, выступавшее от имени Сбербанка России, сообщило реквизиты, по которым банк должен был перечислить сумму кредита.

Впериод действия договора банку были уплачены проценты за пользование кредитом. Другие платежи в погашение кредита и процентов за пользование им банк не получил, поэтому предъявил настоящий иск.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении кредита от имени Сбербанка России подписала управляющая Отделением на основании генеральной доверенности.

Доверенность предоставляла управляющей право на совершение сделок с учетом соответствующих нормативных актов Сбербанка России — устава, Положения об отделении. Положением об отделении, в частности, предусмотрено, что для совершения операций в иностранной валюте требуется разрешение областного банка. Такое разрешение в деле отсутствует.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует проверить полномочия управляющей Отделением на заключение договора, исходя из соотношения указанных положений доверенности и нормативных актов Сбербанка России,

ив связи с этим оценить правовые последствия договора для этого банка. Материалами дела не подтверждено, что Сбербанк России получил кредит и

пользовался им. Проценты за пользование кредитом поступили банку от фирмы "Россинвест". В обоснование выполнения обязательства по предоставлению кредита банк предъявил свифтсообщение о списании со своего счета в НьюЙоркском банке 10 млн. долл. США и письмо коммерческого банка "Индустриясервис" о поступлении на его корреспондентский счет в Нью-Йоркском банке 10 млн. долл. США для Отделения Сберегательного банка Российской Федерации. Однако доказательства зачисления этой суммы на счет отделения в банке "Инду- стрия-сервис" в деле отсутствуют, поэтому арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о фактическом предоставлении кредита при новом рассмотрении дела.

По факту использования поддельных документов при заключении договора возбуждено уголовное дело, по которому ведется предварительное расследование. Предварительное расследование является промежуточной стадией уголовного судопроизводства, завершающегося прекращением уголовного дела либо постановлением приговора суда.

Отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу противоречит ст. 81 АПК РФ, возлагающей на арбитражный суд обязанность учесть решение по вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует решить вопрос о необходимости выполнения этой обязанности.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменил.

127

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Дело направил на новое рассмотрение (постановление от 2 апреля 1996 года

№6341/95).

11.При наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора даты совершения доверенности, а также ссылки на то, что договоры оформлены от имени юридического лица, не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Промышленно-торговое предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными заключенных с коммерческим банком кредитных договоров №№ 21, 38, 41, 72 и договоров залога по тем основаниям, что они заключены филиалом банка от своего имени, ряд из них не имеет надлежаще оформленных подписей сторон, в договорах не указана дата выдачи доверенности. Договоры залога не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом РФ "О залоге" к предмету договора и его форме.

Решением договоры залога к кредитным договорам №№ 38 и 72 признаны недействительными.

Востальной части иска отказано.

Постановлением решение изменено.

Кредитные договоры №№ 21, 38, 41 и 72, а также договоры залога, заключенные в обеспечение кредитных договоров, признаны недействительными.

Воснову этого постановления положено постановление арбитражного суда по другому делу (иск коммерческого банка к промышленно-торговому предприятию

овзыскании задолженности по спорным кредитным договорам), в мотивировочной части которого арбитражный суд со ссылкой на ст. 166 и 168 ГК РФ указал, что кредитные договоры являются ничтожными сделками, так как заключены филиалом банка от своего имени, в тексте договоров отсутствуют дата доверенности и название органа, выдавшего ее.

Впротесте предлагалось постановление отменить, а решение оставить без изменения.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кредитные договоры №№ 21, 38, 72 и 41 и договоры залога имущества заключены филиалом коммерческого банка в лице его директора, действующего на основании доверенности.

Доверенность директору филиала банка на право заключать от имени банка кредитные договоры и другие сделки, соответствующие уставной деятельности банка, выдана председателем правления коммерческого банка 10 августа 1993 года со сроком действия по 31 декабря 1994 года. На доверенности проставлена печать банка.

При таких обстоятельствах отсутствие в тексте договоров даты совершения доверенности, а также ссылки на то, что договоры оформлены от имени юридического лица, не может служить основанием для признания этих сделок недействительными (постановление от 28 мая 1996 года № 4014/95).

12. Отсутствие в доверенности сведений, которые должны в ней содержаться в соответствии с подзаконным нормативным актом, не может служить основанием для признания ее недействительной, если она соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Малое предприятие (МП) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа.

128

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Решением иск удовлетворен в полной сумме по мотиву, что товар от истца получен представителем ответчика по доверенности от 5 октября 1995 года, надлежаще оформленной и подписанной руководителем предприятия и главным бухгалтером.

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд округа решение и постановление отменил, в иске отказал со ссылкой на то, что доверенность, по которой получен товар, оформлена с нарушением Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14 января 1967 года № 17. В доверенности, выданной представителю ответчика, не указано наименование поставщика, название документа, на основании которого поставляется товар, отсутствует подпись лица, получившего товар. Отпуск товаров по такому документу не должен был производиться.

В протесте предлагалось постановление федерального арбитражного суда округа отменить, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда области оставить без изменения.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МП и ТОО заключен договор на поставку кулинарного жира и майонеза. Договор со стороны ответчика был подписан его представителем по доверенности.

Товар по договору получен представителем ответчика Б. по доверенности, подписанной руководителем и главным бухгалтером и заверенной печатью товарищества. На момент заключения договора и получения товара Б. являлся работником ТОО.

Ссылка в постановлении федерального арбитражного суда округа на то обстоятельство, что оформление доверенности было произведено с нарушением требований Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарноматериальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14 января 1967 года № 17, не может быть признана обоснованной, так как с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (с 1 января 1995 года) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном п. 5 ст. 185 Кодекса: за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах следует признать, что товар был получен ответчиком и подлежал оплате. Решением арбитражного суда иск был обоснованно

удовлетворен (постановление от 13 августа 1996 года № 1792/96).

13. Если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена подложность доверенности, по которой оспаривается получение товара, ответчик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акционерное общество открытого типа (АООТ) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) о взыскании задолженности за товар, полученный по доверенности, и пени за просрочку платежа.

На основании ст. 37 АПК РФ истец до принятия решения уменьшил сумму основного долга до 11 432 341 руб. и одновременно увеличил сумму пени до

116 716 988 руб.

129

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства. По его утверждению, доверенность ТОО не выдавало и товар на спорную сумму не получало. По факту хищения принадлежащих товариществу бланков документов, в том числе доверенностей, органами внутренних дел проводится проверка.

Данное ходатайство арбитражный суд отклонил.

Решением исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и 80 268 591 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Впротесте предлагалось решение и постановление отменить, дело направить

всуд первой инстанции для приостановления производства по нему в соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Президиум считает, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Всоответствии с договором АООТ продавало ТОО макаронные и кондитерские изделия.

Очередная партия товара получена по доверенности.

Поскольку в установленный договором пятидневный срок покупатель этот товар не оплатил, а также допустил просрочку оплаты ранее полученного товара, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной договором за просрочку платежа.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, поэтому суд правомерно возложил на него ответственность.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ТОО о приостановлении производства по делу, так как на момент принятия решения уголовное дело возбуждено не было, а апелляционная инстанция приостанавливать производство не вправе.

Вслучае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена подложность документов, ответчик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и основному долгу, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 11 432 341 руб.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по делу изменил: уменьшил размер пени, взысканной с товарищества с ограниченной ответственностью, до 11 432 341 руб.

Востальной части решение и постановление оставил без изменения (постановление от 4 февраля 1997 года № 4094/96).

(Окончание следует)

130