Санкция и особенности видов юридической ответственности

Актуален вопрос соотношения понятий «санкция» и «ответственность».

Основные направления:

1. Понятие санкция шире, чем ответственность

Суть: Санкция – мера гос принуждения. Под санкцией понимаются и иные меры помимо юр отвественности. Ответственность рассматривается как один из видов санкции.

1. Есть теория мер защиты прав, разделяющая меры гос принуждения на меры юр ответственности и меры защиты прав. НЕЛЬЗЯ СОГЛАСИТЬСЯ с тем, что меры юр ответственности и меры зашиты прав – это различные понятия. Нарушение обязанности всегда влечет нарушение права => для нарушителя будет мера отвественности, для потерпевшего – мера защиты (две стороны одного явления).

2. Меры оперативного воздействия рассматривают как санкции. Не вполне корректно это делать. Это лишь одностороннее правомочие по воздействию на другую сторону с целью исполнения ею обязанности. Отвественности здесь НЕТ.

2. Санкция есть юр ответственность

Суть: санкция – это структурная часть правовой нормы, т.е угроза гос принуждения => применение санкции и есть юр ответственность

2. Санкция – указание на юр последствия правонарушения

Применение последствий возможно либо путем гос принуждения, либо добровольно.

Выводы:

1. Там, где применяется санкция как угроза принуждения к исполнению обязанности будет юр ответственность

2. Термин санкция обозначает различные явления:

1. Та часть нормы, кот указывает на меры гос принуждения в случае неисполнения

2. Иные меры воздействия на участников правоотношения (в том числе и не связанные с применением гос принуждения) и тд

3. Санкция в точном смысле – заложенная в юр форме возможность принуждения по отношению к обяз лицу на случай неисполнения им обязанности.

Основание объективной (безвиновной) ответственности

В УП ОТВЕРГАЕТСЯ безвиновная ответственность.

В ГП же допускается в некоторых договорных и внедоговорных обязательствах.

Много взглядов на этот факт:

1. Одни рассматривают как аномалию, исключение из принципа вины

Вина признается необходимым элементов правонарушения => и условием ответственности. Но есть и исключения (ответственность владельца источника повышенной опасности). Тут опять Иоффе, который апеллировал попытку оправдания объективной ответственности к идее справедливости.

Некоторые абсолютно отрицают возможность применения безвиновной ответственности к случаю с источником повышенной опасности (говорят, что по сути это аналогично страховому случаю).

1. Другие безвиновную ответственность ставят в один ряд с ответственностью за вину, считая равноправными эти два начала г-п ответственности

Алексеев в своих работах, исходя из трактовки презумпции виновности лица, склонялся к тому, что г-п ответственность имеет своим основанием противоправное причинение вреда, а субъективный момент – доказанное отсутствие вины освобождает от отвественности.

2. Третьи вообще полагают, что безвиновная ответственность – это по существу ответственность за вину

Эти считают, что в случае безвиновной ответственности лежит тот же принцип вины, только повышаются требования к внимательности и заботливости к владельцу источника повышенной опасности => несоблюдение этих требований вменяется в вину.

Например, Агарков придерживался такой позиции. Писал, что это не построение какого-то принципа параллельно с презумпцией вины, а лишь необходимое изъятие.

3. Четвертые полагают, что обоснование объективной отвественности в принятии должником на себя риска за последствия своих действий

Объясняют необходимостью максимально стимулировать принятие таких мер технической безопасности, которые сокращают возможность наступления несчастных случаев. Это господствующая концепция. (Антимонов, Иоффе и другие)

Красавчиков как всегда отличился. Рассмотрел все концепции и сказал, что все такие себе. Он обратился к теории риска. Теория исходит из принципа: если нет вины, то нет и ответственности. Обязанность возместить вред за источник повыш опасности при наличии вины – ответственность; без наличия вины за случайный вред – особая правовая форма восстановления имущ положения потерпевшего (лол, ничего нового, как всегда сменили терминологию))). В основе обязанности возместить ущерб – система риска (т.е готовности принять убытки). Но и тут Красавчиков отверг (обязанность возмещения в совке ну никак не связана с извлечением прибыли и проф деятельностью по эксплуатации источника опасности). Его вывод: где нет вины, у лица возникает НЕ ответственность, а ОБЯЗАННОСТЬ возместить убытки. БРАТУСЬ: НЕВЕРНО, кроме замены термина ниче не поменялось, конечно же, потому что ответственность и подразумевает обязанность возместить убытки!

Ойгензихт обосновал так: и в случае безвиновной отвественности за причинение вреда есть субъективный момент => лицо в любом случае осознает свои действия и допускает возможные отриц последствия. Здесь в основании риск как осознанное допущение последствий => принятие их на себя => лицо рискует. Выделяет два вида риска: 1) риск, явл основанием ответственности при случайных, но противоправных обстоятельствах, связанных с действиями причинителя; 2) риск как основание возложения убытков тогда, когда нет противоправности при объективно случайных обстоятельствах. Ответственность не может быть способом распределения убытков при отсутствии противоправности!

!!! Всё, вот именно тут Братусь решил ВПЛОТНУЮ подойти к обоснованию безвиновной отвественности.

Суть проблемы: можно ли свободу выбора поведения и возникающую обязанность рассматривать исключительно как противоправное состояние психики?

Вариативность поведения личности – это необходимое следствие свободы этой самой личности. Человек всегда должен делать самост выбор и осознавать свои обязанности и нести ответственность за свои поступки (в случаях и активной, и ретроспективной ответственности). Некоторые вещи прямо запрещены законом, некоторые же нет. И не означает, что все, что не запрещено, разрешено. Владение источником повышенной опасности – это правомерное действие, но опасные последствия такого владения будут уже неправомерными. ПРАВ ОЙГЕНЗИХТ! И в случае виновного, и в случае безвиновного прич вреда есть субъективный момент (лицо все сознает и допускает). В случае с объективной ответственностью лицо принимает на себя риск несения отвественности в случае чего (допущении вероятностных случайных обстоятельств).

Райхер вот совсем уж креативно подошел. По его мнению, вина – это элемент неотделимый от противоправности => если совершенно ВИНОВНОЕ причинение вреда, то противоправность презюмируется => достаточно вины, модно вообще убрать элемент противоправность. И вот тут мы можем рассматривать владение источником повыш опасности, являющееся самим по себе правомерным, в качестве виновной деятельности (=> ответственность).

Итак:

1. Не всякое субъективное основание отвественности – это вина

2. В ГП вина как псих состояние НЕ всегда безусловное основание

3. Риск может рассматриваться как субъективное состояние, когда лицо занимается деятельностью, явл правомерной, но в силу обстоятельств нарушающей права других лиц

Вопрос: применим ли риск как основание ответственности за действия третьих лиц?

Ойгензихт считает, что нет и считает это исключением из принципа вины и ограничивает перечень обстоятельств, попадающих под это искл.

Аскназий считает, что ответственность в договорных отношениях возникает там, где должник несет риск наступления всех случайностей => это охватывает и деятельность третьих лиц, связанных с ним хоз целью.

Речь идет об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых он возложил исполнение обязательства, и третьих лиц, которые не имеют отношений с кредитором, но связаны отношениями с должником. Это кооперированные поставки, порождающие договорную цепочку ответственности. Так, вины у основного поставщика за действия его поставщиков нет, но ответственность перед заказчиком он несет.

Господствующим мнением является следующее: в этом случае считается, что устанавливается ответственность должника по договору «за чужую вину» при отсутствии вины должника.

Агаркова это не удовлетворяет!!! Считает, что надо либо ввести юр принцип, объясняющий ответственность должника за вину третьего лица, либо оперировать общепризнанным принципом вины (типа вина есть, но у третьих лиц, она в порядке регресса переходит к должнику с той целью, чтобы в конце концов хоть кто-то возместил).

Таким образом, здесь ответственность за третьих лиц рассматривается как юр дико – технический способ осущ принципа вины.

НАМ ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НЕУБЕДИТЕЛЬНЫМ.

Не надо прибегать к принципу вины! Вины должника нет, но субъективное основание-то должно быть. Адекватнее усматривать это основание в том же риске (должник ведь знает, что третье лицо может нарушить обязательство).

Вопрос: что с ответственностью владельца источника повыш опасности по возмещению ущерба, вызванного действием непреодолимой силы?

Те, кто связывает с виной, отрицают ответственность в этом случае.

МЫ считаем, что тут ответственность есть абсолютно так же, как и при неисполнении других обязательств. Субъективное основание – лицо должно понимать и осознавать, что использование источника повыш опасности может попасть под действие непреодолимой силы => принимает на себя обязанность возместить имущ вред за последствия. КОРОЧЕ тот же принцип риска.

ВЫВОДЫ НАКОНЕЦ-ТО!!!

1. Принцип вины явл наиболее прогрессивным и гуманным в качестве основания юр ответственности, нежели принцип безвиновной ответственности

2. Последняя основывается на принятии риска

3. Принцип риск потихоньку вытесняет принцип вины в ГП, что и печально, но мы держимся и будем бороться за гуманизацию!