• Основной вывод по всей работе:

Предпринятый анализ проблемы разграничения недействительности и несуществования юридической сделки в российском праве дает основание сделать вывод, что это деление не имеет под собой ни теоретического, ни законодательного основания и обязано скорее недолжному смешению между фактическим и правовым уровнем реальности, а также толкованию под определенным углом зрения некоторых законодательных формулировок, не вполне удачных или же просто неверно интерпретируемых.

Рассуждая о существовании или несуществовании сделки, следует иметь ясное представление о том, что мы имеем в виду: фактическую или юридическую реальность. В фактической плоскости сделка существует как волеизъявление, несущее в себе определенный правовой смысл, безотносительно к его оценке правопорядком как действительного или недействительного (именно поэтому как в первом, так и во втором случае принято говорить о сделке, а не о каком-либо ином явлении). На этом - фактическом - уровне существование сделки идентифицируется, таким образом, только заключенным в ней объективным правовым смыслом; правопорядок не участвует в ее оценке в данном аспекте, и, следовательно, при отсутствии указанного волеизъявления никакой проблемы соотношения между "несуществующей сделкой" и сделкой недействительной здесь вообще возникнуть не может.

Идентификация сделки на фактическом уровне, не будучи юридической, безразлична для права. Механизм действия последнего состоит в том, что оно предусматривает определенные схемы, нормативные гипотезы, с выполнением которых связывает определенные правовые последствия. Лишь факты, выполняющие эти схемы, являются юридически релевантными и способны "порождать" соответствующий правовой эффект. Только в этом смысле они и существуют для права. Сделка, если она выполняет предусмотренную для нее схему (гипотезу правовой нормы), является тем самым действительной, а следовательно, и юридически существующей, порождая те правовые последствия, на которые она направлена. При этом само наличие волеизъявления и заключенного в нем объективного правового смысла является лишь одним из элементов этой схемы, общим для всех гипотез, предусматривающих юридические сделки, и еще недостаточно для идентификации акта в правовой плоскости. При отсутствии других требуемых элементов или их характеристик сделка недействительна, а значит, и не существует для права (и какой тогда смысл выделять несуществующую сделку в правовой плоскости?).