§ 3. Общая собственность

Анализ общих норм ГК РФ, посвященных общей собственности, позволяет сделать вывод о том, что в данном институте защитное обособление отсутствует.

Например, договор простого товарищества.

Ответственность участников договора простого товарищества не ограничивается их вкладами, не ограничивается тем имуществом, которое составляет их общую собственность.

Характер ответственности товарищей по общим долгам обусловлен спецификой заключенного договора. Если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, его участники несут долевую ответственность перед третьими лицами, то есть товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Но если в процессе осуществления этими лицами совместной деятельности третьим лицам причинен вред, то участники договора будут отвечать солидарно.

Контрагенты по договору простого товарищества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, отвечают по всем общим обязательствам солидарно (и всем своим имуществом), независимо от оснований их возникновения.

То есть в любом случае участники несут ответственность всем своим имуществом по обязательствам, возникшим в ходе осуществления предусмотренной договором деятельности.

Защитное обособление имущества в данном случае отсутствует.

Общая совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ по общим обязательствам супругов взыскание должно обращаться в первую очередь на общее имущество супругов. И только при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом, принадлежащим каждому из них.

То есть ответственность супругов по общим долгам не ограничивается тем имуществом, которое входит в их совместную собственность. Они несут также субсидиарную ответственность и своим собственным имуществом (не входящим в их совместную собственность, за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона).

Аналогичный режим распространяется на имущество, входящее в общую совместную собственность крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, в соответствии с ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Эта норма установлена в интересах кредиторов крестьянского хозяйства (она явно не защищает имущество членов такого хозяйства).

Глава III. Подтвержденное обособление имущества

§ 1. Юридическое лицо

Подтвержденное обособление имущества является, по сути, оборотной стороной защитного обособления имущества.

Если защитное обособление имущества ограничивает или исключает требования кредиторов юридического лица к личному имуществу участников (учредителей) юридического лица, то подтвержденное обособление имущества ограничивает или исключает притязания (иски) личных кредиторов участников (и собственников) юридического лица на имущество самого юридического лица (и в первую очередь на долю участника в уставном капитале юридического лица). То есть на то, что по точному выражению Генри Хансманна и Рейнера Краакмана является "имуществом, предоставленным для бизнеса" <*>.

--------------------------------

<*> Henry Hansmann, Reinier Kraakman, Richard Squire. Legal entities, asset partitioning, and the evolution of organizations. P. 1. Also available on web site: http://islandia.law.yale.edu/ccl/papers/hansmann02_Roundtable.pdf.

Существует три относительно самостоятельных формы (степени) подтвержденного обособления имущества, которые мы будем именовать слабая форма, сильная форма и суперсильная форма <*>.

--------------------------------

<*> Opus cited. Р. 3 - 4.

Решение вопроса о том, какой формой подтвержденного обособления имущества характеризуется та или иная организационно-правовая форма юридического лица, производится через призму признания юридического лица банкротом: чьи требования будут удовлетворяться в первую очередь.

Еще одним критерием является возможность кредиторов участников (собственников) юридического лица обратить взыскание на имущество юридического лица по долгам такого участника.

По мнению авторов термина "слабая форма подтвержденного обособления имущества", эта форма обособления имущества предоставляет кредиторам юридического лица приоритет притязания к имуществу последнего перед личными кредиторами участников юридического лица по их требованиям к своим должникам <*>.

--------------------------------

<*> Opus cited. Р. 3.

На наш взгляд, такая форма подтвержденного обособления имущества защищает интересы кредиторов юридического лица не только путем предоставления им приоритетного притязания, но и путем установления условий, препятствующих обращению взыскания на имущество юридического лица по личным долгам участников юридического лица со стороны их личных кредиторов.

Эту форму подтвержденного обособления имущества демонстрирует нам такая организационно-правовая форма юридического лица, как полное товарищество.

Например, при такой трагической ситуации, как одновременное банкротство и полного товарищества, и его товарищей (или одного из них), именно кредиторы товарищества будут иметь такую привилегию перед кредиторами его участников. Именно их требования будут в первую очередь удовлетворяться за счет имущества этого юридического лица. А все то имущество, что останется после этого, будет разделено между полными товарищами пропорционально их вкладам и станет доступным для притязаний личных кредиторов товарищей.

Персональные кредиторы товарищей в любом случае (необязательно при банкротстве) не будут иметь никаких привилегий при обращении взыскания на личное имущество товарища по его долгам перед кредиторами товарищества, обращающими взыскание на то же имущество, но по долгам товарищества.

Интересы же кредиторов товарищества учитываются в большей степени. Это следует из правила, устанавливаемого нормой ст. 80 ГК РФ, согласно которому кредиторам полного товарища предоставляется возможность обратить взыскание на его долю в складочном капитале товарищества и требовать выдела части имущества товарищества, соответствующего доле должника-товарища в складочном капитале.

Однако при этом закон ставит условие, определяющее очередность обращения взыскания на имущество. В первую очередь притязания кредитора полного товарища удовлетворяются за счет его собственного имущества. И только при недостатке иного его имущества для покрытия долгов (когда иное имущество уже исчерпано кредиторами) допускается обращение взыскания на его долю в складочном капитале (оставшаяся сумма долга погашается путем обращения взыскания на долю полного товарища в складочном капитале).

По мнению некоторых авторов <*>, обращение взыскания на долю участника в складочном капитале полного товарищества возможно только путем выдела соответствующей части имущества товарищества.

--------------------------------

<*> Глава 4 Комментария к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005. С. 217.

На наш взгляд, такое утверждение противоречит ст. 79 ГК РФ, позволяющей участнику полного товарищества с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть третьему лицу, где под передачей доли понимается отчуждение ее в любой форме.

Таким образом, полный товарищ, чье личное имущество уже полностью исчерпано, а задолженность перед кредитором так и не погашена, вправе с согласия других товарищей передать этому кредитору (или кредиторам) долю или часть доли в счет погашения свой задолженности перед ним. И только если другие товарищи свое согласие на такую передачу не дали, кредитор вправе требовать выдела части имущества товарищества, соответствующего доле должника-товарища в складочном капитале.

Получается, что за свой отказ от замены или принятия нового товарища в полное товарищество, другие участники, а в первую очередь само юридическое лицо, расплачиваются имуществом юридического лица. Приняв же нового товарища, остальные участники товарищества сохраняют тем самым целостность имущества юридического лица и соблюдают интересы его кредиторов.

На наш взгляд, в законе следует более четко прописать такую очередность обращения взыскания по долгам участников полного товарищества.

Статья 305 ГК РСФСР 1922 г. предоставляла кредиторам товарищей право заявлять требование о прекращении и ликвидации полного товарищества "для получения удовлетворения по взысканию" <*>, предъявляемому к своему должнику - участнику данного юридического лица.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий. Выпуск V. Обязательственное право товарищества / Под ред. директора Института советского права проф. А.Г. Гойхбарга и ассистентов института И.С. Перетерского и З.Р. Теттенборн. Москва-Петроград, 1924. С. 32 - 33.

То есть кредиторам участников было предоставлено право требовать ликвидации товарищества для обращения взыскания на долю товарища-должника в складочном капитале (то есть для обращения взыскания на имущество товарищества по долгам его участника).

ГК РФ 1994 г. такого права кредиторам товарищей не предоставляет.

Однако обращение взыскания на имущество товарищества по долгам его участника может в конечном итоге повлечь его неплатежеспособность и ликвидацию, что в значительной степени ущемляет интересы его контрагентов - в первую очередь кредиторов, для которых важно, чтобы общество продолжало существовать.

Итак, слабая форма подтвержденного обособления имущества предоставляет кредиторам юридического лица не только приоритет притязания на имущество последнего перед кредиторами участников юридического лица по их требованиям к своим должникам; но и ограничивает возможности кредиторов юридического лица обратить взыскание по долгам участников юридического лица на имущество последнего.

Более сильная форма подтвержденного обособления имущества предоставляется обществу с ограниченной ответственностью и обществу с дополнительной ответственностью (но все же это слабая форма подтвержденного обособления имущества).

Если положения ст. 80 ГК РФ предоставляют кредиторам товарища обратить взыскание на имущество товарищества по долгам его участника (как было отмечено ранее кредиторам товарища предоставлено право требовать выдела части имущества товарищества, соответствующего доле должника-товарища в складочном капитале), то кредиторам участников общества с ограниченной и общества с дополнительной ответственностью такого права не предоставлено.

В соответствии со ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (чьи правила также распространяются на общества с дополнительной ответственностью) кредиторы участников имеют право обратить взыскание только на долю (или часть доли) участника общества в уставном капитале. Выдел имущества, соответствующего доле участника, в натуре не допускается в ходе обращения взыскания на долю.

При этом Закон устанавливает два условия, препятствующие такому обращению взыскания на долю.

Первое относится к очередности взыскания. Общая норма, содержащаяся в ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает две очереди для обращения взыскания: вначале - денежные средства (в рублях и иностранной валюте), а затем - все остальное имущество, кроме того, на которое в соответствии с законом не допускается взыскание. Пункт 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит дополнительное указание на то, что взыскание на долю (часть доли) участника в уставном капитале обращается только при недостаточности (отсутствии) любого другого имущества у данного участника, необходимого для покрытия долгов, то есть осуществляется тем самым в последнюю очередь.

Правило п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является императивным и специальным. В случаях, охватываемых этим правилом, не действует п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, который предоставляет должнику право определять виды имущества и предметы, на которые может быть обращено взыскание в первую очередь. Не действует и содержащееся в том же пункте указанного Закона положение, в силу которого очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. В.В. Залесского. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 1998.

Второе условие заключается в том, что взыскание на долю участника в уставном капитале не может быть обращено без решения суда.

Общество вправе самостоятельно принять на себя ответственность по долгам своего участника и выплатить его личным кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника. Такая выплата производится исключительно за счет имущества общества.

Чтобы предотвратить обращение взыскания на имущество общества по долгам его участника и предотвратить понижение реальной стоимости самого общества, другим участникам общества предоставлено право самостоятельно выплатить личному кредитору участника-должника действительную стоимость его доли (части доли).

Таким образом, сами участники общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью могут сохранить имущество последнего (в собственных интересах и интересах его кредиторов для обеспечения кредитоспособности общества) <*>.

--------------------------------

<*> По мнению М.И. Брагинского, в данном случае перевода долга не происходит. Все сводится к тому, что, поскольку имущество участника-должника включает право на долю в обществе, долг общества перед участником становится долгом перед его кредиторами. Из отмеченного обстоятельства вытекает, что, какое бы решение относительно размеров погашаемого другими участниками долга ни приняло общее собрание, все такие участники выступают в роли третьих лиц, погашающих чужой долг. Практическое значение отмеченного обстоятельства состоит в том, что, если кто-либо из участников не выполнит решения общего собрания и не внесет кредитору необходимую сумму полностью или в определенной части, тот сохраняет право обратить взыскание в соответствующей части на имущество самого общества. См.: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. В.В. Залесского. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 1998.

И только в том случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредитором участника общество или другие его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (или всей части доли) участника-должника, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на такую долю (или ее часть) осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

В судебной практике возник вопрос о порядке исчисления установленного срока для продажи с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание.

Суды по-разному подходили к этой проблеме. Одни считали, что этот срок нужно исчислять со дня принятия решения судом об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, другие - со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на такую долю <*>. Учитывая, что второй подход отвечает интересам как кредитора, так и общества, высшие судебные инстанции разъяснили, что указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества <**>.

--------------------------------

<*> Файзутдинов И.Ш. Применение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5.

<**> П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, в судебной практике оставался спорным и вопрос о том, какие последствия наступают в случае продажи доли с публичных торгов до истечения указанного срока <*>. Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ этот вопрос был решен следующим образом. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения указанного срока общество либо участники общества, изъявившие желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах <**>.

--------------------------------

<*> Файзутдинов И.Ш. Применение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5.

<**> П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.10999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС "КонсультантПлюс".

То есть кредиторам общества с ограниченной и общества с дополнительной ответственностью предоставлено право обращения взыскания на имущество этих лиц приоритетное по сравнению с личными кредиторами участников этих организаций. Последние имеют только право обращения взыскания на долю участника-должника в уставном капитале (но не право требовать выдела имущества, соответствующего такой доле) по долгам такого участника. Вместе с тем общество может принять на себя ответственность по долгам своего участника и выплатить его кредиторам за счет своего имущества действительную стоимость его доли.

В остальных случаях имущество общества будет доступно для личных кредиторов его участников только после ликвидации общества (в том числе на основании решения суда о признании его банкротом), когда имущество этого лица, оставшееся после расчетов со всеми его кредиторами, будет разделено между его участниками (но такое имущество, строго говоря, уже будет имуществом юридического лица, оно станет имуществом его участников).

Производственные кооперативы также характеризуются слабой формой подтвержденного обособления имущества.

Законодательство о производственных кооперативах допускает обращение взыскания на пай члена кооператива по его личным долгам. Но, хотя право на пай и входит в имущество члена кооператива, для обращения взыскания на эту часть имущества по его личным долгам установлен особый порядок: взыскание обращается лишь при недостаточности у члена кооператива иного имущества для покрытия таких долгов.

Закон о производственных кооперативах и Закон о сельскохозяйственной кооперации предусматривает право членов производственного кооператива предусмотреть в уставе возможность создания неделимого фонда кооператива, который будет использован только в целях, предусмотренных уставом последнего. На имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива (оно не включается в паи членов кооператива), что обеспечивает большую имущественную стабильность этого юридического лица.

Заслуживает особого внимания то обстоятельство, что при ликвидации кооператива (в том числе в случае признания судом кооператива банкротом) имеющееся у него имущество, входящее в неделимый фонд кооператива, разделу не подлежит и передается на основании решения общего собрания членов кооператива иным сельскохозяйственным организациям.

Сильная форма характерна прежде всего для акционерных обществ.

Юридическое лицо появилось как форма удовлетворения общественной потребности в механизме централизации капиталов, необходимых для реализации крупных хозяйственных проектов. Наиболее адекватное воплощение названная функция получила в акционерном обществе, которое и до настоящего времени остается основной, важнейшей разновидностью юридического лица. Подчеркивая эту историческую заслугу акционерных компаний, К. Маркс писал: "Мир до сих пор остался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они смогли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг" <*>.

--------------------------------

<*> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 642.

Защищая, с одной стороны, имущество своих учредителей (путем установления ограниченной ответственности), с другой стороны, эта организационно-правовая форма предоставляет и наиболее сильные гарантии соблюдения интересов своих кредиторов. Только они имеют право обратить взыскание на имущество этого юридического лица. Личным кредиторам его участников такое право не предоставлено.

Личные кредиторы участников акционерного общества не имеют права требовать выдела имущества, соответствующего доле участия акционера в уставном капитале акционерного общества. Личным кредиторам участников этого юридического лица предоставлено лишь право обратить взыскание на акции своего должника-участника акционерного общества. И только обладая значительным пакетом акций этого общества, "встав в ботинки" его акционера (своего должника), они смогут поставить вопрос на общем собрании акционеров юридического лица о его ликвидации и получить право на ликвидационную квоту. Такое правило еще называют "защитой от ликвидации" <*>.

--------------------------------

<*> Henry Hansmann, Reinier Kraakman, Richard Squire. Legal entities, asset partitioning, and the evolution of organizations. Р. 4. Also available on web site: http://islandia.law.yale.edu/ccl/papers/hansmann02_Roundtable.pdf.

Сильная форма подтвержденного обособления имущества не только наделяет кредиторов юридического лица таким приоритетным притязанием к имуществу последнего, но и гарантирует, что, если акционер становится неплатежеспособным, его личные кредиторы не могут, истощив другое имущество своего должника, требовать выдела имущества акционерного общества в размере пропорциональном долям (акциям) должника.

То есть сильная форма подтвержденного обособления имущества предоставляет кредиторам юридического лица приоритетный иск к имуществу последнего, защиту от ликвидации акционерного общества, исключает возможность привлечения к ответственности юридического лица (обращения взыскания на его имущество) по долгам его участников.

Унитарные предприятия, основанные

на праве хозяйственного ведения

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не отвечает по долгам своего учредителя - собственника его имущества. То есть правом на обращение взыскания на имущество этого юридического лица обладают только его кредиторы.

При этом следует обратить внимание на то, что перечень правомочий собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не включает в себя право распоряжения имуществом предприятия, в том числе путем его изъятия или передачи другим организациям.

Это сделано для защиты прав и законных интересов кредиторов унитарного предприятия, которые в противном случае могли бы оказаться в ситуации, когда их контрагент, который всем своим имуществом отвечает по своим обязательствам, в самый неподходящий момент мог бы остаться без имущества, изъятого собственником.

То есть для данной организационно-правовой формы характерна сильная форма подтвержденного обособления имущества.

И наконец, суперсильная форма подтвержденного обособления имущества предоставлена таким юридическим лицам, как некоммерческие организации и унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Законом о некоммерческих организациях указанные организации (объединения) не отвечают по обязательствам своих членов.

Только кредиторы самой организации имеют право требования к ее имуществу. Личные же кредиторы его учредителей не имеют права требования не только к имуществу такого юридического лица по долгам его учредителей, но даже к вкладу (взносу) учредителя в рассматриваемом юридическом лице.

И даже при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. Если же использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

Исключение из этого правила составляет некоммерческое партнерство. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о некоммерческих организациях оставшееся после удовлетворения требований кредиторов партнерства имущество подлежит распределению между членами некоммерческого партнерства в соответствии с их имущественным взносом, размер которого не превышает размер их имущественных взносов.

Имущество некоммерческого партнерства, стоимость которого превышает размер имущественных взносов его членов, направляется также на цели, в интересах которых оно было создано, и (или) на благотворительные цели или обращается в доход государства.

Еще одним исключением из общего правила являются учреждения. Имущество учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов последнего, передается его собственнику.

Поскольку обращение взыскания на имущество некоммерческой организации по долгам ее учредителей невозможно в принципе, можно сделать следующий вывод. Даже если учредитель этой организации будет неплатежеспособен (признан банкротом, если речь идет о юридическом лице), он все равно будет продолжать оставаться его учредителем, так как обращение взыскания на его взнос (долю) невозможно <*>.

--------------------------------

<*> См. таблицу N 1 на стр. 76 - 77.

Итак, применительно к конструкции юридического лица подтвержденное обособление имущества ограничивает или исключает притязания (иски) личных кредиторов участников (и собственников) юридического лица на имущество самого юридического лица (и в первую очередь на долю участника в уставном капитале юридического лица).

Важной особенностью подтвержденного обособления имущества является то, что оно предоставляет именно кредиторам юридического лица право на обращение в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом (открытии конкурсного производства и удовлетворении их имущественных требований). И в первую очередь за счет имущества юридического лица будут удовлетворены именно их требования.

Персональные кредиторы участников (собственников) юридического лица не обладают таким правом. Они не могут требовать в судебном порядке ликвидации юридического лица, раздела его имущества между его участниками (передачи его собственнику) и удовлетворения своих требований к участнику юридического лица по его долгам за счет имущества юридического лица.

В любом случае, по чьей бы инициативе не было возбуждено дело о банкротстве юридического лица, по чьей бы инициативе не проводилась его ликвидация, на первом месте будут стоять интересы кредиторов юридического лица. И только то имущество, которое останется после удовлетворения их требований, будет разделено между его участниками (возвращено его собственнику), и лишь тогда оно станет доступным для притязаний личных кредиторов участников (собственников) юридического лица.

Как было продемонстрировано выше, такая форма юридического обособления имущества, как подтвержденное обособление, характерна для всех юридических лиц (является их существенной характеристикой).

Подчеркивая огромное значение для юридического лица этого компонента юридического обособления имущества, профессоры Генри Хансманн и Рейнер Краакман предложили новое определение и новую классификацию юридических лиц.

По мнению указанных цивилистов, "юридическое лицо - это организация, которая демонстрирует подтвержденное обособление имущества" <*>.

--------------------------------

<*> Henry Hansmann, Reinier Kraakman, Richard Squire. Legal entities, asset partitioning, and the evolution of organizations. Р. 11. Also available on web site: http://islandia.law.yale.edu/ccl/papers/hansmann02_Roundtable.pdf.

Соответственно, можно выделить три типа юридических лиц, каждый из которых соответствует трем разным типам подтвержденного обособления:

1) слабая форма юридического лица, которая характеризуется слабой формой подтвержденного обособления (полные товарищества - кредиторы полного товарища вправе обратить взыскание на имущество товарищества, соответствующее доле должника-товарища в складочном капитале по долгам товарища);

2) сильная форма юридического лица, которая характеризуется сильной формой такого обособления (акционерные общества - общество не отвечает по долгам своих акционеров);

3) суперсильная форма юридического лица, характеризующаяся суперсильной формой подтвержденного обособления (некоммерческие организации - некоммерческие организации не отвечают по долгам своих членов (учредителей), кредиторы учредителя (члена) не вправе обратить взыскание даже на его вклад (взнос)) <*>.

--------------------------------

<*> Opus cited. Р. 11 - 12.