Модель договора страхования2020

рективах Евросоюза по вопросам страховой деятельности, в модельных актах (PEICL), практически во всех последних кодификациях законодательства о договоре страхования.

Договор компенсационного страхования предполагает постоянное взаимодействие страхователя и страховщика – в целях предупреждения и уменьшения ущерба. Заключая договор и разъясняя суть страхового покрытия, равно как и предусмотренные правилами страхования исключения или возложенные на страхователя (застрахованного) обязанности, страховщик не должен относиться к этой процедуре формально. Напротив, ему следует привлекать внимание страхователя к соответствующим пунктам договора (правил страхования) в расчете на разумность и добросовестность страхователя, который даже после приобретения полиса надеется никогда им не воспользоваться. Если же страховой случай все-таки наступил, в отсутствие умысла страхователя, страховщик не должен занимать «осадное положение», поскольку в долгосрочной перспективе постоянные клиенты принесут гораздо больший доход, чем убытки.

В случае проведения реформы страхового законодательства по сценарию, предложенному в Концепции (подготовленной ИЦЧП им. С. С. Алексеева), – путем сосредоточения частноправовых норм в главе 48 ГК РФ, а публич- но-правовых норм – в Законе об организации страхового дела, представляется целесообразным заменить изложенную в Кодексе классификацию страхования на имущественное и личное1 страхование – разделение на indemnity insurance и insurance of fixed-sum. Одновремен-

но в главе 48 ГК РФ следует выделить и сформулировать в русле современной европейской доктрины блок положений, характерных именно для компенсационного страхования (о способах определения страховой стоимости, постдоговорных обязанностях страхователя и последствиях их неисполнения).

Предложение авторов Концепции исключить из главы 48 ГК РФ упоминание о страховом интересе как предпосылке заключения до-

1 Деление страхования на личное и имущественное может быть сохранено для целей лицензирования, контроля за долей участия иностранных лиц в страховании жизни и здоровья (см. ст. 6 Закона об организации страхового дела).

говора страхования имущества и предпринимательского риска не вызывает принципиальных возражений, поскольку речь идет о компенсационном страховании2. Вместе с тем исследование категории страхового интереса может быть продолжено в доктрине, например, в плоскости правомерности / противоправности интереса, потенциальной возможности страхо-

имущественное страхование представлено тремя видами: страхованием риска утраты или повреждения имущества; страхованием риска ответственности за причинение вреда или нарушение договора; страхованием риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения обязательств контрагентами предпринимателя и т. д. И хотя пункт 2 статьи 929 ГК РФ сформулирован как неисчерпывающий (примерный) перечень видов имущественного страхования, нельзя не отметить его сдерживающий эффект для развития страховой практики. Например, на российском страховом рынке фактически не представлен ряд распространенных за рубежом страховых продуктов: страхование риска судебных расходов (legal expenses insurance), страхование риска убытков вследствие вынужденного приостановления предпринимательской деятельности (business interruption insurance), страхование ответствен-

ности директоров и менеджеров компаний (D&O insurance). Авторами Концепции указывается на отсутствие какой-либо практической потребности в разграничении страхования деликтной и договорной ответственности3. Возможно, следует сделать более решительный шаг в этом направлении и вообще отказаться от простого перечисления в законе видов имущественного страхования, если за этим не следует какого-либо дополнительного регулирования4.

Правовое положение страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) требует уси-

2В силу действия здесь принципа возмещения (indemnity principle).

3См. раздел 14 Концепции.

4Вместо уже известного разделения имущественного страхования на три основных вида законодатель мог бы включить в гл. 48 ГК РФ специальный блок положений (например, в виде параграфа) о страховании ответственности: о специфике страхового случая, фигуре выгодоприобретателя, действиях страхователя после наступления страхового случая и проч.

ления. Можно предложить дополнить главу 48 ГК РФ следующей нормой: условия договора, отступающие от правил данной главы1 в ущерб интересам страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), являются недействительными. Система пропорциональности в применении санкций к страхователю, допустившему нарушение тех или иных договорных обязанностей (не увеличивать риск, своевременно уведомлять страховщика, принимать меры по уменьшению убытков и др.), должна быть доведена до логиического завершения. Серьезная степень вины (умысел или грубая неосторожность) и причинная связь (с материализацией риска, увеличением ущерба) должны стать обязательными условиями применения санкций в виде отказа в страховой выплате или уменьшения размера выплаты. Безусловно, эта система потребует от судей более самостоятельных выводов и развернутой мотивировки, которая должна включать индивидуальную оценку обстоятельств конкретного дела2. Помощь судам в выработке подходов к оценке степени неосторожности страхователя и выбору адекватного процента снижения страховой выплаты может оказать служба финансового омбудсмена3, обобщая и размещая на своем официальном сайте материалы практики рассмотрения претензий потребителей страховых услуг.

Рассуждая о других новеллах, которые могли бы дополнить главу 48 ГК РФ, следует еще раз упомянуть о институте мер предосторожности. Во-первых, данный институт может скомпенсировать негативный эффект от использования страховщиками оговорок о «нестраховых случаях»4. Во-вторых, он является одним из

1Речь может идти как о всех, так и о части положений гл.

48ГК РФ, например, ограничивающих или исключающих право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты.

2Вместо привычных клише «страховой» или «нестраховой» случай.

3Подробнее о направлениях работы данной службы см.: Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг: Федер. закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 24, ст. 3390.

4Положения о мерах предосторожности должны применяться ко всем условиям договора страхования, предусматривающим отказ в выплате страхового возмещения или уменьшение размера выплаты возмещения в качестве санкции за ненадлежащее поведение страхователя – по принципу substance over form. Иными словами, у судей появится ориентир для разграничения собственно исключений из страхового покрытия, обусловленных исключительно статистическими данными и актуарными расчета-

средств обеспечения стабильности застрахованного риска5 и важнейшей составляющей системы превенции ущерба (loss prevention).

Библиографический список

1.Абрамов В. Ю. Проблемы гражданскоправового регулирования страховой деятельности в Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. 51 с.

2.Архипова А. Г. Ответственность страховщика за недостатки натурального возмещения: приключения начинаются! Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.11.2017 г.

№78-КГ17-83 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 5. С. 18–28.

3.Архипова А. Г. Доктрина uberrima fides в страховании и ее воплощение в российском праве // Вестник гражданского права. 2015.

№4. С. 7–35.

4.Белых В., Кривошеев И. Страховое право. М., 2001. 224 с.

5.Бланд Д. Страхование: принципы и практика / пер. с англ. М., 1998. 416 с.

6.Ефимова Л. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору // Хозяйство и право. 1994. № 7. С. 10–18.

7.Кратенко М. В. Страховая выплата в натуральной форме в имущественном и личном страховании: о природе обязательства страховщика и пределах его ответственности // Российский юридический журнал. 2019. № 3. С. 103–117.

8.Кратенко М. В. Франшиза как средство стимулирования страхователя к безрисковому поведению // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 9. С. 63–71.

9.Кузнецова Л. В. Страховой интерес // Закон. 2008. № 5. С. 48–62.

10.Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М., 2003. 558 с.

ми (exclusion clauses), и оснований освобождения страховщика от обязательства (discharge clauses).

5 Подобно нормам об увеличении риска институт мер предосторожности направлен на формирование у страхователя мотивации к аккуратному и осторожному поведению – под угрозой утраты права на страховую выплату, полностью или в части. Особенность мер предосторожности заключается в их многоаспектности: это может быть возложение на страхователя конкретных обязанностей в период до наступления страхового случая, наделение страховщика правом проведения проверок соблюдения требований безопасности и проч.

11. Степанова Т. В. Страховое право Украины. Одесса, 2014. 183 с.

12.Фогельсон Ю. Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 574 с.

13.Худяков А. И. Теория страхования. М.:

Статут, 2010. 656 с.

14.Хайс Х. Правило пропорциональности в новом немецком Законе о договоре страхования 2008 /пер. с англ. М. В. Кратенко // Журнал зарубежного законодательства и сравнительно-

го правоведения. 2019. № 4. С. 92–101.

15.Ширипов Д. В. Страховое право: учеб. пособие. М.: Издательско-торговая корпорация

«Дашков и К.», 2008. 245 с.

16.Baker T. On the Genealogy of Moral Hazard // Texas Law Review. 1996. Vol. 75, Issue 2. Pp. 237–292.

17.Basedow J. (Ed.), Birds J. (Ed.), Clarke

M. (Ed.) et al. Principles of European Insurance Contract Law (PEICL). 2nd rev. ed. Köln, 2016. 976 p. Verlag Dr. Otto Schmidt. E-book: https://www.degruyter.com/view/product/468202.

18.Cane P. First-party insurance. In Atiyah’s Accidents, Compensation and the Law (Law in Context). Cambridge: Cambridge University Press, 2013. doi:10.1017/CBO9781139548885.012.

19.Cousy H. About sanctions and the hybrid nature of modern insurance contract law //

Erasmus Law Review. 2012. Vol. 5, Issue 2.

Pp. 123–131.

20.Davey J. The reform of gambling and the future of insurance law // Legal Studies. 2004. Vol. 24, Issue 4. Pp. 507–515. doi:10.1111/j.1748121X.2004.tb00260.x.

21.Fras Mariusz. Contemporary European Normative Tendencies Regarding the Essence and Typology of Insurance Contracts // Liverpool Law Review. 2019. Vol. 40, Issue 2. Published online URL: https://doi.org/10.1007/s10991-019-09232-0.

22.Khan M. M. Comparative Analysis of Islamic and Prevailing Insurance Practices // International Journal of Business and Social Science. 2011. Vol. 2, Issue 10. Pp. 282–286.

23.Langheid/Wandt. Münchener Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz: VVG, Band 1:

§1–99. InfoV, C.H. Beck, 2016. 1698 S.

24.Lahe J., Luik O.-J. Kindlustusõigus. Juura. 2018. 272 p.

25.Lehtipuro K. et al. (2010). Vakuutuslainsäädänto [Insurance Legislation]. Sastamala: Finanssija vakuutuskustannus OY. Pp. 198−200.

26.Loshin J. Insurance Law’s Hapless Busybody: A Case against the Insurable Interest

Requirement // Yale Law Journal. 2007. Vol. 117, Issue 3.

27.Luik O.-J. The Application of Principles of European Insurance Contract Law to Policyholders of the Baltic States: A Measure for the Protection of Policyholders: a PhD Thesis in Law. University of Tartu Press, 2016. 227 p. URL: https://dspace. ut.ee/bitstream/handle/10062/521 32/luik_olavi_jyri.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

28.Luik O.-J. Aggravation of Risk and Precautionary Measures in Non-Life Insurance: a Tricky Scope for the Insurer? / O.-J. Luik, R. Ratnik, M. Braun // Baltic Journal of Law & Politics. 2015. Vol. 8, Issue 2. Pp. 1–45.

29.Luik O.-J., Saar K. Kindlustushuvi kui kindlustuse ja hasartmängu eristamise alus // Juridica. 2018. № 7. Pp. 447−456.

30.Luik O.-J., Saar K. Kindlustusvõtja kindlustusjuhtumijärgsed kohustused varakindlustuses // Juridica. 2017. № 9.

31.McDowell B. Insurable Interest in Property Revisted // Capital University Law Review. 1988. Vol. 165. Pp. 165–186.

32.Meggitt G. Insurable Interest – the Doctrine That Would Not Die // 35 Legal Stud.

280.2015. DOI: 10.111 1/lest.12059.

33. Merkin R. Gambling by insurance – A study of the life assurance act 1774 // Common Law World Review. 1980. Vol. 9/3. Pp. 331–363.

34.Van Tiggele-van der Velde M. Introduction: Insurance law and evolving sanctions // Erasmus Law Review. 2013. Vol. 5, Issue 2. Pp. 93–95.

35.Nik R. M. Takaful: The Islamic System of Mutual Insurance: The Malaysian Experience // Arab Law Quaterly. 1991. Vol. 6/6. Pp. 280–296. (DOI:10.2307/3381379).

36.Nyampong Y. O. M. Insuring the Air Transport Industry Against Aviation War and Terrorism Risks and Allied Perils: Issues and Options in a Post-September 11, 2001 Enviroment. 2013. 319 p.

37.Omri B.-Sh., Kyle D. Logue. Outsourcing regulation: how insurance reduces moral hazard // Michigan Law Review. 2012. Vol. 111. Issue 2. Pp. 197–248.

38.Principles of European Insurance Contract Law (PEICL) / J. Basedow, J. Birds, M. Clarke, H. Cousy, H. Heiss, L. D. Loacker (eds.) Munich, 2009. 668 p. DOI:10.1515/9783866538535.

39.Rantala J., Pentikäinen T. et al. (2009). Vakuutusoppi. Sastamala: Finanssi – ja Vakuutuskustannus OY. 527 p.

40.Salzman G.I. Insurable Interest in Life Insurance // Insurance Law Journal. 1965. № 517. Pp. 517–552.

41.Unan S. Precautionary Measures in General. // In Precautionary measures: Consumer Working Party Session. IV AIDA Europe Conference. London, Istanbul, 2012. Pp. 17–31. URL: http://www.aida.org.uk/pdf/Consumer%20Protection%20London.pdf.

42.Wahlgren P. Tort Liability and Insurance: Scandinavian Studies in Law. Stockholm University Law Faculty, 2001.

References

1.Abramov V. Yu. Problemy grazhdanskopravovogo regulirovaniya strakhovoy deyatel’nosti

vRossiyskoy Federatsii: Avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk [Problems of Civil Law Regulation of the Insurance Activity in Russian Federation: Synopsis of Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2009. 51 p. (In Russ.).

2.Arkhipova A. G. Otvetstvennost’ strakhovshchika za nedostatki natural’nogo vozmeshcheniya: priklyucheniya nachinayutsya! Kommentariy k Opredeleniyu Sudebnoy kollegii po grazhdanskim delam VS RF ot 14.11.2017 № 78- KГ17-83 [Insurer's Liability for Deficiencies of InKind Compensation: the Adventure Begins! Commentary to the Decision of the Civil Division of the Supreme Court of the Russian Federation No. 78-KG17-83 of November 14, 2017]. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii – Herald of Economic Justice. 2018. Issue 5. Pp. 18–28. (In Russ.).

3.Arkhipova A. G. Doktrina uberrima fides

vstrakhovanii i ee voploshchenie v rossiyskom prave [The uberrima fides Doctrine in Insurance and Its Implementation in Russian Law]. Vestnik grazhdanskogo prava – Civil Law Review. 2015. Issue 4. Pp. 7–35. (In Russ.).

4.Belykh V., Krivosheev I. Strakhovoe pravo

[Insurance Law]. Moscow, 2001. 224 p. (In Russ.).

5.Bland D. Strakhovanie: printsipy i praktika [Insurance: Principles and Practice; transl. from English]. Мoscow, 1998. 416 p. (In Russ.).

6.Efimova L. Strakhovanie kak sposob obespecheniya obyazatel’stv po kreditnomu dogovoru [Insurance as a Way to Secure Obligations under a Credit Agreement]. Khozyaystvo i pravo – Business and Law. 1994. Issue 7. Pp. 10–18. (In Russ.).

7.Kratenko M. V. Strakhovaya vyplata v natural’noy forme v imushchestvennom i lichnom strakhovanii: o prirode obyazatel’stv strakhov-

shchika i predelakh ego otvetstvennosti [Insurance Payment in Kind in Property and Personal Insurance: on the Nature of the Insurer’s Obligation and the Extent of Their Responsibility].

Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal – Russian Juridical Journal. 2019. Issue 3. Pp. 103–117. (In Russ.).

8.Kratenko M. V. Franshiza kak sredstvo stimulirovaniya strakhovatelya k bezriskovomu povedeniyu [Franchise as a Means of Stimulating the Insured to the Risk-Free Behavior]. Zakony Rosii: opyt, analiz, praktika – Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2019. Issue 9. Pp. 63–71. (In Russ.).

9.Kuznetsova L. V. Strakhovoy risk [Insurance Risk]. ZAKON. 2008. Issue 5. Pp. 48–62. (In Russ.).

10.Serebrovskiy V. I. Izbrannye trudy po nasledstvennomu i strakhovomu pravu [Selected Works on Inheritance and Insurance Law. 2nd ed., revised]. Мoscow, 2003. 558 p. (In Russ.).

11.Stepanova T.V. Strakhovoe pravo Ukrainy

[Insurance Law of Ukraine]. Odessa, 2014. 183 p. (In Russ.).

12.Fogel’son Yu. B. Strakhovoe pravo: teoreticheskie osnovy i praktika primeneniya: monografiya [Insurance Law: Theoretical Bases and Practical Application: monograph]. Moscow, 2012. 574 p. (In Russ.).

13.Khudyakov A. I. Teoriya strakhovaniya

novom nemetskom Zakone o dogovore strakhovaniya [Proportionality in the New German Insurance Contract Act 2008; transl. from English by M. V. Kratenko]. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel’stva i sravnitel’nogo pravovedeniya – Journal of Foreign Legislation and Comparative Law.

uchebnoe posobie [Insurance Law: study guide]. Мoscow, 2008. 245 p. (In Russ.).

16.Baker T. On the Genealogy of Moral Hazard. Texas Law Review. 1996. Vol. 75. Issue 2. Pp. 237–292. (In Eng.).

17.Basedow J., Birds J., Clarke M., et al.

(eds.) Principles of European Insurance Contract Law (PEICL). 2nd expanded ed. Cologne: Verlag Dr. Otto Schmidt KG, 2016. 976 p. Available at: https://www.degruyter.com/view/product/468202. (In Eng.).

18.Cane P. First-Party Insurance. Atiyah's Accidents, Compensation and the Law (Law in

Context series). Cambridge: Cambridge University Press, 2013. Pp. 289–298. DOI:10.1017/CBO 9781139548885.012. (In Eng.).

19.Cousy H. About Sanctions and the Hybrid Nature of Modern Insurance Contract Law. Erasmus Law Review. 2012. Vol. 5. Issue 2. Pp. 123–131. (In Eng.).

20.Davey J. The Reform of Gambling and the

Future of Insurance Law. Legal Studies. 2004. Vol. 24. Issue 4. Pp. 507–515. DOI:10.1111/j.1748121X.2004.tb00260.x. (In Eng.).

21. Fras M. Contemporary European Normative Tendencies Regarding the Essence and Typology of Insurance Contracts. Liverpool Law Review. 2019. Vol. 40. Issue 2. Available at: https://doi.org/ 10.1007/s10991-019-09232-0. (In Eng.).

22.Khan M. M. Comparative Analysis of Islamic and Prevailing Insurance Practices. International Journal of Business and Social Science. 2011. Vol. 2. Issue 10. Pp. 282–286. (In Eng.).

23.Langheid T., Wandt M. Münchener Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz: VVG. Vol. 1: § 1–99, VVG-InfoV. C.H. Beck, 2016. 1698 p. (In Germ.).

24.Lahe J., Luik O.-J. Kindlustusõigus. Juura. 2018. 272 p. (In Est.).

25.Lehtipuro K. et al. Vakuutuslainsäädänto [Insurance Legislation]. Sastamala: Finanssija vakuutuskustannus OY. 2010. Pp. 198−200. (In Fin.).

26.Loshin J. Insurance Law's Hapless Busybody: a Case against the Insurable Interest Requirement. Yale Law Journal. 2007. Vol. 117. Issue 3. (In Eng.).

27.Luik O.-J. The Application of Principles of European Insurance Contract Law to Policyholders of the Baltic States: A Measure for the Protection of Policyholders: a PhD Thesis in Law. University of Tartu Press, 2016. 227 p. Available at: https://dspace.ut.ee/bitstream/ handle/10062/52132/luik_olavi_jyri.pdf?sequence=1&isAllowed=y. (In Eng.).

28.Luik O.-J. Aggravation of Risk and

Precautionary Measures in Non-Life Insurance: a Tricky Scope for the Insurer? O.-J. Luik, R. Ratnik, M. Braun. Baltic Journal of Law & Politics. 2015. Vol. 8. Issue 2. Pp. 1–45. (In Eng.).

29. Luik O.-J., Saar K. Kindlustushuvi kui Kindlustuse ja Hasartmängu Eristamise alus. Juridica. 2018. Issue 7. Pp. 447−456. (In Est.).

30.Luik O.-J., Saar K. Kindlustusvõtja Kindlustusjuhtumijärgsed Kohustused Varakindlustuses. Juridica. 2017. Issue 9. (In Est.).

31.McDowell B. Insurable Interest in Property Revisted. Capital University Law Review.

1988. Issue 165. Pp. 165–186. (In Eng.).

32.Meggitt G. Insurable Interest – the Doctrine That Would not Die. Legal Studies. 2015. Vol. 35. Issue 2. Pp. 280–301. DOI:10.111 1/lest.12059. (In Eng.).

33. Merkin R. Gambling by Insurance – A Study of the Life Assurance Act 1774. Common Law World Review. 1980. Vol. 9. Issue 3. Pp. 331–

363.(In Eng.).

34.Van Tiggele-van der Velde M. Intro-

duction: Insurance Law and Evolving Sanctions. Erasmus Law Review. 2013. Vol. 5. Issue 2. Pp. 93–95. (In Eng.).

35.Nik R. M. Takaful: The Islamic System of Mutual Insurance: The Malaysian Experience. Arab Law Quaterly. 1991. Vol. 6. Issue 6. Pp. 280–296. DOI:10.2307/3381379. (In Eng.).

36.Nyampong Y. O. M. Insuring the Air Transport Industry against Aviation War and Terrorism Risks and Allied Perils: Issues and Options in a Post-September 11, 2001 Environment. Springer, 2013. 319 p. (In Eng.).

37.Omri B.-Sh., Kyle D. L. Outsourcing Regulation: How Insurance Reduces Moral Hazard. Michigan Law Review. 2012. Vol. 111. Issue 2. Pp. 197–248. (In Eng.).

38.Principles of European Insurance Contract Law (PEICL); ed. by J. Basedow, J. Birds, M. Clarke, H. Cousy, H. Heiss, L. D.

39.Rantala J., Pentikäinen T. et al. Vakuutusoppi. Sastamala: Finanssi – ja Vakuutuskustannus OY, 2009. 527 p. (In Fin.).

40.Salzman G.I. Insurable Interest in Life Insurance. Insurance Law Journal. 1965. Issue 517. Pp. 517–552. (In Eng.).

41.Unan S. Precautionary Measures in General. Precautionary Measures: Papers submitted to the AIDA Consumer Protection & Dispute Resolution Working Party meeting held on 13

September 2012 in London. Istanbul, 2012. Pp. 17–31. Available at: http://www.aida.org.uk/ pdf/Consumer%20Protection%20London.pdf.

(In Eng.).

42. Wahlgren P. Tort Liability and Insurance: Scandinavian Studies in Law. Stockholm University Law Faculty, 2001. 583 p. (In Eng.).