Модель договора страхования2020

больше и не меньше1. Практически во всех современных кодификациях законодательства о страховании можно встретить положения, направленные на обеспечение соответствия между страховой выплатой (insurance payment, compensation) и страховой стоимостью

(insurable value).

В § 479 (1) Обязательственно-правового закона Эстонии страховая стоимость определена как стоимость страхового интереса на момент наступления страхового случая2. Для заменимой движимой вещи под страховой стоимостью понимается сумма, необходимая для приобретения аналогичной вещи, с учетом ее нормального износа. Страховой стоимостью строения считается его обычная местная строительная стоимость за вычетом нормального износа, рассчитанного с учетом возраста и режима эксплуатации строения. По соглашению сторон страховая стоимость строения может определяться как стоимость работ по его ремонту, восстановлению.

Эстонский законодатель не исключает права сторон определить страховую стоимость заранее, в виде твердой суммы (§ 480 (2). Однако если эта твердая сумма (agreed value) существенно отличается от фактической страховой стоимости в момент наступления страхового случая, она не считается страховой стоимостью; и для расчета страховой выплаты берется за основу фактическая страховая стоимость (§ 480 (3). Страхованием сверх страховой стоимости считается ситуация, при которой страховая сумма существенно превышает страховую стоимость. В таком случае как страховщик, так и страхователь могут с целью устранения страхования сверх страховой стоимости уменьшить страховую сумму с одновременным пропор-

1Согласно § 477 Обязательственно-правового закона Эстонии («Ограничение ответственности страховщика»), страховщик не обязан исполнить обязательство перед страхователем в размере, превышающем фактический размер убытков, даже в случае, когда страховая сумма в момент наступления страхового случая превышает страховую стоимость.

2Например, при страховании вещей страховой интерес – это желание или заинтересованность страхователя в том, чтобы определенная вещь или набор вещей не были уничтожены или повреждены; если это произойдет, была бы выплачена соответствующая компенсация. В данном случае стоимость соответствующей вещи рассматривается как стоимость страхового интереса и, соответственно, как страховая стоимость.

циональным уменьшением страховых взносов

(§ 481).

Сходные положения закреплены в § 74–76 German ICA (2008). Использование согласованной страховой стоимости (agreed value) не допускается лишь при ее значительном отклонении от фактической страховой стоимости

(actual insurable value).

Наиболее гибкий подход к расчету суммы страхового возмещения сформулирован в главе 8 PEICL. С одной стороны, страховщик не обязан производить выплату в размере большем, чем необходимо для возмещения потерь, понесенных застрахованным (п. 1 ст. 8:101). С другой стороны, условие договора о согласованной стоимости предмета страхования действительно даже в том случае, если эта величина (agreed value) превышает действительную стоимость предмета страхования, при условии, что со стороны страхователя или застрахованного не было намеренного искажения информации

(operative fraud or misrepresentation).

В свою очередь, категория страховой суммы (insured sum) имеет значение лишь в качестве верхнего порога страховой выплаты3, а также является базовой величиной для расчета страховых взносов, в т. ч. в долгосрочных договорах страхования4. Определение страховой суммы должно основываться на страховой стоимости как стоимости страхового интереса на момент страхового случая. Страховая сумма является верхним пределом обязательства страховщика по исполнению страхования от ущерба, и ее закрепление в договоре компенсационного страхования, прежде всего, отвечает

3См., например, ст. 7:955 Гражданского кодекса Нидер-

ландов (Dutch Civil Code, 1992): «Страховая сумма – это максимальная сумма компенсации, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении согласованного в договоре страхового случая». Текст (англ.) см.: http://www.dutchcivillaw.com/civilcodegeneral.htm (дата обращения 30.10.2020).

4Согласно п. 1 ст. 8:103 PEICL, если страховая сумма превышает максимальный размер ущерба, который может быть причинен застрахованному имуществу, каждая из сторон договора страхования вправе потребовать уменьшения размера страховой суммы и соответствующего уменьшения размера страховой премии (страховых взносов).

Согласование сторонами страховой суммы позволяет определить адекватный размер страхового взноса. Соответственно, через страховой взнос осуществляется оценка страхового риска. PEICL устанавливает гибкий механизм, при котором достигается равновесие («эквивалентность») между величиной риска, принятого на страхование, и размером уплаченного страхового взноса.

интересам страховщика. Исходя из цели определения страховой суммы страховщик может быть уверен, что его обязательство по исполнению ограничено этой суммой.

В отличие от изложенного выше подхода в российском законодательстве именно страховая сумма (не страховая стоимость!) указана в качестве основы для расчета страхового возмещения. Также установлено требование, согласно которому страховая сумма в договоре страхования имущества не может превышать его действительную стоимость (п. 1, 2 ст. 10 Закона, п. 2 ст. 947 ГК РФ)1. Собственно этим регламентация страховой стоимости и расчета страховой выплаты исчерпывается: не отражены особенности определения страховой стоимости движимых и недвижимых вещей, не указано на необходимость учета нормального износа имущества2.

3.3. Стабильность застрахованного риска и соблюдение информационного баланса сторон

Считается, что взаимоотношения страхователя и страховщика основаны на принципе наивысшего доверия. Данное требование предполагает честный обмен информацией. На стадии вступления в договор страхователь обязан раскрыть страховщику все существенные обстоятельства риска, передаваемого на страхование (duty of disclosure). На основе указанной информации страховщик производит расчеты и определяет размер необходимого страхового взноса. Таким образом, страховой риск и веро-

1Несоблюдение указанного требования влечет крайне неблагоприятные правовые последствия: в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор страхования считается ничтожным, а излишне уплаченная страховая премия не подлежит возврату (п. 1 ст. 951 ГК РФ).

2Необоснованное смещение акцента на страховую сумму провоцирует споры на практике, в частности, в случаях полной (физической или конструктивной) гибели застрахованного имущества. В соответствии с п. 5 ст. 10 закона РФ от 27 нояб. 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь в таком случае вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика взамен на получение полной страховой суммы. Однако Верховный Суд РФ разъясняет, что даже в этом случае страховщик вправе осуществлять «индексацию» (уменьшение) страховой суммы с учетом срока действия страхования. См.: пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верхов. Суда РФ 27 дек. 2017 г.) // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2018. № 11.

ятность его материализации являются ключевой «переменной» в формуле для расчета страховых взносов.

Институты увеличения и уменьшения риска

(aggravation and reduction of risk)

После заключения договора страхования страховщик заинтересован в том, чтобы, вопервых, застрахованный риск оставался неизменным [28, p. 10], во-вторых, страхователь или застрахованный в зависимости от того, кому из них станет известно раньше об увеличении риска (повышении вероятности материализации, возможного объема ущерба), незамедлительно уведомили страховщика о соответствующих изменениях3. Зарубежное законодательство достаточно скрупулезно регулирует данный вопрос, наделяя страховщика и страхователя соответствующими правами в части внесения изменений в договор, а также дифференцируя правовые последствия увеличения риска в зависимости от причины увеличения риска (в т. ч. формы вины страхователя), влияния соответствующих обстоятельств на материализацию риска (causation test), своевременности уведомления страхователем страховщика.

Например, German ICA (2008) запрещает страхователю, без согласия страховщика, увеличивать риски, принятые на страхование, либо допускать увеличение риска вследствие действий подконтрольных страхователю третьих лиц (абз. 1 § 23). В случае нарушения страхователем указанной обязанности страховщик вправе расторгнуть договор страхования без какоголибо предварительного уведомления страхователя, кроме случаев, когда со стороны страхователя отсутствовали умысел и грубая неосторожность. Если к моменту расторжения договора страховой случай уже наступил, страховщик: не обязан производить страховую выплату, если нарушение обязанности было умышленным; вправе снизить размер выплаты – при грубой неосторожности (абз. 1 §26).

3 Эти правила обусловлены особого рода «эквивалентностью» отношений по договору страхования: страховщик назначает страховую премию с учетом характеристик риска, имеющихся в момент заключения договора, и таким образом, чтобы собранных страховых премий было достаточно для покрытия вероятных убытков от страховых случаев. В случае увеличения принятого на страхование риска необходима соответствующая корректировка размера страховой премии.

Если увеличение риска произошло по объективным причинам (не зависящим от страхователя), страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика об увеличении риска (абз. 2, 3 §23). В таком случае страховщик вправе потребовать расторжения договора, либо доплаты страховой премии пропорционально увеличению риска, либо исключения соответствующего риска из покрытия (абз. 1 § 25). При виновном неисполнении страхователем обязанности по уведомлению об увеличении риска, включая просрочку более 1 месяца, страховщик не обязан производить страховую выплату, если страховой случай имел место в период просрочки.

Вместе с тем страховщик не освобождается от выплаты возмещения, если увеличение риска не явилось непосредственной причиной наступления страхового случая и не повлияло на размер убытков, либо было несущественным, либо если из обстоятельств следует, что содержанием договора страхования охватывается подобный увеличенный риск (§ 27).

Сходные правила закреплены в Обязатель- ственно-правовом законе Эстонии (§444–447), главе 4 PEICL (“Risk insured”), с той лишь оговоркой, что положения PEICL в большей степени направлены на обеспечение интересов страхователя (застрахованного) и наделяют его правом требовать перерасчета (возврата) страховой премии в случае уменьшения застрахованного риска в сравнении с первоначально согласованным. В целом, очевидна направленность законодательного регулирования на обеспечение неизменности застрахованного риска, информационного баланса сторон и, в конечном счете, соответствия страховой премии фактическому состоянию застрахованного риска («эквивалентности» отношений).

Исключения из страхового покрытия, гарантии, отлагательные условия

На практике страховщики используют и иные юридические приемы, призванные выравнивать информационный дисбаланс и обеспечивать стабильность риска, например оговорки об исключениях из страхового покрытия

(insurance exclusions). Описание некоторых ис-

ключений может терминологически совпадать с разными формами неосторожного поведения страхователя (застрахованного лица). При фор-

мальном следовании принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подобные исключения позволяют страховщику избежать выплаты возмещения, даже при незначительной степени неосторожности в действиях страхователя и отсутствии какой-либо причинной связи с материализацией риска1.

В свою очередь, в страховой практике Великобритании в течение длительного времени были распространены оговорки о гарантиях

(warranty, promissory warranty), по смыслу ко-

торых страхователь или застрахованный гарантируют страховщику наличие определенных обстоятельств в момент передачи риска либо на будущее время, т. е. в течение всего периода действия страхования. Условия о гарантиях составляли так называемую основу контракта (basis of contract), поэтому их нарушение влекло катастрофические последствия – аннулирование договора и освобождение страховщика от выплаты возмещения, даже при отсутствии причинной связи между несоблюдением гарантии и материализацией застрахованного риска2.

1В решениях российских судов обычно используется термин «нестраховые случаи». Примеры подобных исключений смотрите в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верхов. Су-

да РФ 27 дек. 2017 г.).

2Условия о гарантиях, позволяющие формально подходить к вопросу о наличии / отсутствии у страхователя права на страховое возмещение, значительно ухудшили правовое положение страхователей и вызвали обширную критику за свою чрезмерную жесткость (draconian sanctions). В результате институт гарантий был упразднен, а соответствующие условия переквалифицированы в отлагательные условия (suspensive condition). Подробнее см.: Consumer insurance contract. Report by Law Reform Commission. 2015. July // https://www.lawreform.ie/_fileupload/ Reports/r113.pdf.

Можно предположить, что злоупотребления при включении в договор страхования разного рода исключений из страхового покрытия и гарантийных условий стали одной из причин появления в страховом праве института мер предосторожности. Нормы данного института позволяют более гибко реагировать на допущенные страхователем нарушения договорных обязанностей. В ст. 4:101 PEICL меры предосторожности определены как условия договора страхования, вне зависимости от того, указаны ли они в качестве предпосылки ответственности страховщика или нет, в силу которого страхователь (policyholder) или застрахованный (insured) в период до наступления страхового события должны совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий. По замыслу разработчиков PEICL, если условие договора страхования сформулировано как исключение из страхового покрытия, но фактически касается поведения страхователя (например, гибель имущества вследствие несоблюдения мер

Применительно к указанным выше дополнительным1 средствам обеспечения стабильности риска следует заметить, что, как и любые другие договорные конструкции, выработанные одной из сторон преимущественно в своих собственных интересах (стандартные условия договора), они содержат угрозу ущемления законных интересов другой стороны, в данном случае страхователя. Их распространенность на практике можно объяснить лишь тем, что уже имеющиеся в законе институты (увеличения риска, учета вины страхователя в материализации риска) не эффективны: не обеспечивают сохранение информационного баланса сторон, не возлагают на страхователя адекватную ответственность2.

3.4. Сотрудничество сторон в предупреждении материализации риска и уменьшении убытков.

Приемы снижения moral hazard

В современном законодательстве о страховании все чаще можно встретить нормы, обязывающие страхователя и страховщика взаимодействовать на разных стадиях страхового правоотношения. Это сотрудничество уже не исчерпывается проведением совместных расследований причин наступления страхового случая3 и принятием мер по уменьшению убытков от наступившего страхового случая4, а

противопожарной безопасности), к такому условию будут применяться правила о мерах предосторожности [38].

1Наряду с предусмотренными законом институтами.

2Например, в силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик вправе учитывать грубую неосторожность страхователя в качестве основания для отказа в страховой выплате или уменьшения ее размера лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Указанная норма в литературе и судебной практике рассматривается в качестве императивной. Соответственно, страховщик лишен возможности с помощью договора (правил страхования) дифференцировать размер страховой выплаты для аккуратных и небрежных страхователей.

3В соответствии со ст. 7:941 Гражданского кодекса Нидерландов, страхователь или выгодоприобретатель обязаны предоставить страховщику в разумное время все информацию и документы, необходимые для оценки ущерба и определения размера страховой выплаты. Согласно ст. 1447 (1) Коммерческого кодекса Турции, после материализации риска страхователь обязан предоставить страховщику всю информацию, необходимую для определения размера ущерба, а также обеспечить страховщику возможность проведения расследования в месте наступления страхового случая.

4В российском законодательстве прямо сформулирована лишь обязанность по уменьшению убытков от страхового случая, исполняя которую страхователь должен следовать инструкциям страховщика (ст. 962 ГК РФ).

смещается на более ранние стадии отношений. Так, применительно к компенсационному страхованию в статье 7:957 Гражданского кодекса Нидерландов на страхователя или застрахованного, которым стало известно о серьезной угрозе материализации риска, возложена обязанность принимать все доступные меры для предотвращения или уменьшения ущерба. В случае непринятия таких мер страховщик вправе уменьшить страховое возмещение на сумму тех убытков, которых можно было бы избежать.

Все большую популярность приобретает институт мер предосторожности (precautionary measures5, guidelines6), первоначально извест-

ный законодательству лишь некоторых скандинавских государств (Финляндия, Швеция) и являющийся стержнем системы предупреждения ущерба. В настоящее время соответствующий институт закреплен в главе 4 PEICL и является ориентиром для корректировки некоторых традиционных институтов в национальном законодательства (например, promissory warranties в праве Великобритании и стран содружества). Согласно статье 4:101 PEICL, в качестве мер предосторожности рассматриваются условия договора страхования, возлагающие на страхователя или застрахованного в период до наступления страхового случая обязанность

5Заключение договора страхования не означает освобождения страхователя от необходимости вести себя с обычной осмотрительностью, соблюдать элементарные меры пожарной безопасности и т. д. Поскольку договор страхования заключается для компенсации неожиданного и непредвиденного ущерба и при условии, что страхователь ведет себя обычным образом, страховщик хочет, чтобы страхователь не менял своего поведения после заключения договора страхования. Чтобы страхователь не изменил своего поведения в результате заключенного договора страхования, страховщики в типовых условиях устанавливают различные превентивные требования и требования безопасности. Превентивные требования представляют собой более широкую категорию и включают в себя любые меры по предотвращению риска или ущерба, до или после материализации риска (обязанность избегать уве-

личения риска; меры по уменьшению ущерба после наступления страхового случая; обязанность предоставить страховщику документы, необходимые для оценки ущерба и др.). Тогда как требования безопасности или меры предосторожности, в узком смысле, возлагают на страхователя или застрахованное лицо обязанность вести себя определенным образом в период до наступления страхо-

вого случая [41, рp. 17–18].

6Устанавливая требования безопасности, страховщик определяет, какого разумного поведения можно ожидать от страхователя, а какого – нет. Требования безопасности также могут предполагать наличие у страхователя квалификации в определенной сфере (например, удостоверения на право управления легковым автомобилем).

совершить определенные действия или воздержаться от определенного поведения. В основном это обязанности по соблюдению правил эксплуатации застрахованного имущества, обеспечению его надлежащей охраны, пожарной безопасности. Ненадлежащее исполнение данных обязанностей, повлекшее материализацию застрахованного риска, может служить основанием для отказа в страховой выплате или уменьшения размера выплаты.

Наряду с указанными юридическими средствами страховщики активно используют экономические и иные приемы воздействия на поведение застрахованного:

–пониженные страховые тарифы для «аккуратных» или опытных страхователей

(experience rating);

–автоматическую корректировку размера страховых взносов с учетом характера эксплуатации застрахованного имущества (при помощи телематических устройств);

–проведение тренингов безопасности (safety training) и соответствующее консультирование;

–вовлечение страхователя в процесс воз-

мещения убытка (loss-sharing).

В рамках последнего направления в зарубежной практике используются не только из-

вестная российскому праву страховая франшиза1, но и условия типа copayment («доплата»),

когда страхователь должен сделать «первый шаг» и оплатить часть ремонта или стоимость первичного приема у врача – в медицинском страховании, после чего уже страховая компа-

ния производит оплату оставшейся части расходов2.

Подобное непрямое воздействие на поведение страхователя могло бы вызвать упреки, если бы речь шла о классическом личном страховании с его «лояльным» отношением к застрахованному лицу, однако применительно к компенсационному страхованию представляется, что цель (предупреждение вреда) оправдывает средства.

1В п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ франшиза определяется как часть убытков, предусмотренная законом или договоров страхования, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю.

2Подробнее по данному вопросу см.: What’s the difference between insurance deductible, coinsurance, and copay? // https://www.internationalstudentinsurance.com.

4.Современные тенденции

вправовом регулировании компенсационного страхования

Далее будут исследованы как общая направленность современного регулирования компенсационного страхования (приоритеты), так и отдельные институты законодательства о договоре страхования, обеспечивающие выполнение функций компенсационного страхования.

4.1. «Про-потребительская» направленность законодательства: усиление позиции страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя)

В зарубежном законодательстве и доктрине категория потребителей в страховых правоотношениях трактуется широко и не всегда исчерпывается одними лишь гражданами (физическими лицами), заключающими договор страхования для удовлетворения личных, бытовых потребностей. Фактически под потребителями страховой услуги понимаются все страхователи (застрахованные) по договорам страхования массовых рисков3 как слабая сторона отношений.

Защита прав страхователей может обеспечиваться несколькими вариантами регулирования. Например, в законодательстве может быть

3 Согласно Директиве Европейского союза Solvency II, при разделении страховых рисков важно различать боль-

шие риски (large risks) и массовые риски (mass risks), а

именно: страховое право защищает не только потребителей, но и небольшие компании, т. е. предприятия, уровень знаний которых в отношении конкретного страхового права не сопоставим с уровнем знаний страховщиков. К категории больших рисков отнесены риски по некоторым видам страхования (перестрахование; страхование железнодорожного подвижного состава, воздушных и морских / речных судов; страхование грузов; страхование ответственности владельцев воздушных и морских / речных судов и др.), а также риски по договорам страхования имущества и гражданской ответственности, если страхователь отвечает, как минимум, двум из следующих условий: 1) объем баланса превышает сумму, соответствующую 6 200 000 евро; 2) нетто-оборот за финансовый год превышает сумму, соответствующую 12 800 000 евро; 3) среднесписочная численность работников на финансовый год – не менее 250 чел. В свою очередь, массовые риски – это те риски, которые не являются большими рисками. Страхователей по таким договорам страхования можно условно рассматривать в качестве «потребителей». В то же время для законодательства Великобритании характерно дифференцированное регулирование потреби-

тельских (consumer insurance contracts) и непотребитель-

ских (non-consumer) договоров страхования, где под потребителем понимается исключительно физическое лицо, заключающее договор вне осуществления торговой или иной аналогичной деятельности.

закреплено общее правило о том, что любые условия договор страхования, ухудшающие правовое положение страхователя в сравнении с законом, являются недействительными1. В качестве более мягкого варианта может быть установлена императивность лишь наиболее значимых норм о договоре страхования2. Разработчики PEICL также использовали метод императивного регулирования отдельных аспектов заключения и исполнения договора страхования. В силу пункта 1 статьи 1:103 к императивным во всех случаях отнесены положения второго предложения статьи 1:102 (о применении Принципов в виде единого документа), статьи 2:104 (о мошеннических действиях страхователя при раскрытии обстоятельств риска), статьи 2:304 (о недобросовестных условиях). От иных положений Принципов стороны вправе отступать при условии, что это не приводит к ограничению прав страхователя, застрахованного или выгодоприобретателя3.

Усиление позиции страхователя, особенно применительно к договорам потребительского страхования, отмечается многими специалистами [34, p. 93]. Причиной подобных изменений они считают переоценку роли страхования: оно должно обеспечивать эффективную защиту имущественных интересов страхователя, оплатившего страховую услугу, т. е. исполнившего свою основную обязанность. В части иных обязанностей по договору (информационной, по уменьшению убытков и др.) страхователю достаточно лишь действовать добросовестно, избегая обмана в отношении страховщика.

В свою очередь, страховщику отводится все более активная роль – в оценке риска на стадии заключения договора, информировании страхователя о страховом покрытии и правах по договору, своевременном урегулировании

1Такой вариант регулирования используется в ст. 3 Закона Финляндии о договоре страхования. См.: Vakuutussopimuslaki [Finnish Insurance Contract Act] No. 28.6.1994/ 543. URL: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940543)(in Fin.).

2Например, в соответствии с § 427 Обязательственноправового закона Эстонии, недействительным является соглашение или условие договора страхования, которое отступает от положений § 428, 432, 433 и 435, пунктов 436 (2) и

438(3), § 439, п. 441 (2) и (3), § 442, п. 445 (3), § 449 и 450, п.

452(2) и 454 (2), § 457–459, 461, 462, 468–472, 474, 475, 487 и 491, п. 492 (3), § 515, 519–531, 535–537, 542–547 и 557–567

данногоЗакона в ущерб интересам страхователя

3Отступление также допускается к выгоде любой из сторон договора, касающегося значительных рисков в том значении, как это определяется в п. 27 ст. 13 Директивы

2009/138/ЕС.

убытков при наступлении страхового случая. Страховщик должен быть внимателен и лоялен по отношению к страхователю с момента заключения договора страхования и до момента урегулирования убытков по наступившему страховому случаю.

Повышенный уровень защиты для страхователя также достигается за счет снижения требований к страхователю в части исполнения договорных обязанностей (например, информационной), а также постепенного упразднения принципа all-or-nothing и перехода к пропорциональной системе санкций4.

4.2. Формализация информационной обязанности:

смягчение требований к страхователю

Обязанность страхователя предоставить страховщику достоверные сведения об объектах страхования и факторах риска (duty of disclosure) является отражением доктрины наивысшего до-

верия (utmost good faith, uberrima fides) и связана с рисковой природой договора страхования [3, c. 7–8]. Страховщик принимает чужой риск, не будучи собственником того или иного имущества (или бизнеса), не видя его состояние и условия эксплуатации, поэтому во многом зависит от страхователя – полноты и достоверности предоставленной им информации.

В зарубежном законодательстве используются два основных подхода к регулированию преддоговорной информационной обязанности страхователя: 1) страховщик предоставляет страхователю опросный лист (questionnaire), и страхователь обязан дать достоверные ответы на вопросы; 2) на страхователя возлагается обязанность предоставить страховщику всю информацию, относящуюся к объекту страхования и имеющую существенное значение для оценки риска (own initiative method). Основное отличие между этими подходами заключается в том, какая из сторон – страхователь или страховщик несет риск того, что не все существенные обстоятельства будут выяснены при за-

4 По замечанию Хермана Коузи, влияние потребительских настроений на современное законодательство о страховании выражается в том, что санкции за нарушение информационной и иных договорных обязанностей становятся более рациональными и гуманными: ограничиваются лишь серьезными проступками страхователя (умысел, грубая неосторожность), повлиявшими на материализацию риска (обязательно наличие причинной связи). Само же законодательство о страховании становится гибридным по своей природе [19, рp. 123-124].

ключении договора. Современное законодательство и деловая практика предпочитают метод опросного листа, хотя еще недавно в законодательстве стран Европы преобладал метод инициативы страхователя в раскрытии обстоятельств риска [27, p. 17].

Так, в Великобритании в течение нескольких веков информационная обязанность страхователя раскрывалась через принцип наивысшего доверия1. Однако во второй половине XX века, вместе с усилением в странах Евросоюза про-потребительских настроений, указанный принцип все чаще подвергался критике, как позволяющий страховщику занимать пассивную позицию в выяснении обстоятельств риска и обременяющий страхователя предоставлением большого объема нерелевантной информации. В итоге Комиссией по реформированию законодательства были предложены два различных сценария для корректировки института duty of disclosure применительно к потребительским и непотребительским договорам страхования2. В частности, в Consumer Insurance Act (2012) данный институт был за-

менен требованием к страхователю не искажать факты (take reasonable care not to make a misrepresentation). Иными словами, на потребителя уже не возлагалась обязанность проявлять инициативу в определении и раскрытии всех существенных обстоятельства риска. Потребителю достаточно дать честные и полные ответы на сформулированные страховщиком ясные и конкретные вопросы3. Все, что выходит за пределы указанных вопросов, уже не является обязанностью потребителя. Применительно к непотребительским договорам страхования в принятом позже Insurance Act (2015) институт duty of disclosure был преобразован в обязанность честно представить страховщику обстоя-

тельства риска (duty of fair presentation).

German ICA также исходит из того, что страхователь обязан предоставить страховщику

1 Впервые данный принцип был сформулирован в XVIII в. лордом Мэнсфилдом в деле Carter v Boehm, а затем и прямо закреплен в ст. 18 Закона о морском страховании

(Marine Insurance Act, 1906).

2Подробнее см.: Consumer insurance contract. Report by Law Reform Commission. July. 2015. Pр. 49–52. URL: https://www.lawreform.ie/_fileupload/Reports/r113.pdf.

3Комиссия указала не недопустимость так называемых открытых вопросов (“catch-all” questions) для потребителей, которые могли бы исказить суть предлагаемой реформы.

информацию в объеме письменно запрошенных сведений (п. 1 § 19). Аналогичный подход использован в PEICL: при заключении договора страхователь предоставляет страховщику информацию об обстоятельствах, которые являются предметом ясных и конкретных вопросов страховщика (п. 1 ст. 2:101).

В целом очевидно намерение законодателя упростить порядок заключения договора страхования для страхователя, переложить бремя выяснения обстоятельств риска на страховщика как профессионала и снизить риски последующего оспаривания договора страховщиком.

4.3. Переход от принципа all-or-nothing к принципу proportionality.

Тест на причинную связь (causality test)

Принцип all-or-nothing в страховании подразумевает то, что при несоблюдении отдельных требований закона или нарушении договорных обязанностей (информационной, по уменьшению убытков от страхового случая и др.) страхователь полностью утрачивает право на страховое возмещение. Наиболее ярким примером действия данного принципа был институт гарантий (warranty) в страховом праве Великобритании. Даже малейшее отступление от гарантии жестоко «каралось», вне зависимости от того, как это повлияло на материализацию риска4.

В современных кодификациях страхового права на смену указанному принципу приходит система пропорциональности, в гораздо большей степени отвечающая разумным ожиданиям потребителей страховых услуг.

Комментируя German ICA (2008), проф.

Х. Хайс отмечает, что основной целью реформы было обеспечение страхователям защиты на уровне современных требований потребитель-

4 В качестве классического примера в литературе приво-

дят дело De Hahn v Hartley (XVIII век), рассмотренное лордом Мэнсфилдом. Страхователь заверил страховщика («гарантировал»), что в составе застрахованного судна будет не менее 50 членов экипажа. На момент отправления судна из порта на борту находилось лишь 46 членов экипажа, оставшиеся 6 членов экипажа зашли на борт в следующем порту. Судно погибло в результате шторма, и все 52 члена экипажа погибли. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на нарушение страхователем гарантийного обязательства (поскольку на момент отправки судна из первого порта на борту было менее 50 членов экипажа). Несмотря на то, что указанное нарушение не имело никакой связи с последующим кораблекрушением, суд поддержал позицию страховщика.

ского права. Эта миссия считалась настолько фундаментальной, что «ограничиться выборочной ревизией отдельных положений прежнего закона (ex ICA 1908) было невозможно», поэтому был принят новый закон [14, c. 92–93].

в числе первых – упразднение принципа all-or- nothing. Закон 2008 г. предлагает совершенно новый подход, при котором сведены к минимуму случаи полного освобождения страховщика от выплаты возмещения. В качестве основного последствия нарушения страхователем договорных обязанностей установлено право страховщика пропорционально уменьшить размер страховой выплаты (§ 26 (1) 2, 28 (2) 2, 81 (2), 82 (3) 2 и 86 (2) 3 German ICA 2008)1.

В зависимости от степени грубой неосторожности размер выплаты может быть снижен вплоть до 1 %2. С учетом нового правила, от судьи уже не требуется проведение четкой границы между обычной и грубой неосторожностью, что в ряде ситуаций затруднительно. Вместо этого судьям предлагается гибкая система оценки поведения страхования (и выбора адекватной санкции), подразумевающая индивидуальный подход к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Принцип пропорциональности в применении санкций также подразумевает обязательный учет причинно-следственной связи: страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты лишь в той части, в которой неосторожные действия страхователя способствовали материализации риска либо увеличению убыт-

ков (§ 28(3) German ICA 2008).3

1Как правило, речь идет о разной степени грубой неосторожности в действиях страхователя. В случае умышленных нарушений или обмана со стороны страхователя страховщик сохраняет (как и по ранее действовавшему German ICA, 1908) право отказать в страховой выплате. И напротив, обычная неосторожность не влияет на размер страховой выплаты.

2В практике немецких судов снижение страхового возмещения до 1 % (до символической суммы) характерно для случаев ДТП при управлении автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения.

3Концепция пропорционального уменьшения страховой выплаты, в зависимости от степени грубой неосторожности страхователя, не является изобретением немецкого законодателя. Близкие по смыслу нормы, однако имеющие ограниченную сферу применения, встречались в ст. 14 Швейцарского закона о договоре страхования

(Swiss ICA, 1908).

Анализ практики по страховым спорам в Финляндии, где интересы страхователей (застрахованного) традиционно имеют повышенную защиту, выявил следующие закономерности. Отказ в выплате возмещения или уменьшение размера выплаты возможны лишь в том случае, если ущерб причинно связан с несоблюдением страхователем мер предосторожности (страховщик обязан доказать наличие указанной причинной связи). Если меры предосторожности не были соблюдены и это не было преднамеренным или грубо неосторожным обстоятельством, возмещение может быть уменьшено в диапазоне 1/4−1/3 [39, p. 278]. В случае грубой неосторожности размер возмещения может быть уменьшен и в большей степени (от ½ и более). И даже в случае умышленных нарушений такие обстоятельства, как возраст, болезнь, душевное состояние или экономическая ситуация, могут определять, вправе ли страхователь рассчитывать на частичную компенсацию [25, рp. 198–200].

Система пропорциональности была использована и авторами PEICL при конструировании последствий несоблюдения страхователем мер предосторожности (ст. 4:103), нарушении обязанностей по сотрудничеству и уменьшению убытков от страхового случая (ст. 6:102), причинении ущерба по вине страхователя (ст. 9:101) и в иных случаях. Если умышленные действия страхователя (застрахованного) приводят к утрате права на страховое возмещение, то неосторожность учитывается лишь постольку, поскольку может быть расценена как грубая и находится в причинной связи с материализацией страхового риска или увеличением суммы ущерба.

Наряду с «гуманностью» по отношению к потребителям страховых услуг система пропорциональности обладает еще одним полезным свойством – допускает возможность определения в договоре (по соглашению сторон) размера снижения страховой выплаты с сохранением за судом права последующего контроля (ex post) соответствующих договорных условий с точки зрения их разумности и добросовестности4.

4 Подобная возможность обсуждается в немецкой доктрине страхового права, как и возможные проценты снижения страховой выплаты (25 %, 50 % и др.), (см. [14, c. 98]). Согласование в договоре процента уменьшения страховой

4.4. Допущение «натуральной» формы страховой выплаты и пределы ответственности страховщика

Считается, что страховое возмещение должно предоставляться преимущественно в денежной форме. Подобный вывод, очевидно, следует из легального определения договора имущественного страхования в пункте 1 статьи 929 ГК РФ: по условиям договора страховщик обязуется возместить убытки в застра-

хованном имуществе (выплатить страховое возмещение)1. Несмотря на то что еще в 2013 г. в пункте 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела2 были внесены изменения, предусматривающие возможность замены страховой выплаты посредством предоставления имущества или организации ремонта поврежденного имущества3, в литературе преобладает позиция о денежном характере обязательств страховщика [2, c. 22–23] и, соответственно, ограничении объема этого обязательства страховой суммой.

Между тем исполнение страховщиком обязательства путем ремонта или замены застрахованного имущества – вполне распространенное явление в зарубежной страховой практике, вызванное к жизни конкуренцией на рынке финансовых услуг, стремлением страховщика в максимальной степени удовлетворить интересы клиентов [7, c. 69–70]. В некоторых зарубежных кодификациях гражданского или страхового законодательства возможность натуральной формы страхового возмещения заложена в легальном определении договора страхования4.

выплаты в зависимости от характера допущенных страхователем нарушений распространено в Финляндии, находит поддержку в практике работы Службы финансового омбудсмена (FINE) // https://www.fine.fi.

1Применительно к договору личного страхования законодатель также говорит о единовременной страховой выплате или периодических выплатах (ст. 934 ГК РФ).

2Закон РФ от 27 нояб. 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. № 6.

3См.: О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: Федер. закон от 23 июля 2013 г. № 234-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 30, ч. 1, ст. 4067.

4В частности, согласно ст. 7:926 ГК Нидерландов, страховая выплата включает в себя также иные способы исполнения, наряду с выплатой денежной суммы. В силу ст. 1401 Коммерческого кодекса Турции обязательство страховщика заключается в возмещении убытков, либо в выплате согласованной денежной суммы, либо в предоставлении иного исполнения.

Натуральная форма страхового возмещения может быть даже установлена в качестве пред-

почтительной применительно к отдельным видам страхования. Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО5, страховое возмещение вреда, причиненного легково-

му автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за некоторыми исключениями) путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ре-

монта транспортного средства6.

Допущение натуральной формы страхового возмещения в компенсационном страховании порождает закономерный вопрос о преде-

лах ответственности (обязательств) страховщика. Очевидно, что она уже не исчерпывается страховой суммой. В противном случае, т. е. если допустить, что страховщик совсем не отвечает за качество ремонта застрахованного имущества, страхователь оказывается в уязвимом положении и вынужден самостоятельно урегулировать спор с третьим лицом,

привлеченным для выполнения ремонтных работ7.

5Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федер. закон от

25апр. 2002 г. № 40-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 18, ст. 1720 (далее – Закон об ОСАГО).

6Сходное регулирование можно обнаружить в эстонском законодательстве. Согласно ч. 4 ст. 26 Закона Эстонии о дорожном страховании, возмещение ущерба потерпевшему по общему правилу также осуществляется путем организации ремонта транспортного средства. Денежное возмещение разрешается только в том случае, если транспортное средство не подлежит восстановлению, ремонт транспортного средства нецелесообразен, или стороны договорились о выплате возмещения в деньгах.

7Анализ возможных подходов к решению данной проблемы в теории содержится в [2, c. 27–28]. Применительно к ОСАГО законодатель прямо указывает на ответственность страховщика за несоблюдение станцией технического обслуживания срока возврата потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Аналогичный подход об ответственности страховщика за сроки и качество восстановительного ремонта формируется судами при рассмотрении споров из договоров добровольного страхования имущества (например, Автокаско). См., например, п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 окт. 2020 г.), в котором разъяснено, что страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

5. Состояние российского законодательства

о страховании. Концепция реформы

Российское законодательство о страховании, которое представлено, прежде всего, положениями главы 48 ГК РФ (1996) и Закона РФ об организации страхового дела (1992), не подвергалось сколько-нибудь существенным изменениям в течение последних 20 лет. В нем нет и намека на приоритет интересов страхователя (застрахованного) как слабой стороны отношений1, пропорциональность санкций в отношении страхователя; по-прежнему присутствует деление страхования на личное и имущественное в качестве основной классификации. При таком положении дел сложно ожидать лояльности и заботливости со стороны страховщиков по отношению к своим клиентам. Основной предмет спора в суде: не относится ли заявленное страхователем событие к числу исключений из страхового покрытия? Положительный ответ значительно упрощает судье работу по делу, однако формирует у страхователя чувство глубокого недоверия к страховой услуге.

С 2018 г. ИЦЧП им. С. С. Алексеева ведет работу над проектом реформы главы 48 ГК РФ о страховании, подготовлена соответствующая Концепция, обсуждение которой состоялось на одноименной конференции в октябре 2018г

.2 Авторами Концепции сформулирован обширный перечень законодательных предложений, касающихся практически всех аспектов заключения и исполнения договора страхования3. Однако за этим перечнем не просматри-

1Акценты расставляют скорее суды при толковании тех или иных норм. Однако судебную практику по разрешению страховых споров нельзя назвать последовательной и стабильной. Сравните, например, подходы Верховного Суда РФ к категории «нестраховых случаев» в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 дек. 2017 г.).

2Информация о содержании выступлений и результатах

конференции размещена на сайте Университета МГИМО: https://mgimo.ru/about/news/departments/konferentsiya-stra- khovoe-pravo-rossii-tekushchie-problemy-i-napravlenie- reformy.

3 В общей сложности в Концепции обсуждается порядка

50 вопросов.

вается то, что можно было бы назвать «ядром» реформы, используя цитату проф. Х. Хайса. Действительно, есть ряд предложений по изменению или уточнению редакции отдельных статей главы 48 ГК РФ, в том числе со ссылкой на выработанные судебной практикой подходы или зарубежное законодательство о договоре страхования. Например, предлагается уточнить содержание информационной обязанности страхователя в статье 944 ГК РФ и дифференцировать правовые последствия ее нарушения – в зависимости от степени вины страхователя (разд. 26 Концепции). Высказаны, хотя и в осторожной манере, предложения разграничивать исключения из страхового покрытия, обусловленные и не обусловленные действиями страхователя (разд. 42 Концепции), а также учитывать грубую неосторожность страхователя-предпринимателя в качестве основания для уменьшения страховой выплаты (разд. 43 Концепции). В целом же говорить о переходе к системе пропорциональности санкций в отношении страхователя было бы преждевременно4.

Взгляд на страхование исключительно сквозь призму защиты имущественных интересов страхователя, т. е. через компенсационную функцию, сделал «неактуальным» для российского права распространенный в современном европейском законодательстве институт мер предосторожности (precautionary measures),

равно как и иные формы сотрудничества между страхователем и страховщиком в целях предупреждения или минимизации ущерба5.

6. Заключение

Основные черты имиджа современного страховщика: лояльность и гуманность в отношении страхователя, проактивность6 на всех стадиях отношений. Это прослеживается в ди-

4Например, наличие причинной связи между неисполнением страхователем договорных обязанностей и материализацией риска не учитывается в Концепции в качестве обязательного условия применения санкций.

5В разделе 39 Концепции сделан вывод о нецелесообразности дополнения гл. 48 ГК РФ нормой об обязанности страхователя предоставлять страховщику сведения, необходимые для установления обстоятельств страхового случая и размера убытков, поскольку соответствующая обязанность сторон по сотрудничеству уже закреплена в п. 1,

3ст. 307 ГК РФ.

6В переводе с англ. proactive – «упреждающий», «профилактический», «инициативный».