Кс рф: отсрочка исполнения мирового соглашения не противоречит Конституции рф

Конституционный суд РФ солидарен с ВАС РФ в вопросе о возможности предоставления острочки исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение. Он считает, что такая ситуация не противоречит Конституции РФ.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения мирового соглашения был поставлен перед Конституционным судом РФ в 2013 году. Гражданин Шаганц Г. А. обратился в КС РФ с жалобой об оспаривании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, согласно которой рассмотревший дело суд по заявлениям сторон, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения участвующих в споре лиц или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По мнению заявителя, данное положение противоречит Конституции РФ в той мере, в которой с учетом правоприменительной практики позволяет суду отсрочить исполнение определения, утвердившего мировое соглашение

Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г. А., поскольку не увидел в отсрочке исполнения утвержденного мирового соглашения нарушения конституционных прав заявителя. По мнению КС РФ, определение суда об утверждении мирового соглашения относится к числу судебных постановлений, в отношении которых может быть поставлен вопрос об отсрочке или рассрочке их исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение. Иными словами, КС РФ подошел к решению данного вопроса формально. Поскольку ГПК РФ (ст. 434) позволяет при наличии определенных обстоятельств поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, и для судебных актов об утверждении мирового соглашения исключения не сделано, значит, в отношении них также может быть предоставлена отсрочка. Таким образом, Конституционный суд РФ предпочел не углубляться в природу данного соглашения (определение от 24.10.2013 № 1684-О).

Коллегия судей ВАС РФ поставила под сомнение подход самого ВАС РФ

В актах Высшего арбитражного суда РФ можно встретить выводы о возможности предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения определения, которым утверждено мировое соглашение. Например, в одном из дел стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда, после чего должник попросил суд предоставить ему отсрочку исполнения определения сроком на 10 лет. Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В то же время они пришли к выводу, что предоставление рассрочки на столь длительный период повлечет ущемление публичных интересов государства и нарушит баланс интересов сторон. В итоге суды отказали должнику. Суд кассационной инстанции не согласился с этой позицией. Он указал, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не может зависеть от запрашиваемого периода предоставления рассрочки. Поэтому суд, сославшись на баланс интересов сторон, предоставил должнику рассрочку на 10 лет. По поводу такого длительного срока он указал, что это «позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме и восстановления нарушенных интересов Росрезерва и, как следствие, — соблюдение баланса интересов должника и взыскателя».

Кредитор обратился в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора. Однако коллегия судей отказала в передаче данного дела в Президиум, посчитав, что акт кассационной инстанции не нарушает единообразие в толковании и применении норм права (определение ВАС РФ от 25.02.2013 по делу № А76-21338/2005).

Таким образом, получается, что еще в начале 2013 года ВАС РФ не усмотрел в предоставлении рассрочки мирового соглашения нарушения единообразия судебной практики, тогда как уже в сентябре 2013 года коллегия судей ВАС РФ приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного вопроса Президиумом ВАС РФ (дело № А А56-16072/2012)

ВАС РФ объяснил свою позицию относительно отсрочки исполнения мирового соглашения

В ноябре 2013 года одно из дел о предоставлении отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Надзорная инстанция внесла ясность в практику арбитражных судов и дала обоснование тому, может ли суд предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. Так, стороны заключили мировое соглашение, в котором установили график погашения ответчиком задолженности. В соглашении они также указали, что в случае нарушения условий мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом на всю сумму основного долга единовременно. Должник деньги не перечислял, и кредитор обратился в суд, который выдал исполнительный лист на взыскание суммы долга и расходов на уплату государственной пошлины. В тот же день ответчик (должник) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на свое трудное материальное положение. Суд первой инстанции неоднократно отказывал должнику. Однако апелляционная инстанция отменила решение суда и предоставила должнику отсрочку в связи с затруднительностью единовременного исполнения судебного акта. ВАС РФ отменил постановление апелляционной инстанции, подтвердив тем самым невозможность предоставления отсрочки в данной ситуации. Однако ВАС РФ не стал запрещать предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения как таковых, указав, что в данном конкретном деле не были доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По мнению высшей судебной инстанции, АПК РФ не запрещает отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. Тем не менее такая рассрочка или отсрочка возможны только в исключительных случаях (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу № А56-16072/2012).

Данное решение означает, что Президиум ВАС РФ не согласился с позицией коллегии судей, передавшей дело для рассмотрения в порядке надзора. И в этой связи возникает вопрос: чем же продиктовано такое различное толкование? На наш взгляд, вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения утвержденного судом мирового соглашения зависит от определения понятия мирового соглашения и его правовой природы.

Процессуальное законодательство не дает легального определения мирового соглашения. В научных кругах данный вопрос также является дискуссионным. Традиционно в мировом соглашении выделяют материально-правовой и процессуальный аспекты, соответственно концепции мирового соглашения строятся на их основе. Сторонники материально-правовой концепции мирового соглашения рассматривают его как обычную гражданско-правовую сделку, посредством которой стороны по-новому определяют объем своих взаимных прав и обязанностей. Сторонники процессуального подхода, напротив, считают, что мировое соглашение — это процессуальное действие, целью которого является прекращение производства по делу в связи с урегулированием судебного спора в добровольном порядке на основании определения суда, которым утверждается мировое соглашение. В нашем представлении, наиболее правильной является концепция, которая объединяет материально-правовой и процессуальный аспекты мирового соглашения.

Материально-правовая природа мирового соглашения. Коллегия судей ВАС РФ в определении о передаче дела для пересмотра в порядке надзора указала, что сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки – мирового соглашения (договора). При заключении такой сделки стороны действуют на свой риск и свободны в определении его условий. Поэтому последующее одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, а это недопустимо (ст. 450 ГК РФ). Таким образом, заявляя требование об отсрочке исполнения судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения, ответчик тем самым фактически изменяет в одностороннем порядке условия мирового соглашения – двухсторонней сделки (договора). Коллегия судей ВАС РФ подчеркнула, что материально-правовой аспект мирового соглашения играет в данном вопросе главенствующую роль. Другими словами, нельзя забывать, что мировое соглашение представляет собой договор, то есть согласование воль сторон, и одностороннее изменение условий такой двухсторонней сделки не допускается.

Процессуальная природа мирового соглашения. Один из ключевых аргументов Президиума сводится к тому, что АПК РФ не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. И действительно, если смотреть на мировое соглашение только как на процессуальное соглашение, тогда, безусловно, нельзя запретить суду изменять его условия по ходатайству одной из сторон и предоставлять отсрочку его исполнения. Однако в такой ситуации можно дойти до того, что мировое соглашение будет отождествляться с определением о его утверждении, что, на наш взгляд, является недопустимым. Сторонники процессуальной концепции могут также поставить вопрос: в чем заключается различие между отсрочкой судебного акта, утвердившего мировое соглашение на определенных условиях, и, например, отсрочкой решения по договорному иску, которое также в определенном смысле основывается на взаимных договоренностях сторон. На наш взгляд, между данными ситуациями существует принципиальное различие. При утверждении мирового соглашения суд ничего не привносит в правоотношения сторон по мировому соглашению. Суд только проверяет мировое соглашение на соответствие закону и в этой связи придает ему процессуальную форму. Именно по этой причине суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, а не решение по делу. Определение суда, по сути, только закрепляет договоренности сторон.

Когда же суд принимает решение об удовлетворении требований истца по договорному иску, он непосредственно влияет на правоотношения истца и ответчика. В частности, суд изменяет срок исполнения обязательства ответчиком, который должен будет исполнить свои обязательства после вступления решения суда в законную силу. Суд может также изменить и иные условия (сумму обязательств и т. д.) Другими словами, после вынесения решения суда обязательства ответчика уже определяются не договором между ним и истцом, а самим решением, хотя при этом, безусловно, решение основывается на договоренностях сторон. Не случайно судебное решение признается самостоятельным видом юридического факта.

Соответственно, когда суд предоставляет отсрочку исполнения решения по договорному иску, он изменяет свое решение о присуждении определенных сумм и т. д., а не договор истца и ответчика. Когда же суд изменяет условия мирового соглашения, он непосредственно изменяет договоренности сторон, поскольку суд только констатирует условия, на которых стороны договорились о прекращении судебного спора. Это еще одно различие, которое, на наш взгляд, свидетельствует о том, что к отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения и к отсрочке исполнения судебного решения должно применяться различное регулирование. Однако с учетом проанализированного постановления высшей судебной инстанции на практике такой подход уже вряд ли будет воспринят.

Таким образом, решение, принятое ВАС РФ по вышеуказанному спору, вносит ясность в вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения, но, к сожалению, одновременно усложняет понимание правовой природы и значения мирового соглашения. С учетом этого решения кредитору, который идет на заключение мирового соглашения, важно помнить, что, несмотря на оговоренный график исполнения, должник все же может попытаться в судебном порядке получить отсрочку исполнения. Успех должника зависит от конкретных обстоятельств, которые затрудняют исполнение мирового соглашения. Суды при этом обязаны учитывать интересы взыскателя и обосновать решение, принятое в пользу должника (то есть перечислить причины, свидетельствующие, что он, действуя добросовестно, лишен возможности исполнить обязательства по мировому соглашению).