Фас России: предупреждение не является ненормативным правовым актом

Как следует из положений ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ, на стадии рассмотрения вопроса о выдаче предупреждения антимонопольным органом выявляются лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В свою очередь факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта, устанавливается в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона № 135-ФЗ.

Так, часть 3 ст. 41 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что именно в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. Соответственно, исключительно с вынесением решения антимонопольного органа связано возникновение последствий для хозяйствующего субъекта в виде привлечения его к административной ответственности.

Установление на стадии направления предупреждения ФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства не может свидетельствовать о доказанности нарушения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Так, по аналогии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ возможности обжалования действий по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства или приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенной в постановлении от 17.02.2009 по делу № ВАС-14338/08, на этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Кроме того, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В данном случае оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению и вынесении определения о назначении дела к рассмотрению.

Приказ антимонопольного органа от 06.02.2008 № 01/20-к и определение от 06.02.2008 не устанавливают факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу № 15тр/04.

Упомянутые акты антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

В этой связи, по мнению Федеральной антимонопольной службы России, предупреждение не обладает характером ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Защита деловой репутации компании. Новые возможности ГК РФ

Дмитрий Андреевич Григорьев  директор юридического департамента ООО «Европейская медиа группа»

• Какие новые способы опровержения предусматривает ГК РФ

• Можно ли привлечь к ответственности лицо, которое скопировало порочащие сведения и разместило на своем сайте

• Кто должен доказывать несоответствие сведений действительности

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142- ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 142- ФЗ) внесен ряд значительных изменений в гл. 8 Гражданского кодекса РФ. В частности, в ст. 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации». Изменения вступили в силу 1 октября. Срок исковой давности по искам, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, составляет один год со дня опубликования. Также исключена норма о возможности применения компенсации морального вреда к защите деловой репутации юрлица.

Порочащие сведения, распространенные в сети Интернет, могут быть удалены

В новой редакции ст. 152 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, оказавшись после их распространения доступными в сети Интернет, могут быть удалены. Это положение является развитием и закреплением выводов, сделанных Конституционным судом РФ в постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова». Конституционный суд РФ указал, что положения ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) не обязывают владельца сайта в сети Интернет, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, удалить информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности. Это означает необходимость введения в правовое регулирование дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети Интернет. Таким образом, в действующую редакцию ст. 152 ГК РФ было включено положение, предоставляющее дополнительные гарантии.

Не исключено, однако, что введение подобных гарантий также может создать ряд сложностей для правоприменительной практики. Так, может возникнуть вопрос, каким образом должна быть удалена порочащая информация, если она содержится, к примеру, в телепрограмме, которая выложена на интернет-сайте, и при этом данная информация составляет незначительную часть программы. Удалению подлежит телепрограмма целиком или ее часть, содержащая порочащие сведения?

Наиболее верным подходом являлось бы удаление телепрограммы в целом, поскольку удаление части информации из программы нарушало бы интеллектуальное право автора телепрограммы, которая является объектом авторского права, на неприкосновенность авторского произведения, закрепленную ст. 1266 ГК РФ.

В практике могут возникнуть вопросы и относительно того, можно ли требовать удаления гиперссылок, на которых размещены порочащие сведения. Гиперссылки могут содержать порочащие сведения, которые размещены на сайте, а могут и не содержать подобных сведений, но при этом при переходе по этим ссылкам открывается доступ к порочащим сведениям. При разрешении данного вопроса наиболее обоснованным был бы подход, при котором такое требование подлежало бы удовлетворению, если гиперссылка выполнена таким образом, что в ней уже содержатся порочащие сведения.

Но при этом возникает принципиальный вопрос о том, можно ли считать указание порочащих сведений в гиперссылке распространением этих сведений.

Цитата: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам» (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поскольку гиперссылка является частью основного текста, в котором содержатся порочащие сведения, то фактически размещение гиперссылки открывает к ним доступ. Таким образом, данные сведения распространяются через гиперссылки.

Также необходимо учитывать, что порочащие сведения, размещенные в сети Интернет, после их первоначального размещения в сети могут быть скопированы и повторно размещены на других интернет-страницах. Соответственно, возникает вопрос — будет ли являться надлежащим ответчиком лицо, которое лишь скопировало порочащие сведения у первоначального источника их распространения, и подлежит ли такое лицо ответственности за распространение таких сведений?

Действующее законодательство, за исключением законодательства о средствах массовой информации, не предусматривает освобождения от ответственности за распространение порочащих сведений, если эти сведения были получены от третьего лица. Следовательно, лицо, копирующее порочащие сведения из одного интернет-источника и размещающее их на другом источнике, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Однако было бы справедливым распространить основания освобождения от ответственности за распространение порочащих сведений, предусмотренные ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон № 2124-1) также на граждан. Так, гражданин, размещающий на своей странице в социальной сети репост информации, полученный с сайта, зарегистрированного в качестве СМИ, полагает, что такие сведения соответствуют действительности, поскольку журналист в силу своих должностных обязанностей и требований закона, в частности ст. 49 Закона № 2124-1, обязан проверять информацию на предмет ее достоверности.

Требования о компенсации морального вреда не могут быть заявлены юридическим лицом при защите деловой репутации

Существенные изменения претерпели правила защиты деловой репутации юридического лица. Так, ранее действовавшая редакция ст. 152 ГК РФ дополнена п. 11 , в соответствии с которым правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вопрос о возможности юридического лица требовать компенсации морального вреда за умаление его деловой репутации всегда был дискуссионным. Основным источником для дискуссии являлась ранее действовавшая редакция п. 9 ст. 152 ГК РФ, которая предусматривала, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица без каких-либо изъятий. Очевидно, что юридическое лицо как умозрительный субъект гражданско-правовых отношений не может испытывать каких-либо нравственных или физических страданий, что является необходимым условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Свою лепту внес КС РФ, когда указал в определении от 04.12.2003 № 508-О, что юридическое лицо в целях защиты деловой репутации вправе требовать компенсации нематериальных убытков, которые отличаются от морального вреда.

После вынесения данного определения арбитражные суды стали активно удовлетворять требования о взыскании нематериального вреда. Возникает обоснованный вопрос — сохранится ли подобная практика после внесенных изменений, поскольку законодатель нормативно закрепил положение о том, что юридическое лицо при защите деловой репутации не вправе требовать компенсации морального вреда. Взыскание нематериальных убытков как способ защиты деловой репутации не закреплен в законе.

Компания сможет требовать компенсации нематериальных убытков

Существенным изменением в порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации следует считать новеллу о возможности защиты данных нематериальных благ в случае распространения сведений, не соответствующих действительности. Так, ст. 152 ГК РФ дополнена п. 10 , в соответствии с которым суд может применить правила о защите чести, достоинства, деловой репутации при распространении порочащих сведений также к случаям, когда в отношении гражданина распространены сведения, не соответствующие действительности. Таким образом, опровергать можно не только порочащие сведения, но и сведения, которые просто не соответствуют действительности, то есть содержат утверждения о событиях и фактах, которые не имели место в действительности.

Но при этом возникает вопрос относительно распределения бремени доказывания по данным категориям дел. Кто из сторон должен доказывать соответствие или несоответствие распространенных сведений?

Представляется обоснованным оставить подход, разработанный Пленумом ВС РФ в постановлении от 24.02.2005 № 3 , согласно которому соответствие действительности распространенных сведений должен доказать ответчик, поскольку доказывать истцу то обстоятельство, что чего-то в действительности не происходило, будет крайне затруднительно, если не сказать не выполнимо. Доказывать соответствие распространенных сведений действительности—задача ответчика, который, осознавая возможные негативные последствия, распространил недостоверную информацию об истце.

В случае распространения в отношении гражданина сведений, не соответствующих действительности, гражданин не вправе использовать любые способы защиты, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, за исключением компенсации морального вреда. Но при этом возникает вопрос, может ли юридическое лицо требовать компенсации нематериальных убытков. Очевидно, что если в отношении юридического лица будет распространена информация о том, что оно прекращает свою деятельность, то подобные сведения могут негативно отразиться на его деятельности. Соответственно, помимо прочих обязательных условий, возникает обязательное условие для взыскания нематериальных убытков, а именно — наступление негативных последствий, вызванных распространением недостоверных сведений.

Таким образом, юридическое лицо вправе требовать компенсации нематериальных убытков. При этом стоит оговориться, что данный вывод будет иметь право на существование, если судебная практика пойдет по пути сохранения за юридическим лицом права на взыскание нематериальных убытков в принципе.