Новый довод таможни нельзя обжаловать в административном порядке, если такое обжалование уже завершилось

В решении ФТС России, которое было оспорено в суде, говорится, что вся совокупность действий по ввозу судна на территорию Российской Федерации должна рассматриваться в неразрывной связи. Далее в своем решении таможенная служба указала, что ввоз товаров считается осуществленным одним лицом, если совокупность действий, связанных с пересечением таможенной границы до выпуска товаров, совершена одним лицом. Общество выступило в качестве декларанта морского судна, в связи с чем не вся совокупность действий, свидетельствующих о его ввозе на территорию РФ, была совершена иностранным лицом.

«Таким образом, ФТС России фактически признала, что действия ��о ввозу морского судна были совершены иностранным юридическим лицом. Кроме того, не совсем понятным является следующий вывод ФТС. Если часть действий по таможенному оформлению и ввозу товара на территорию РФ совершена одним лицом, а другая часть – иным лицом, почему негативные последствия в виде уплаты таможенных платежей должны возникнуть именно у общества, которое судно на территорию РФ не ввозило», — рассуждает представитель декларанта.

Действующее таможенное законодательство предоставляет освобождение от уплаты таможенных платежей тому лицу, которое ввозит судно на территорию РФ. Следовательно, в законе речь идет именно о лице, которое ввозит судно на территорию РФ, а этим лицом является иностранная компания.


Цитата:  «Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза — совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами» (п. 3 ст. 4 ТК ТС).

Российское общество не совершало и не могло совершать никаких действий по ввозу товара (морского судна) на территорию РФ.

«Наш спор был осложнен еще и тем, что позиция таможенных органов неоднократно менялась. Первоначально таможня, отказывая обществу в предоставлении льготы по внесению таможенных платежей, указала на то, что морское судно и оборудование, находящееся на этом судне, принадлежащем иностранной компании, не подпадает под перечень оборудования, для которого установлена таможенная льгота. Таможенное управление, а затем и ФТС России, напротив, признали, что само судно и оборудование подпадают под перечень, определенный решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 331 . Вместе с тем таможенная служба в своем решении сослалась на тот факт, что общество, выступив декларантом указанного судна, обязано внести в бюджет и соответствующие таможенные платежи. Этой позиции ФТС России придерживалась и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Мы при обжаловании первоначального довода таможни в порядке подчиненности и в дальнейшем, получив решение Федеральной таможенной службы, лишились возможности обжаловать этот новый довод ФТС в административном порядке. Безусловно, решение ФТС России мы полностью обжаловали в судебном порядке. Однако новый довод, привнесенный в эти отношения вышестоящим таможенным органом, так и не получил должной оценки при обжаловании решения таможни в порядке административной подчиненности», — делится Сергей Козлов.

Например, в налоговых правоотношениях, которые по своей правовой природе являются схожими с таможенными отношениями, такая ситуация просто невозможна. Если в акте проверки отсутствуют те или иные положения, на основании которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, то новые факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства нельзя включить в решение налогового органа, поскольку они не уставлены в ходе проверки. Если новые обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения все же будут включены налоговым органом в итоговое решение, суд признает его недействительным, поскольку эти нарушения налоговый орган не установил при проведении мероприятий налогового контроля.