Двукратная стоимость контрафактного товара взыскивается в зависимости от его стоимости

В отношении защиты товарных знаков законом не установлен отдельный перечень обеспечительных мер. В этой связи к таким делам применяется по аналогии перечень обеспечительных мер, установленный для авторских прав в ст. 1302 ГК РФ, которые могут выражаться:

• в запрете ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем, совершать определенные действия в целях введения в гражданский оборот экземпляров товаров, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными;

• в наложении ареста на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.

Пункт 44 Постановления № 5/29 дополнительно указывает, что содержащийся в ст. 1302 ГК РФ перечень мер не является исчерпывающим. В остальном порядок применения обеспечительных мер к искам о защите прав на товарные знаки определяется соответствующим процессуальным законодательством.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ). При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12).

Однако двукратная стоимость контрафактного товара взыскивается не в зависимости от количества товарных знаков, а от стоимости контрафактного товара.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. По одному из дел истец заявлял требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых был размещен товарный знак. При этом контрафактный товар содержал нарушение исключительных прав истца на два товарных знака, поэтому суды взыскали с ответчика компенсацию в размере четырехкратной стоимости контрафактного товара. ВАС РФ пришел к выводу, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. В этой связи, несмотря на то, что этикетка каждой единицы ввезенной в Российскую Федерацию продукции нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, количество контрафактного товара при этом не увеличивается вдвое. Исходя из этого, ВАС РФ пришел к выводу, что компенсация может быть взыскана только в размере двукратной стоимости контрафактного товара (постановление Президиума ВАС РФ от 26.6.2012 № 2384/12).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

Однако суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 62 Постановления № 5/29, постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 5282/11).

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Приобретение основных средств. Каков порядок восстановления НДС при их дальнейшем использовании

Альмин Моисеевич Рабинович  главный методолог ЗАО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит»

• По каким основным средствам НДС подлежит восстанавлению

• Как восстановить налог при операциях, не порождающих реальные налоговые обязательства по НДС перед бюджетом

• Сколько раз придется восстановливать НДС в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ

Решением от 26.02.2013 № 16593/12 Высший арбитражный суд РФ признал не действующими и не соответствующими Налоговому кодексу РФ ключевые положения письма Минфина России от 01.06.2012 № 03-07-15/56 (далее – Письмо № 03-07-15/56). В названном письме даны разъяснения положений о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретенным основным средствам, при их использовании для осуществления операций, облагаемых НДС по налоговой ставке ноль процентов, предусмотренных подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ. Письмо было доведено до налоговых органов и размещено на официальном сайте ФНС России в качестве обязательного для применения (письмо ФНС России от 14.06.2012 № ЕД-4-3/9782@).

Отменены разъяснения о том, что принятый к вычету НДС повторному восстановлению не подлежит

Суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Такое восстановление производится в том налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ. Восстановленные суммы налога подлежат вычету (за исключением сумм налога, восстановленных согласно подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ) в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 167 (подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ). Данное положение было введено в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 245-ФЗ).

Определенную сложность в применении этих норм представляли вопросы, связанные с основными средствами, в частности, потому, что НК РФ уже был наработан и закреплен механизм восстановления НДС по основным средствам в других ситуациях. Но эти наработки не получили отражения в новых нормах.

Так, например, сказано, что восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Означает ли это, что по основным средствам и нематериальным активам НДС восстанавливается тоже полностью, а не в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки? Если она сформировалась на момент восстановления, как это делается в остальных случаях восстановления НДС по основным средствам и нематериальным активам (подп.1, 2 п. 3 ст. 170 НК РФ)? Восстанавливается ли налог независимо от того, в какой мере основные средства используются для операций, не порождающих реальные налоговые обязательства по НДС перед бюджетом? Как это имеет место при восстановлении НДС по объектам капитального строительства и модернизации (реконструкции), используемым, в том числе для необлагаемых операций (п. 6 ст. 171 НК РФ).

При этом ФНС России обратила внимание на необходимость восстановления в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ сумм налога, принятых к вычету при строительстве, а также при приобретении объектов незавершенного капитального строительства (письмо от 28.02.2006 № ММ-6-03/202@).

Восстановленные суммы налога подлежат вычету в налоговом периоде, в котором определяется налоговая база по экспортированным товарам в соответствии с нормами п. 9 ст. 167 НК РФ. То есть, с точки зрения расчетов по НДС с бюджетом, все как бы возвращается в первоначальное положение, когда НДС был полностью принят к вычету. Значит ли это, что при продолжении использования основных средств для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 процентов, надо снова восстанавливать НДС? Затем опять принимать его к вычету и опять восстанавливать, совершая тем самым бесконечный кругооборот НДС.

И в течение 9 месяцев после вступления в силу Закона № 245-ФЗ по всем этим вопросам представители налоговых органов и Минфина России высказывали самые разные точки зрения.

Однако, насколько мы можем судить, в печати не обсуждалось, относится ли подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ к основным средствам, используемым и в производстве, и в продаже, или только в продаже товаров (работ, услуг), реализация которых облагается по ставке 0  процентов. Хотя было очевидно отличие новой формулировки «для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг)» от формулировки «для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг)», содержащейся в других нормах НК РФ:

• в подпунктах 1 и 2 п. 2 ст. 170 НК РФ. Эти нормы регулируют (через отсылающий к ним подп. 2 п. 3 ст. 170) восстановление НДС при использовании товаров (работ, услуг) и в необлагаемых операциях;

• в пункте 10 ст. 165 НК РФ, где говорится об определении суммы НДС, относящейся к операциям, облагаемым по нулевой ставке. То есть получалось, в частности, что о вычете НДС говорилось применительно к товарам (работам, услугам), используемым и в производстве экспортируемой продукции, а о восстановлении налога – только в отношении используемых при реализации.

Причин невнимания к этим различиям видится две.

Во-первых, новая норма воспринималась как соответствующая давней позиции регулирующих органов, которую в целом поддерживали и суды, расходясь иногда с налоговыми органами лишь в вопросе о моменте восстановления НДС (письма ФНС России от 09.08.2006 № ШТ-6-03/786@, Минфина России от 25.10.2010 № 03-07-08/301, от 05.05.2011 № 03-07-13/01-15, от 03.06.2011 № 03-07-08/165; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2006 № Ф04-6872/2006 (27584-А70-14), Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 по делу № А79-160/2007). И, несмотря на то, что в этих документах зачастую говорилось о восстановлении НДС по товарам (работам, услугам), использованным именно при реализации облагаемого по ставке 0  процентов, тем не менее, вопрос об отсутствии необходимости восстанавливать НДС по товарам (работам, услугам), участвующим в производстве соответствующих товаров (работ, услуг), никогда не ставился.

Во-вторых, согласно многолетней позиции Минфина России, поддержанной в итоге Президиумом ВАС РФ, использование в гл. 21 НК РФ термина «производство» ни в коей мере не означало, что соответствующая норма не распространяется и на торговлю, то есть реализацию (письма Минфина России от 29.01.2008 № 03-07-11/37, от 05.07.2010 № 03-07-11/287, от 22.04.2011 № 03-07-11/106; постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2676/12). И эта выгодная для налогоплательщиков трактовка, несомненно, влияла обратным образом на восприятие термина «реализация», использованного в абз. 1 подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ, как означающего и «производство». В Письме № 03-07-15/56 Минфином России было разъяснено, что, во-первых, налог восстанавливается однократно. Во-вторых, восстанавливается в той доле, в которой основные средства используются при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по нулевой ставке налога. И в-третьих, восстанавливается пропорционально остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, Минфином были использованы приведенные выше формулы и подходы, применяющиеся для восстановления НДС по основным средствам в других случаях и вычета НДС при экспорте.

Не останавливаясь на механизме реализации этих разъяснений посредством учетной политики для целей налогообложения, отметим, что они, в свою очередь, порождали новые, требующие комментария вопросы. Например, на какую дату определять остаточную стоимость основных средств при отгрузке на экспорт – во втором или третьем месяце квартала? На первое число месяца, в котором имела место отгрузка продукции на экспорт или на первое число первого месяца квартала, то есть на начало налогового периода, в котором надо восстанавливать НДС. Или – аналогично – по данным какого хронологического промежутка определять пропорцию, в которой соответствующие товары (работы, услуги) использовались для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 процентов – одного только месяца отгрузки или всего квартала (налогового периода)?

Своим решением от 26.02.2013 № 16593/12 ВАС РФ Высший арбитражный суд отменил два из трех приведенных уточнений, сделанных Минфином России.

На основные средства, используемые при производстве продукции, правила подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ не распространяются

Основываясь на описанных выше различиях в формулировках в рамках п. 3 ст. 170 НК РФ, суд пришел к выводу, что применительно к основным средствам правила, установленные подп. 5 п. 3 ст. 170, относятся только к средствам труда, используемым в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0  процентов. На основные средства, используемые налогоплательщиком при производстве продукции (товаров), указанные правила не распространяются. Поскольку в указанном подпункте упоминание основных средств, используемых в производстве товаров (работ, услуг), отсутствует.

Тем самым коллегия ВАС РФ согласилась с утверждением общества, подавшего заявление о признании частично недействующими абзацев 5 и 6 письма № 03-07-15/56. А общество исходило из того, что согласно положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ НДС по основным средствам, которые используются в производстве товаров, реализуемых как на внутреннем рынке, так и в таможенном режиме экспорта, подлежит вычету полностью в момент постановки на учет этих основных средств. Без обязательства по восстановлению сумм названного налога в случае реализации изготовленной на соответствующем оборудовании продукции на экспорт. Первая часть этого вывода – о принятии НДС к вычету в полной сумме – содержалась, напомним, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 485/07.

В результате был признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ и не действующим абз. 5 письма № 03-07-15/56 в части слов «в той доле, в которой основные средства используются при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по нулевой ставке налога».

Выиграли ли от этого налогоплательщики? Думается, на этот вопрос нельзя ответить однозначно. Лучше стало чисто производственным компаниям, которые теперь не должны восстанавливать НДС в ситуации, предусмотренной подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ. Но тем же производственным компаниям в отношении основных средств, участвующих в продаже экспортной продукции, торговым компаниям, перепродающим товары за границу, экспедиторским, транспортным и другим компаниям, участвующим в международной перевозке товаров (то есть в их реализации), стало явно хуже. Потому что они в указанной ситуации должны будут теперь восстанавливать не часть ранее принятого к вычету НДС («в доле»), а всю его сумму полностью.

Думается, что избежать этих последствий можно было бы, если бы заявитель просил признать неправомерными в абз. 5 Письма № 03-07-15/56 только слова «производстве и».

Если говорить об общеправовом значении данной части решения, то судом был сделан выбор в пользу буквального толкования норм НК РФ. Раз в Налоговом кодексе написано только «при реализации» – значит, никакого «производства» быть не может. И такой подход особенно отраден на фоне уже упомянутого постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2676/12, которым право не вести раздельный учет по НДС при определенном соотношении расходов на «производство» (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ) было распространено и на сферу реализации (торговли). Причем, по нашему мнению, на основе далеко небезупречной логики.

С одной стороны, было сказано, что НК РФ предусматривает возможность предоставления налоговых преимуществ отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками, включая право не уплачивать налоги либо уплачивать их в меньшем размере. И с этой точки зрения объяснимо предоставление права не вести раздельный учет при выполнении правила 5 % только производственным организациям (операциям), по определению находящимся в менее благоприятном экономическом положении (менее рентабельным), чем организации торговли (торговые операции).

С другой стороны, воля законодателя основана на аргументе о том, что предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм НДС, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени.

Поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.

Но, во-первых, предоставление преимуществ в сфере налогообложения осуществляется не только в виде прямого уменьшения налогового бремени, но и в форме освобождения от определенных налогово-учетных, налогово-технических обязанностей (п. 4 ст. 5 НК РФ). Если, как указывал Конституционный суд РФ, возложение дополнительной обязанности на налогоплательщика ухудшает его положение (определение от 07.02.2002 № 37-О), то освобождение от обязанности – в данном случае от ведения раздельного учета – вполне может считаться улучшением, предоставлением преимуществ.

Во-вторых, в рассматриваемой ситуации уменьшение налогового бремени связано не с возникающим при реализации объектом налогообложения уменьшением налоговой базы, а с увеличением вычетов по НДС, которые производятся до реализации – при принятии к учету товаров (работ, услуг), имущественных прав.

И в-третьих, средствами налогообложения законодатель решает не только вопросы повышения экономической эффективности, но и, в частности, стимулирования определенных, пусть даже заведомо экономически низкоэффективных, но государственно необходимых видов деятельности. В данном случае – производственной.

Для целей налогообложения НДС понятия «товар» и «основное средство» имеют различные правовые значения

Требование налогоплательщика признать недействующим положение Письма № 03-07-15/56 об отсутствии необходимости повторного восстановления сумм НДС в случае дальнейшего использования основных средств в операциях, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, мотивировалось тем, что в данной части разъяснение лишено какого-либо смысла. Поскольку в целях применения подп. 5 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ понятия «товар» и «основные средства» являются идентичными.

С такой аргументацией суд не согласился, отметив, что для целей налогообложения и бухгалтерского учета, показатели которого применяются при исчислении налогов, понятия «товар» и «основное средство» имеют различные правовые значения. Эти выводы суд сделал на основе анализа Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) и гл. 25 НК РФ. Поэтому толкование обществом упомянутых терминов для целей НДС, расходящееся с их значением, используемым в Налоговом кодексе РФ, является ошибочным.

По нашему мнению, такие выводы суда представляются не совсем логичными. Ведь, не вдаваясь в понятийные тонкости, общество исходило из буквального смысла формулировки подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ «товаров (работ, услуг), в том числе основных средств». По правилам русского языка объект, который «в том числе» вполне может именоваться и более широким понятием, частью которого он является. И вряд ли кому придет в голову на основании фразы «товары, в том числе продукты питания» говорить, что продукты питания – это не товары. Многократное использование союза «в том числе» в гл. 21 НК РФ эту логику полностью подтверждает.

Причем в гл. 21 НК РФ законодатель использует формулировку «товары, в том числе основные средства» далеко не всегда, когда говорит о товарах, а только тогда, когда считает, что на основные средства распространяются правила, применяемые к товарам как таковым, ко всем их видам. И именно на том обстоятельстве, что в подп. 1 п. 2 ст. 171 и абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ эта формула не используется, основывается в значительной мере уже упоминавшийся вывод о том, что Налоговый кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 485/07). А в связи со ссылкой в решении ВАС РФ от 26.02.2013 № 16593/12 на гл. 25 НК РФ можно указать на мнение Президиума ВАС РФ о том, что определения, сформулированные в одной главе Налогового кодекса РФ к ситуациям другой его главы неприменимы. С этим согласились Минфин России и налоговые органы (постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 по делу № А55-9083/03-31, письма УФНС России по г. Москве от 06.10.2006 № 20-12/89193, Минфина России от 14.03.2007 № 03-02-07/2-44).

Тем не менее коллегия Высшего арбитражного суда РФ отметила, что вопросы количества случаев восстановления сумм НДС в отношении одного и того же объекта основных средств Налоговым кодексом РФ не решены. Поэтому разъяснение, содержащееся во втором предложении абз. 6 Письма № 03-07-15/56 об отсутствии у налогоплательщика обязанности повторно восстанавливать суммы НДС, также не основано на нормах НК РФ.

Итогом этих выводов стало признание недействующим второго предложения абз. 6 Письма № 03-07-15/56, согласно которому в случае дальнейшего использования основных средств в операциях, облагаемых по нулевой ставке, суммы налога, принятые к вычету, повторному восстановлению не подлежат.

Зададимся снова вопросом – на пользу ли налогоплательщикам данное решение с учетом его аргументации судом? Скорее нет, чем да. Ведь теперь ничто не мешает налоговому инспектору требовать от организации постоянного «кругового» восстановления НДС по основным средствам, участвующим в реализации экспортируемых товаров. А как было показано в период 9-месячного отсутствия разъяснений Минфина России, это может привести к тому, что восстанавливаться будут большие суммы НДС, чем потом приниматься к вычету.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Обращение взыскания на имущество должника. Какие препятствия могут возникнуть при его реализации

Карина Сергеевна Мельникова  юрист ООО «Центр Корпоративной Безопасности»

• Как обязать пристава продать ликвидное имущество, если он не торопится это делать

• Что делать взыскателю, если должник оспаривает действия пристава по реализации имущества

• Применяется ли положение ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в общей собственности

Получить положительное решение суда о взыскании денежных средств с должника – еще не значит получить деньги, поскольку зачастую должники не спешат исполнять судебный акт. Принудительное исполнение судебных актов законом возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачей такого производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из указанной выше нормы, целью исполнительного производства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а задачей – правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Но, к сожалению, судебные приставы не всегда действуют в интересах взыскателя. А порой, ввиду большой загруженности или по другим причинам, своим длительным бездействием и вовсе лишают взыскателя возможности получить долг по исполнительному документу. Взыскателю необходимо понимать, что если он заинтересован в получении своих денежных средств от должника, то должен воспользоваться всеми правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ, а также оказывать содействие приставу-исполнителю в розыске имущества должника.

Жалоба на действия пристава, поданная в порядке подчиненности, увеличивает шансы вернуть долг

С целью своевременного исполнения судебного акта, а также скорейшего розыска и реализации ликвидного имущества должника, взыскателю целесообразнее взять под свой контроль процесс исполнительного производства.

Взыскатель имеет право подавать приставу письменные заявления о получении сведений о ходе исполнения решения суда и состоянии исполнительного производства, исполнение по которому приобрело длительный характер. При этом пристав-исполнитель обязан рассмотреть данное заявление в течение 30 дней с момента его регистрации (определение ВАС РФ от 10.10.2012 № ВАС-8488/12).

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным и достаточным для исполнения требований взыскателя.

Если судебный пристав бездействует, не укладывается в сроки, не предпринимает меры по розыску имущества, либо не реализует ликвидное имущество должника, то эффективной мерой воздействия является жалоба на его действия (бездействие) в порядке подчиненности.

Данная мера представляется более действенной, нежели обращение с жалобой в суд. Поскольку очень мала вероятность того, что суд рассмотрит жалобу в 10-дневный срок, ввиду своей загруженности. Приостановление исполнительного производства взыскателю, как правило, не выгодно, а заседание может откладываться по различным основаниям. В результате вместо ожидаемых 10 дней, обжалование действий пристава в судебном порядке может затянуться на несколько месяцев.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба в суд подается не позднее 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия или отказа в совершении действия. Пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (определения ВАС РФ от 21.01.2013 по делу № А36-3757/2012, от 24.01.2013 по делу № А55-8575/2012, от 14.02.2013 по делу № А63-1770/2010).

Для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий одновременно: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 198, 201 АПК РФ).

При обращении в суд важно учитывать, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

По одному из дел приставом был снят арест с единственного имущества должника. За счет продажи этого имущества возможно было удовлетворить требования взыскателей. Кредиторы лишились возможности своевременно удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от сдачи имущества в аренду и его реализации. Кроме того, судом было установлено, что у должника отсутствовало иное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов. В результате действий пристава должник получил возможность реализовать некоторые схемы укрытия имущества от взыскания, введя в цепочку собственников спорного имущества добросовестного приобретателя в целях затруднения возвращения имущества должнику (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 по делу № А53-18232/2010).

Если в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства причинен материальный вред, то в силу ст. 1069 ГК РФ и ст. 330 АПК РФ он подлежит возмещению в судебном порядке.

Однако предусмотренная ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ ответственность, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так, по одному делу три судебных инстанции отказали заявителю в удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Суды исходили из того, что вред, с требованием о возмещении которого обратилась компания, уже существовал в виде долга по гражданско-правовому обязательству. Он представлял собой задолженность кооператива перед компанией. Компанией не было предъявлено требования о возмещении вреда, возникшего в связи с неполучением денежных средств по исполнительным листам, связанным с виновными действиями должностных лиц. В связи с этим суд счел, что фактически было заявлено требование о возложении на ответчика за счет казны РФ ответственности за неисполнение обязательства ко-оперативом. Прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества кооператива и тем, что исполнительные документы о взыскании с него суммы долга не исполнены, отсутствовала. По мнению судов трех инстанций, компания не доказала нанесения ей убытков именно действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными по делам № А56-31834/2005 и № А56-6184/2008. К тому же постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у кооператива имущества не было оспорено.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с такой позицией и отменил судебные акты нижестоящих судов. Президиум отметил следующее: компания заявила требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной ст. 1069 ГК РФ. Это такие действия, как снятие судебным приставом ареста с ликвидного имущества кооператива и обращение взыскания на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 руб. Эти действия судебного пристава сделали невозможным исполнение названных судебных актов.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если оно обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю. Но при условии, что не была доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Доказательства наличия такого имущества у кооператива в деле отсутствовали (постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 по делу № А56-19229/2008).

Несмотря на то, что ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривает возможность получения компенсации морального вреда, ВАС РФ пришел к выводу, что в случае вмешательства судебного пристава-исполнителя в осуществление лицом предпринимательской деятельности подлежит денежной компенсации и нематериальный вред (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10).

В случае, если в результате незаконных действий пристава, явно выходящих за пределы его полномочий, причинены тяжкие последствия кредитору, то возможно возбуждение уголовного дела по ст. 286 УК РФ.

Практика. В рамках исполнительного производства приставом был наложен арест на недвижимое имущество должника. Впоследствии, обнаружив имущество второй очереди – готовую продукцию, судебный пристав снял арест и запрет на отчуждение недвижимого имущества и наложил арест на данную продукцию. Но на продукцию не оказалось документов, ее невозможно было реализовать. По этой причине судебный пристав повторно наложил арест на недвижимое имущество должника. Однако на момент наложения ареста недвижимое имущество принадлежало уже другим собственникам. А организация-должник по решению арбитражного суда была ликвидирована. Суд указал, что пристав заведомо знал, что находящаяся на реализации продукция в случае ее продажи не компенсирует сумму взыскания по исполнительному документу. Данные обстоятельства были установлены приговором суда, вынесенным в отношении судебного пристава, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Тем самым кредитор был лишен возможности взыскать сумму долга с должника. Таким образом, основанием удовлетворения иска явился вступивший в силу приговор, которым признаны незаконными действия судебного пристава по снятию ареста с недвижимого имущества должника, что причинило материальный ущерб взыскателю (определение ВАС РФ от 04.05.2009 по делу № А53-10264/2008-С3-3).

Следует отметить, что по статистике за 2011 год было удовлетворено только 6% заявлений в отношении незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. При этом Федеральной службе судебных приставов России и ее территориальным органам удается урегулировать в досудебном порядке около 30–35% таких споров.

Встречное обеспечение приостанавливает исполнительное производство

После того, как ликвидное имущество должника будет найдено и арестовано, судебный пристав проводит оценку и осуществляет действия по его реализации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Действия пристава по реализации имущества подтверждают завершение подготовительной стадии исполнительного производства.

Постановление о передаче имущества на реализацию выносится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя. Соответственно, принятие судебным приставом этого постановления также осуществляется в целях реализации права взыскателя на исполнение принятого в его пользу решения суда.

Порой должники, чтобы затянуть исполнительное производство, обжалуют постановления о передаче имущества должника на реализацию, зная о том, что фактически их права не были нарушены.

Основанием для отмены такого постановления может явиться, к примеру:

• несвоевременное извещение должника о передаче его имущества на реализацию. В результате чего должник был лишен возможности вовремя узнать о совершенных исполнительных действиях и оспорить их (определения ВАС РФ от 30.11.2011 по делу № А24-888/2011, от 14.11.2012 по делу № А53-11842/11);

• несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости требованиям закона (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2012 по делу № А82-1733/2011, Восточно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу № А19-2398/2012);

• передача судебным приставом имущества на реализацию после получения уведомления о возбуждении дела о банкротстве (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу № А45-11483/2011).

Вследствие загруженности службы судебных приставов, в процессе их деятельности часто появляются ошибки, как технического характера (описки), так и в применении норм законодательства об исполнительном производстве. В связи с этим контроль за действиями пристава со стороны взыскателя поможет избежать обжалования должником постановлений пристава с целью затягивания исполнительного производства.

Как правило, обращаясь с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, касающихся передачи арестованного имущества на реализацию, должники просят суд приостановить исполнительное производство.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных ст. 40. Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подп. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ).

Недопустимо приостановление действия актов, решений контролирующих органов, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс публичных интересов или интересов заявителя и третьих лиц. А также, если оно может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83; далее – Информационное письмо № 83).

Цитата: «В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса» (п. 6 Информационного письма № 83).

То есть при решении вопроса о возможности приостановления оспариваемого постановления суду следует учитывать, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта, предоставив встречное обеспечение.

По одному из дел должнику было отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с тем, что первоначальные торги по реализации спорного объекта признаны несостоявшимися в силу отсутствия заявок на участие в них. Также было установлено злоупотребление должником своими правами. Он длительное время (более 2 лет) уклонялся от исполнения судебного решения и несколько раз обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава. В результате чего суд сделал вывод о том, что такие действия должника были направлены исключительно на затягивание сроков исполнительного производства (определение Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу № 33-15659/2012).

Таким образом, взыскателю в рамках судебного процесса по оспариванию действий судебного пристава по реализации имущества желательно занимать активную позицию. При этом указывать на то, что действия должника по оспариванию постановления направлены на сознательное затягивание исполнения решения суда, носят формальный характер и не обусловлены объективными причинами.

Пристав не вправе по своей инициативе обращать взыскание на долю должника в общем имуществе

Обращение взыскания на имущество должника является одной из наиболее распространенных и эффективных мер принудительного исполнения. Оно включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. А в случае, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника в этой собственности (ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Перечень имущества должника, реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона закреплен в ст. 87 ФЗ Закона № 229-ФЗ. Но ее положения не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Особенности принудительной продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст. 250 и 255.

Цитата: «При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом» (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет право обращать взыскание на долю в общем имуществе. Только кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника иного вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст. 255 ГК РФ).

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. А средства, вырученные от продажи, обратить в счет погашения долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на эту долю путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора. В противном случае, при отсутствии такого судебного акта на момент продажи, судебный пристав либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2009 по делу № А74-1930/2008).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

При продаже доли в праве общей собственности с публичных торгов постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли (ст. 250 ГК РФ).

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли должника в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах. Поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Верховным судом республики было отменено решение городского суда и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки, поскольку решение суда первой инстанции нарушало право преимущественной покупки доли в общем имуществе, подлежащее реализации до проведения торгов.

Верховный суд указал, что при реализации доли в недвижимом имуществе, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов. Кроме того, реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, так как реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке (определение ВС Республики Карелия от 20.07.2012 по делу № 33-1706/2012).

Однако положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона № 229-ФЗ не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях (определение КС РФ от 21.04.2011 № 569-О-О).

В Обзоре проблемных вопросов, возникающих при реализации Закона № 229-ФЗ, указано, что в ходе исполнительного производства судебному приставу следует обеспечивать реализацию преимущественного права покупки до передачи арестованного имущества должника на принудительную реализацию (приложение к письму ФССП России от 30.10.2008 № 12/07-14537-НВ)

В частности, после выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель устанавливает лиц, обладающих преимущественным правом покупки данного имущества, и уведомляет их о предстоящей реализации.

В уведомлении судебный пристав-исполнитель указывает стоимость имущества, подлежащего передаче на принудительную реализацию. А также с учетом положений действующего законодательства он определяет срок, в течение которого лица, обладающие преимущественным правом, должны сообщить судебному приставу о своем решении.

Так, по одному из дел было установлено, что судебный пристав передал территориальному управлению Росимущества арестованное имущество гражданина-должника – долю в праве общей долевой собственности на квартиру для продажи на комиссионных началах сособственнику имущества, выразившему согласие на приобретение указанной доли в порядке реализации преимущественного права на покупку. После заключения договора купли-продажи управление и покупатель имущества обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю, в чем им было отказано. По мнению регистрирующего органа, при заключении договора не были соблюдены требования ст.ст. 69, 87 Закона № 229-ФЗ, ст. 255 ГК РФ, предусматривающие продажу доли в праве общей собственности на публичных торгах. При указанных обстоятельствах суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что правила о преимущественном праве покупки доли сособственником имеют приоритетное значение. И необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника. Следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации являлся незаконным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 по делу № А05-12762/2011).

Таким образом, при отказе лиц, обладающих преимущественным правом покупки, воспользоваться своим преимуществом и приобрести арестованное имущество должника (либо в случае непоступления ответа в течение установленного срока), судебный пристав по правилам, установленным Законом № 229-ФЗ, передает имущество на реализацию, которая осуществляется в общем порядке.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Уставный капитал был оплачен недвижимостью. Как обществу зарегистрировать переход права собственности

Сергей Леонидович Савельев  партнер Юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры», магистр права

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью была оплачена путем внесения на баланс ООО недвижимости. Переход прав зарегистрирован не был, что и привело общество в суд (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 по делу №А41-13623/11).

Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью, являясь одним из учредителей другого общества, передало объекты недвижимости в целях последующей оплаты уставного капитала. Однако, переход права собственности от учредителя к обществу зарегистрирован не был. Вместе с тем ООО открыто и добросовестно владело и пользовалось им, а также уплачивало соответствующие налоги. Спустя 5 лет, учредитель вышел из состава участников и получил действительную стоимость доли. Еще через 5 лет общество письменно попросило у бывшего учредителя содействия в государственной регистрации перехода права собственности на переданные объекты недвижимости. Не получив ответа, общество было вынуждено обратиться в суд. Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Первая инстанция посчитала, что истец избрал неверный способ защиты права, указав, что ему следовало бы обратиться с иском о признании права собственности или же оспаривать отказ регистрирующего органа. Суд второй инстанции с таким выводом не согласился, сославшись на то, что истец пропустил срок исковой давности. Кассационная инстанция также не нашла оснований для удовлетворения требований. В итоге, проблемную ситуацию разрешил Высший арбитражный суд РФ.

Моменты оплаты доли и государственной регистрации перехода права не совпадают

«Итак, перед нами стояло несколько вопросов, ответы на которые помогли бы убедить суд в правильности нашей позиции. Для начала было важно установить, когда обязанность по оплате доли в уставном капитале может считаться исполненной – с момента передачи недвижимого имущества во владение общества или с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость?», – рассказывает представитель истца Сергей Савельев.

Момент оплаты доли в уставном капитале и момент регистрации перехода права собственности на переданное в оплату этой доли недвижимое имущество не равнозначны. Отношения по получению имущества в собственность и отношения по приобретению статуса участника различаются. Данные события не тождественны, поскольку влекут различные по своей природе правовые последствия: в первом случае у общества возникают вещные права на недвижимость, во втором – у участников и общества возникают взаимные личные корпоративные права.

Отождествление данных моментов несет внутренние противоречия. Требование о государственной регистрации перехода права собственности является обязательственным и к нему применяются положения об исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ. Оно в принципе не может предъявляться в рассматриваемых обстоятельствах, так как обязанность оплатить долю существует в рамках корпоративного правоотношения и неисполнение этой обязанности влечет специфические, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) последствия. Таким образом, отождествлять понятия «оплата уставного капитала» и «переход права собственности к обществу» представляется неверным.

Допускается применение аналогии закона в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законом (ст. 6 ГК РФ).

Законом № 14-ФЗ не определено содержание понятия «оплата доли в уставном капитале». Представляется, что понятие «оплата» совпадает в отношениях по оплате доли в уставном капитале и в отношениях купли-продажи (или мены). Так, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю или предоставления товара в его распоряжение (ст. 458 ГК РФ). Аналогичным образом регулируются и отношения по купле-продаже недвижимости: обязательство продавца считается исполненным после вручения недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Таким образом, момент оплаты доли в уставном капитале недвижимым имуществом связан не с моментом внесения записи о государственной регистрации перехода прав собственности на эту недвижимость, а с фактом передачи имущества во владение общества.

Внесение недвижимости в уставный капитал не является обязательством

«Второй вопрос касался срока исковой давности, который, по мнению суда апелляционной и кассационной инстанций, мы пропустили. Недвижимость была фактически передана в уставный капитал, а требование было о государственной регистрации перехода права собственности на такую недвижимость. Стоял вопрос – срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока на оплату уставного капитала (год с момента регистрации общества) или же с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права требовать осуществления государственной регистрации (п. 64 совместного постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22) и ст. 200 ГК РФ). Другими словами – с момента уклонения ответчика после заявления требования истца», – продолжает представитель истца Сергей Савельев.

Практика по данному вопросу складывалась по-разному. Есть мнение, что такое требование вовсе не может быть подвергнуто исковой давности.

В нашем деле суды посчитали, что срок начинает исчисляться с момента окончания срока на оплату уставного капитала. Поскольку Законом № 14-ФЗ установлен годичный срок на оплату доли в уставном капитале (то есть годичный срок на регистрацию перехода прав), и доля не была оплачена (государственная регистрация перехода прав не была осуществлена), истец должен был узнать о нарушении своего права именно по истечении годичного срока на оплату уставного капитала.

«На наш взгляд, такой вывод судов является незаконным и противоречит правовой природе регулируемых отношений. Несмотря на то обстоятельство, что п. 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ указывает на наличие обязанности участника общества оплатить свою долю, в действительности отношения между обществом и участником по оплате доли не являются обязательственными. Законом установлено, что доля в уставном капитале должна быть оплачена в течение срока, установленного в уставе, но не позднее года с момента регистрации общества. По истечении этого срока доля автоматически переходит к обществу», – делится Сергей Савельев.

Обязательство, срок исполнения которого определен периодом времени, может быть исполнено в любой момент в рамках этого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Очевидно, что обязанность участника по оплате доли в уставном капитале имеет не обязательственно-правовую природу, поскольку общество не имеет права требования: участник вправе оплатить долю в любой момент в течение года, но по истечении этого периода доля автоматически переходит к обществу, что лишает последнего оснований требовать оплаты доли.

Кроме того, отношения по внесению недвижимого имущества в уставный капитал нельзя рассматривать как обязательственные потому, что на момент внесения недвижимости в уставный капитал истец еще не был зарегистрирован как юридическое лицо. До государственной регистрации юридического лица попросту некому вступать в обязательства, субъекта гражданских правоотношений не существует.

«Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о начале течения срока исковой давности открыл нам возможность зарегистрировать за собой право собственности на недвижимость, переданную в оплату доли, которая уже возвращена обществу. По логике судебных актов допускается неосновательное обогащение общества. Но так как это незаконно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций приводят к невозможности регистрации перехода прав собственности за пределами срока на оплату уставного капитала (то есть регистрацию возможно осуществить только в течение года или меньшего срока, если он определен в уставе). При таких обстоятельствах очевидно, что момент начала течения срока исковой давности был определен судами неправильно», – отмечает Сергей Савельев.

Можно даже утверждать, что наше требование является требованием законного владельца об устранении нарушений, не связанных с лишением его владения. Данное требование не подлежит исковой давности (ст. 208 ГК РФ). Кроме того, наше требование не было основано на обязательстве, в чем аналогично требованию из п. 3 ст. 551 ГК РФ, предъявленному покупателем недвижимого имущества, который уже владеет имуществом на момент предъявления требования. В этих случаях требование о государственной регистрации перехода права собственности не может быть соединено с обязательственным требованием.

«В нашем деле имеет место корпоративное правоотношение. Поэтому в случае с исполненным обязательством передать недвижимость истцу такое обязательство является уже прекратившимся (ст. 408 ГК РФ) и не может служить основанием для предъявления требования о государственной регистрации. Во всех этих ситуациях отчуждатель не может распорядиться недвижимостью в пользу третьих лиц, поскольку не может изъять имущество из владения приобретателя и передать его им», – утверждает Сергей Савельев.

Требование владеющего недвижимостью приобретателя о понуждении к регистрации является независимым

Так, требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54). Безусловно, в этом случае на требование о государственной регистрации перехода права собственности должна распространяться исковая давность (п. 64 Постановления № 10/22).

В то же время нельзя признать, что основанием данного требования во всех случаях является обязательство. К числу таких случаев можно отнести следующие:

• требование заявляется уже владеющим приобретателем недвижимости, то есть после прекращения обязательства передать недвижимость в собственность (см., напр., п.п. 2 и 3 ст. 551 ГК РФ, а также ст. 458 ГК РФ). Исполнение обязательства передать имущество в собственность обеспечивается ст. 398 ГК РФ, требование из которой отлично от требования о государственной регистрации перехода права собственности;

• требование может быть предъявлено независимо от того, существует ли на момент его предъявления (бывший) должник (постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09);

Наконец, в нашем деле требование о государственной регистрации никак не могло быть по своему характеру обязательственным. Общество не могло требовать оплаты уставного капитала, так как корпоративным законодательством предусмотрены иные последствия неоплаты (переход доли обществу).

«Выводы судов о начале течения срока исковой давности приводят при их трактовке к очевидно противоречащим закону утверждениям. Так, суды указали, что начало течения срока исковой давности следует исчислять по истечении срока на оплату уставного капитала (год с момента регистрации общества – п. 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ).

По логике судов (исходя из утверждения, что уставный капитал не оплачен без внесения записи в ЕГРП) можно прийти к следующим абсурдным выводам:

• общество вправе требовать оплаты доли в уставном капитале;

• общество вправе требовать оплаты доли в уставном капитале в течение не одного, а четырех лет с даты регистрации общества;

• по истечении одного года неоплаченная доля не переходит к обществу, поскольку еще в течение трех лет общество вправе требовать регистрации перехода права собственности на переданную недвижимость», – рассуждает представитель истца Сергей Савельев.

Наша позиция сводилась к следующему. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале в течение установленного срока, неоплаченная часть доли безусловно переходит к обществу (п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ). Поэтому по истечении срока на оплату доли, удовлетворение личного иска о государственной регистрации перехода права собственности в принципе невозможно ввиду отсутствия оснований: доля уже перешла обществу, обязанность оплатить долю прекратилась.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности порождает злоупотребления

Наличие исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности создает для участников гражданского оборота правонарушающие стимулы, приводящие к существенной дестабилизации гражданского оборота и нарушению баланса интересов его участников.

Во-первых, получается, что спорная недвижимость оказывается исключенной из гражданского оборота, возникает правовая неопределенность в отношении спорной недвижимости.

Государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимость, по большому счету, направлена не на защиту индивидуальных прав, а на стабилизацию гражданского оборота. Требование о государственной регистрации перехода прав собственности является единственным возможным механизмом возврата спорной недвижимости в гражданский оборот, поэтому распространять на него исковую давность не следует в принципе.

«Мы полагаем, что в условиях рыночной экономики неопределенность в распределении прав недопустима. Право не должно препятствовать гражданскому обороту, напротив, право призвано предусматривать широкий перечень инструментов, направленных на его поддержание и оптимизацию. Судебные акты, создающие неопределенность в правах, не могут рассматриваться как законные и обоснованные, поскольку правильное применение норм права не может выражаться в негативных экономических последствиях», – продолжает Сергей Савельев.

Во-вторых, отождествление момента оплаты доли в уставном капитале с моментом внесения записи в ЕГРП создает правонарушающие стимулы для участников гражданского оборота.

Момент оплаты доли в уставном капитале влияет на момент возникновения у участника корпоративных прав, вытекающих из принадлежащей ему доли. У участника возникает право голосовать в пределах оплаченной части доли (п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ), право на получение действительной стоимости доли в пределах оплаченной части (п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ), распределение прибыли с момента полной оплаты уставного капитала (п. 1 ст. 29 Закона № 14-ФЗ). Соответственно правам участника у общества и иных участников возникают корреспондирующие обязанности.

Ситуации, когда недвижимое имущество фактически было передано во владение общества, но переход права собственности зарегистрирован не был, возникают следующие схемы злоупотреблений, которые могут использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота.

Модель злоупотреблений № 1 (схема № 1): нарушение прав участника, оплачивающего долю недвижимостью.

Исходные посылки:

• доля считается оплаченной с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество (позиция судов апелляционной и кассационной инстанций);

• в обществе два участника (размеры долей не имеют значения), один из которых оплачивает долю недвижимостью (участник № 1), а другой – денежными средствами (участник № 2);

• на момент государственной регистрации общества участник № 2 оплатил свою долю полностью;

• на момент государственной регистрации общества участник № 1 передал недвижимость во владение общества, но переход права собственности зарегистрирован не был (то есть его доля считается неоплаченной, права голоса участнику она не предоставляет).

Последствия. Участник № 1 добросовестно передает обществу недвижимость в оплату своей доли, однако, не обладая правом голоса (п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ), в период до государственной регистрации перехода права собственности не осуществляет управление обществом и может потерять большую часть прав, на которые рассчитывал при учреждении общества. Следует отметить, что временной разрыв между передачей недвижимости обществу и государственной регистрацией перехода права собственности может быть вызван как чисто техническими трудностями, так и противодействием самого общества, которым, фактически, в этот период единолично руководит участник № 2.

Предлагаемая нами концепция «передача недвижимости = оплата доли» разрешает эту проблему следующим образом. Участник № 1 считается исполнившим свою обязанность по оплате доли с момента передачи недвижимости обществу, следовательно, с этого момента может осуществлять управление обществом, в том числе, путем блокирования недобросовестных действий другого участника общества.