- •Заведомо неправильный перевод грозит административной ответственностью
- •Сговор производителей нельзя доказать одним повышением цен
- •Невладеющий собственник не может требовать признания зарегистрированного обременения отсутствующим
- •Комиссия за овердрафт не является самостоятельной услугой
- •Знание специального законодательства увеличивает размер судебных расходов
- •Суд обязан выяснить причину пропуска срока на обжалование
- •Согласование крупной сделки с новым участником не всегда обязательно
- •Передать муниципалитету можно только объекты, имеющие социальное значение
- •Расходы по делу о банкротстве нельзя возлагать на кредитора без его согласия
- •Неоспоренные инспекцией документы подтверждают факт исполнения договоров
- •В период действия обеспечительных мер принудительно исполнять решение запрещено
- •Президиум вас рф разъяснил, что судебный пристав-исполнитель обязан отвечать на все письменные обращения стороны исполнительного производства (постановление от 25.12.2012 по делу № а75-7853/2011)1
- •1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а75-7853/2011 опубликовано не было.
- •Неоспоренные правоустанавливающие документы препятствуют восстановлению права
- •Порядок принятия медиативного соглашения влияет на правовой режим его применения
- •Дело в упрощенном производстве ведется в электронном виде
- •Сроки для представления сторонами документов и доказательств являются пресекательными
- •Нечеткость формулировок условий договора является основной причиной судебного спора
- •Какую информацию о деятельности контрагента должны предоставлять налоговые органы
- •Застройщику запрещено привлекать денежные средства до госрегистрации договора
- •Законопроект о внесении изменений в гк рф допускает взыскание убытков в случае злоупотребления правом
- •Решение налогового органа о доначислении крупной суммы налогов было оспорено в судебном порядке. Принятые обеспечительные меры помогли налогоплательщику приостановить исполнение оспариваемого решения.
- •Патентным пулом нельзя злоупотреблять
- •Использование недействительных прав является нарушением антимонопольного закона
Расходы по делу о банкротстве нельзя возлагать на кредитора без его согласия
Обязанность по компенсации расходов по делу о банкротстве может быть возложена или на должника, или на заявителя по делу.
Определением суда в отношении ООО введено наблюдение, утвержден временный управляющий. С ОАО в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения. Постановлением апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания с ОАО в пользу арбитражного управляющего расходов за проведение процедуры наблюдения. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления наблюдение было завершено, следовательно, вопрос о возмещении расходов за ее проведение может быть рассмотрен в судебном заседании. Кроме того, суд указал, что дальнейшие расходы по делу о банкротстве – это расходы, осуществленные после выявления временным управляющим факта недостаточности имущества у должника, а не расходы в следующих процедурах. Апелляционный суд, отменив решение суда в обжалуемой части, указал, что ОАО дало согласие финансировать только процедуру конкурсного производства, соответственно, на него не могут быть возложены обязанности, превышающие пределы его гарантии. Окружной суд подтвердил позицию апелляционного суда. Обязанность по компенсации расходов по делу о банкротстве может быть возложена или на должника, или на заявителя по делу. Возложение такой обязанности на иное лицо – кредитора, не являющегося заявителем, возможно только при наличии прямо выраженного добровольного согласия этого лица и только в тех пределах, в которых дано такое согласие. В рассматриваемом случае ОАО дано согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с кредитора должника денежных средств в пользу арбитражного управляющего, в том числе за наблюдение, согласия на финансирование которого ОАО не давало.
Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу № А70-7038/2011
Налоговые споры
Неоспоренные инспекцией документы подтверждают факт исполнения договоров
Предоставление исполненных договоров и устранение мелких недостатков до принятия судом решения свидетельствуют о реальности оказанных услуг.
ООО обратилось в суд с заявлением к ИФНС России о признании незаконным решения, в части начислений по НДС и налогу на прибыль. Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов. Заявитель в качестве принципала заключил агентские договоры с несколькими ООО в качестве агентов, по условиям которых агенты обязуются за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и другие действия от своего имени, но за счет принципала. Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что заявитель в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ представил все необходимые документы, свидетельствующие о том, что расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, заявителем для обоснования правомерности вычета по НДС выполнены все условия, установленные Налоговым кодексом РФ. Имеющиеся недостатки в отношении счетов-фактур устранены налогоплательщиком до принятия решения ответчиком. Суд установил, что документы, представленные заявителем, подтверждают взаимоотношения налогоплательщика и указанных контрагентов по реализации товаров посредством агентских договоров. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в принятии к вычету НДС, а также включения в состав расходов затрат, связанных с выплатой компенсационного вознаграждения в связи с выполнение агентами условий заключенных с заявителем как принципалом договоров. Претензий к документам (актам, отчетам комиссионеров, платежным документам), свидетельствующим о выполнении агентских договоров, налоговая инспекция не предъявляла.
Источник: постановление ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу № А41-1457/12