Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
8
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
392.39 Кб
Скачать

Отсутствие лица по зарегистрированному месту нахождения не является основанием для отказа в регистрации

Единственный участник общества принял решение об утверждении новой формы устава в связи со сменой места нахождения компании. Указанные изменения были зарегистринованы налоговым органом. В связи с переменой обществом адреса, его регистрационное дело направлено в налоговую инспекцию для постановки общества на учет по новому месту нахождения. Другая налоговая инспекция провела проверку места нахождения общества, в результате которой установила, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Тогда налоговый орган обратился в суд с заявлением к инспекции, которая провела государственную регистрацию изменений общества, о признании ее действий незаконными. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что инспекция не могла отказать в государственной регистрации изменения места нахождения общества. Сам по себе факт отсутствия юридического лица по указанному в учредительных документах адресу носит устранимый характер и не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, касающихся адреса (места нахождения) общества. Кассационная инстанция также не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Обосновывая кассационную жалобу, налоговый орган утверждал, что общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего места нахождения. В подтверждение этого он ссылался на протоколы осмотра и опроса, а также письма собственников помещений об отсутствии общества по указанному адресу. Однако в перечне оснований для отказа в государственной регистрации, установленном в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предложенное истцом основание не предусмотрено. Таким образом, налоговая инспекция не имела права отказать обществу в государственной регистрации изменений, поскольку последнее представило в регистрирующий орган все необходимые для такой регистрации документы. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы кассационная инстанция не нашла.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу № А56-54471/2011

Хозяйственные споры

Бездействие заказчика исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ

По итогам открытого аукциона между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт на строительство крыши. Работы по контракту подрядчик выполнил в полном объеме, но сдал с нарушением срока, предусмотренного контрактом с заказчиком. За просрочку исполнения обязательств заказчик начислил подрядчику пени, от оплаты которых в добровольном порядке подрядчик отказался. Это послужило основанием для обращения заказчика в суд. Однако суды трех инстанций оставили исковые требования без удовлетворения. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суды исходили из того, что причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ послужило невыполнение заказчиком обязанности по внесению изменений в проектную документацию. Это обстоятельство исключает ответственность подрядчика в виде пени за нарушение обязательств по контракту. Из материалов дела следовало, что подрядчик, в связи с необходимостью изменения конструкции крыши, обращался к заказчику и проектировщику с замечаниями и предложениями о внесении соответствующих изменений в проектную документацию. Подрядчик получил по факсимильной связи ответ о возможности внесения изменений в проектную документацию от проектировщика. От заказчика ответа на письма подрядчик так и не получил. Вместе с тем необходимость внесения соответствующих изменений в первоначальную проектную документацию была подтверждена проектировщиком. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали заказчику в удовлетворении исковых требований.

Источник: постановление ФАС Дальневос-точного округа от 16.07.2012 № Ф03-2340/2012

Соседние файлы в папке Учебный год 2023-2024