Неизвещение налогоплательщика не может стать основанием для отмены решения уфнс

Практика. По итогам проверки ООО инспекция вынесла решение о его привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и начислении пеней. Налогоплательщик обжаловал вынесенное решение в вышестоящий налоговый орган, который оставил жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО в рассмотрении жалобы не участвовал, так как региональное Управление ФНС России о времени и месте рассмотрения жалобы его не известило. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным.

По мнению налогоплательщика, Управление лишило его права на защиту своих интересов, не пригласив на рассмотрение жалобы. Налогоплательщик полагал, что при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом предметом его исследования являются как материалы проверки, так и решение по ней, а жалоба – лишь основание к пересмотру этого решения. По этой причине налогоплательщик посчитал, что вышестоящий налоговый орган должен был, руководствуясь общими положениями НК РФ, пригласить представителя общества на рассмотрение жалобы.

В первой и апелляционной инстанциях суды встали на сторону налоговых органов, пояснив, что Управление ФНС не допустило существенного нарушения процедуры принятия решения, которое бы могло стать основанием для его отмены. Однако кассационная инстанция с такими выводами не согласилась.

Президиум ВАС РФ при пересмотре дела в порядке надзора исходил из того, что положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию. Эти нормы нельзя применять к процедуре рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку определяющая ее глава 20 НК РФ такую возможность не предусматривает. Президиум поддержал суды первой и апелляционной инстанций, а вердикт кассационного суда отменил (постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 4292/10).

Практика. После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки акционерного общества и представленных письменных возражений инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С учетом документов, полученных в результате таких мероприятий, было вынесено решение о возмещении налогоплательщику налога, об отказе в возмещении оставшейся части налога и об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Общество обжаловало решение в арбитражный суд в части отказа в возмещении налога. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что инспекторы правильно применили нормы главы 21 НК РФ, и обстоятельства, ставшие основанием для отказа, были надлежащим образом установлены.

Но апелляционная и кассационная инстанции отменили решение инспекции по процедурным основаниям и удовлетворили требования заявителя. Судьи сочли, что должностные лица налогового органа при принятии оспариваемого решения нарушили требования статьи 101 НК РФ – не известили надлежащим образом представителя компании о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомление о начале рассмотрения материалов налоговой проверки, направленное по электронной почте, общество получило в день рассмотрения материалов через час после его начала. В силу того что решение об отказе в возмещении налога и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности приняты в один и тот же день по материалам одной и той же проверки, инспекция должна была заблаговременно и надлежащим образом известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Невыполнение такого условия является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа как не соответствующего закону.

Суд отклонил довод инспекции о том, что в данном случае не подлежит применению пункт 14 статьи 101 НК РФ, так как решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по тем же материалам налоговой проверки, не было обжаловано обществом ни в административном, ни в судебном порядке.

По мнению суда, решение о возмещении или об отказе в возмещении налога принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 3 ст. 176 НК РФ). Эта статья не предусматривает самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, а соотносится со статьей 101 Кодекса.

Президиум ВАС РФ оставил постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения. Суд отметил, что нормы, направленные на обеспечение участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, действуют и при разрешении вопросов, связанных с возмещением указанного налога. Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах инспекция должна заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки (п. 1 ст. 101, ст. 88 НК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 162/10).