Вас рф решит вопрос о «карманных» третейских судах

Кнутова Варвара Юрьевна,  ведущий юрист, руководитель группы практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп»

Выбор третейского суда (или международного коммерческого арбитража) в качестве места разрешения спора обычно свидетельствует о достаточно высоком уровне правовой культуры сторон. При этом во всем мире добровольное исполнение решения третейского суда считается хорошим тоном. Обращение в государственный суд за помощью в принудительном исполнении представляет собой чрезвычайную ситуацию, а не обязательную стадию разрешения спора. Поэтому эффективно действующие третейские суды действительно способны разгрузить государственные суды (особенно по той категории споров, где стороны предпочитают, чтобы спор был разрешен с учетом принципов и обычаев соответствующей отрасли бизнеса).

На сегодняшний день официальная позиция ВАС РФ состоит в полной поддержке института третейских судов. Как неоднократно публично высказывался Антон Иванов, государственные суды не рассматривают третейские суды в качестве конкурентов. Вместе с тем ВАС РФ подчеркивает роль третейского суда именно как независимого института. Поэтому ВАС РФ справедливо поставил вопрос о законности деятельности «карманных» третейских судов, которые создаются при крупных коммерческих организациях и навязываются контрагентам таких коммерческих организаций. Показателен процесс по делу № ВАС-17020/10, где коллегия судей ВАС РФ сочла необходимым передать на рассмотрение Президиума вопрос о законности судебных актов первой и кассационной инстанций о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания “Сбербанкинвестстрой”» (слушание назначено на 24.05.2011). Президиуму надлежит дать правовую оценку тому факту, что сторона по делу вправе влиять на назначение арбитров для рассмотрения спора. Ведь принцип беспристрастности подразумевает, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле» (см. например Постановление ЕСПЧ от 24.05.1989 по делу Нauschildt v. Denmark).

¹ Этой статьей авторы начинают серию публикаций, посвященных взаимодействию арбитражных и третейских судов в современной практике. В следующих номерах журнала будут рассмотрены процессуальные последствия заключения третейского соглашения, а также правила третейского разбирательства и вопросы обжалования и исполнения решений тре-тейских судов. ² Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по делу № А11-2324/2009. ³ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2010 по делу № А43-32576/2009 и от 14.01.2010 по делу № А43-32578/2009.

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Защита интересов кредиторов после завершения конкурсного производства

Коробов Олег Александрович  доцент кафедры гражданского права и процесса ВГИ ГОУ ВПО ВолГУ, управляющий партнер адвокатского образования 'Мейер, Яковлев и партнеры' (г. Волгоград)

В каких случаях после ликвидации банкрота кредитор может истребовать имущество должника у третьих лиц  Что сказал в конце 2010 г. Конституционный Суд РФ о защите добросовестных приобретателей  Какая практика сложилась в кассационных судах разных округов  

Завершение процедуры конкурсного производства и ликвидация должника ставят точку во взаимоотношениях между должником и его кредиторами. Этот вывод следует из абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя-тельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ), согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Но из данного правила имеются некоторые исключения.

Иск можно предъявить третьему лицу

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (в размере непогашенных требований). Однако порядок обращения взыскания на имущество должника по основанию, установленному п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, указанной нормой не определен¹. В связи с этим необходимо рассмотреть механизм реализации кредитором своего права предъявить третьему лицу иск об обращении взыскания на имущество должника.

Позиция КС РФ и доктрина

В определении от 09.11.2010 № 1435-О-О КС РФ указал, что само по себе положение п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса. Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов (в частности, если после завершения конкурсного производства обнаружено имущество, незаконно выбывшее из владения должника) не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение имущества должника в точном соответствии с законом. Они зависят также от того, получил ли приобретатель это имущество на законном основании или в результате:

• хищения его у должника;

• получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке;

• неосновательного обогащения.

По смыслу п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ требования кредитора не являются абсолютными. Они подлежат удовлетворению  с учетом:

• вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей (в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя), а также

• правил об оспаривании сделок должника, закрепленных в Законе о банкротстве.

Таким образом, КС РФ отметил экстраординарность рассматриваемого способа защиты прав кредиторов, а также указал на пределы его реализации. Соответствуют этому подходу и высказанные в юридической литературе комментарии. Так, А. Н. Крюков указывает, что право обратить взыскание на имущество должника, обнаруженное после его ликвидации, следует рассматривать как специальную норму, предусматривающую особый способ защиты гражданских прав кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства². Как правильно отмечает Я. Каганцов, «введение данной нормы является правильным шагом в сторону справедливого и полного удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства»³.

Правоприменительная практика

Перечень вопросов, которые необходимо решить при применении п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, в правоприменительной практике сформулирован достаточно определенно.

ПОЗИЦИЯ СУДА В 2008 г. ФАС Московского округа отметил, что подлежат исследованию следующие обстоятельства: являлся ли истец кредитором должника; какая сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства; является ли приобретенное ответчиком имущество имуществом должника; законно или незаконно ответчик получил это имущество⁴.

Какое имущество считается незаконно полученным  Наиболее проблемным из этих вопросов является вопрос о том, какое имущество может быть отнесено к незаконно полученному. По мнению М. В. Телюкиной, это может быть любое имущество, передача которого осуществлена не только с нарушением Закона № 127-ФЗ, но и любого другого федерального закона и иного правового акта⁵. По мнению А. Н. Крюкова, сфера применения рассматриваемой нормы шире. Исходя из ее смысла в качестве незаконно полученного имущества можно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное от него как по недействительным сделкам, так и в соответствии с договорами о передаче такого имущества без перехода права собственности (договор хранения, аренды, безвозмездного пользования)⁶. В Рекомендациях научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибир-ского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3–4 сентября 2009 г. в г. Тюмени) указано: в качестве незаконно полученного имущества с учетом обстоятельств дела возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное по недействительным сделкам, а также по договорам о передаче такого имущества без перехода права собственности (например, по договорам хранения, аренды, безвозмездного пользования), и не возвращенное в конкурсную массу. Если на момент рассмотрения иска, основанного на положениях п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, у третьего лица, незаконно получившего имущество должника, данное имущество отсутствует (в том числе в связи с его отчуждением), суд вправе взыскать с указанного лица денежные средства в пределах стоимости этого имущества. Обращение взыскания на имущество должника, переданное третьим лицом до момента рассмотрения иска кредитора другому лицу, законом не предусмотрено. Ряд позиций по данному вопросу можно найти и в судебных актах судов кассационной инстанции.

ПРАКТИКА Законодатель не увязывает право кредитора, чьи требования не были удовлетворены в деле о банкротстве, на обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, с необходимостью признания в судебном порядке недействительной по мотивам ничтожности совершенной должником сделки⁷. У кредитора, не получившего удовлетворения требований в ходе конкурсного производства, возникает право на обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, лишь в том случае, если незаконность получения имущества была установлена должником⁸. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ кредиторы, не получившие полного удовлетворения в ходе конкурсного производства, обладают правом требования к лицам, незаконно получившим имущество должника. В случае обоснованности их требований взыскание обращается на все незаконно полученное третьим лицом имущество должника, но в пределах суммы неудовлетворенного требования кредитора⁹. Размер требования кредитора, заявленного на основании п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, может превышать стоимость незаконно полученного имущества, но удовлетворение такого требования возможно лишь в пределах стоимости названного имущества¹⁰.

Как рассчитывается исковая давность  Сложным является и вопрос о порядке исчисления срока исковой давности. По мнению Б. С. Бруско, сроки должны исчисляться по правилам ст. 181 ГК РФ, так как денежное требование кредитора будет связано не с чем иным, как с недействительностью сделки, в результате которой произошло неосновательное сбережение или приобретение имущества. Срок начинает течь со дня, когда кредитор-заявитель узнал или должен был узнать о получении третьими лицами имущества должника (в п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ не установлены сроки, в течение которых кредитор может предъявить указанное требование)¹¹. В юридической литературе было высказано иное мнение: кредитор вправе обратиться с таким иском не ранее завершения конкурсного производства и исключения должника из реестра юридических лиц¹². По мнению А.Н. Крюкова, поскольку факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства, то и начало течения срока исковой давности следует связывать именно с датой завершения конкурсного производства¹³. Последняя точка зрения нашла поддержку в сфере правоприменения.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ Суд указал, что по смыслу п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ заинтересованным лицом является кредитор, требования которого не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства. Согласно ст. 147 указанного закона информация о размере установленных и погашенных требований кредитора отражается в реестре требований кредиторов, который должен быть приложен к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Таким образом, факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства¹⁴.

В упоминавшихся выше Рекомендациях НКС при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа указано: поскольку иное не установлено законодательством, к требованиям, основанным на п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, подлежит применению общий срок исковой давности — три года.

Выводы

Неопределенность п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ во многом компенсируется судебной практикой и доктриной. Поэтому предложения некоторых ученых по уточнению п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ на законодательном уровне выглядят преждевременными. Чтобы обеспечить единообразное применение указанной нормы, достаточно обобщить и учесть выработанные правоприменителем и учеными правовые позиции. Отчасти это было сделано в рамках данной статьи.

¹ К такому выводу пришел ФАС Уральского округа в постановлении от 20.07.2009 № Ф09-3889/09-С4 по делу № А76-10657/2008-34-107. ² Крюков А. Н. Удовлетворение требований кредиторов, не погашенных в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, незаконно полученного третьими лицами // Бухгалтер и закон. 2009. № 12. С. 28–33. ³ Каганцов Я. О некоторых вопросах применения п. 7 ст. 114 и п. 3 ст. 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Юрист. 2000. № 10. С. 33. ⁴ Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2008 № КГ-А40/3869-08. ⁵ Телюкина М. В. Вопросы предъявлений требований к лицам, незаконно получившим имущество должника-банкрота // Закон. 2004. № 8. ⁶ Крюков А. Н. Указ. соч. ⁷ Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу № А12-2919/2010. ⁸ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 № Ф04-3956/2008(7515-А46-11), Ф04-3956/2008 (7413-А46-11), Ф04-3956/2008(8607-А46-11). ⁹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 по делу № А20-3167/2009. ¹⁰ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2010 по делу № А05-10397/2009. ¹¹ Бруско Б. С. Реализация прав на внеконкурсное удовлетворение требований кредитора: теоретические и практические вопросы // Предпринимательство и право. 2006. № 4. // СПС «КонсультантПлюс». ¹² Приходько И. Защита интересов кредиторов после завершения конкурсного производства (комментарий судебной практики) // Хозяйство и право. Приложение к № 4. 2009. С. 38. ¹³ Крюков А. Н. Указ. соч. ¹⁴ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по делу № А43-19271/2006-2-315. Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Центрального округа от 26.11.2008 № Ф10-5194/08.

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Отказ от исполнения сделок должника как способ защиты в процедурах банкротства

Сысоева Ольга Валерьевна  помощник судьи Арбитражного суда Красноярского края

Можно ли включить в договор условие, позволяющее отказаться от его исполнения в случае несостоятельности контрагента  В каких случаях кредиторам должника выгоднее оспорить неравноценную сделку, а в каких — отказаться от ее исполнения  Как контрагенту оспорить необоснованный отказ от сделки, заявленный арбитражным управляющим должника  

Возможность отказа арбитражного управляющего от невыгодных договоров и сделок должника предусмотрена во многих странах. Этот институт используется для восстановления платежеспособности должника или увеличения конкурсной массы. В отечественном законодательстве он также предусмот-рен — и закреплен в ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ).

При каких условиях можно отказаться от сделки

Внешний управляющий может отказаться от исполнения сделки в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, только если сделка должника не исполнена полностью или частично. Отказаться можно только от такой сделки, которая препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах¹. Пункт 3 ст. 129 Закона № 127-ФЗ предоставляет конкурсному управляющему право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 этого закона.

Какие сделки можно считать неисполненными  Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос, какая сделка признается частично не исполненной: не исполненная обеими сторонами в части или не исполненная только одной из сторон.  Наиболее распространено мнение, согласно которому сделка должна быть полностью или частично не исполнена обеими сторонами. Считается, что конкурсный управляющий не может отказаться от сделки, исполненной одной из сторон, поскольку ст. 102 Закона № 127-ФЗ предусмотрен отказ в целом от сделки, а не от исполнения обязательств².

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ Суд признал, что отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части. В связи с этим суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не вправе отказаться от исполнения договора, исполненного со стороны должника³. Аналогичные выводы можно встретить и в иных делах.

В случае же, если сделка исполнена сторонами в части, конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения той части обязательств, которые еще не исполнены⁴. При подобном толковании следует вывод, что сфера применения ст. 102 Закона № 127-ФЗ достаточно узка. Внешний управляющий не может отказаться от исполнения обязательств по невыгодному договору, который уже исполнен другой стороной. В литературе отсутствует единый подход к решению данной проблемы. По мнению А. Н. Семиной, Закон № 127-ФЗ  не позволяет должнику отказаться от договора, исполненного контрагентом⁵. Противоположной позиции (со ссылкой на буквальное толкование Закона № 127-ФЗ и Гражданского кодекса РФ) придерживается Б.  С. Бруско⁶. По мнению М. В. Телюкиной, на основании теории гражданского права можно сделать вывод, что исполненной считается только та сделка, по которой обязанности выполнены обеими сторонами⁷. Соответственно, если свои обязанности выполнила только одна сторона (должник или контрагент), сделку нельзя считать исполненной, а потому внешний управляющий вправе от нее отказаться. Полагаю, более обоснована позиция, предусматривающая возможность внешнего управляющего отказаться от исполнения обязательств по сделке. В противном случае ст. 102 Закона № 127-ФЗ не достигает своей цели.

Как доказать право на отказ от сделки  Актуальной остается и проблема, связанная с доказыванием того, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки. Согласно п. 1 ст. 106 Закона № 127-ФЗ платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона № 127-ФЗ. По сути, для признания того, что платежеспособность должника восстановлена, необходимо отсутствие у должника по итогам внешнего управления задолженности, просроченной более чем на три месяца.

ПОЗИЦИЯ СУДА Арбитражная практика исходит из того, что платежеспособность должника считается восстановленной при условии погашения задолженности по сумме основного долга, существовавшего на момент введения внешнего управления и отсутствия просроченной текущей задолженности⁸.

Перечень мероприятий, предусмотренных для восстановления платежеспособности должника, установлен ст. 109 Закона № 127-ФЗ. Таким образом, сделка должна препятствовать реализации мероприятий, предусмотренных для восстановления платежеспособности. Иначе отказ от исполнения сделки может быть совершен лишь по мотиву причинения должнику убытков. Однако, как показывает практика, одного противоречия сделки плану внешнего управления недостаточно для правомерности отказа от исполнения сделки⁹. Следует учитывать, что отказ от договора связан с целью и задачами, определенными законом для конкретной процедуры банкротства. Отказываясь от исполнения неблагоприятных для должника договоров, внешний и конкурсный управляющие создают условия для восстановления платежеспособности должника либо увеличения (сохранения) его конкурсной массы¹⁰. В процедуре конкурсного производства от сделки можно отказаться, только если та является убыточной для должника, поскольку восстановление платежеспособности должника — цель внешнего управления.

ПРАКТИКА С момента открытия конкурсного производства восстановление платежеспособности должника не является целью. Перед данной процедурой стоят иные задачи, связанные с реализацией имущества должника на наиболее выгодных условиях для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, отказ от сделки по ст. 102 Закона № 127-ФЗ возможен по основаниям, установленным законодательством, с учетом целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве¹¹.

В связи с этим неясным остается положение п. 3 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Как справедливо отмечает М. В. Телюкина, эта норма способна породить множество вопросов, поскольку неясно: какие обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности, имеются в виду. Идет ли речь о каких-то обстоятельствах вообще, либо таким обстоятельством является отказ от конкретной сделки? Эти вопросы позволяют сделать вывод: указанную выше норму целесообразнее игнорировать, чем пытаться применить¹².

Кто может отказаться от сделки

Отказ от невыгодной сделки должника — это исключительное право внешнего или конкурсного управляющего.

Право контрагента на отказ от сделки  В законодательстве некоторых стран отказаться от исполнения договора может не только арбитражный управляющий, но и сам контрагент должника по сделке. Например, в договоре может содержаться оговорка ipso facto, дающая право расторг-нуть договор в случае несостоятельности другого контрагента. Иногда в законодательстве специально предусматривается недействительность подобных оговорок. Ведь в результате их применения несостоятельный должник лишается выгодного договора, который помог бы ему восстановить платежеспособность. Кроме того, оговорка дает кредитору возможность влиять на должника, побуждая заплатить данному кредитору раньше, чем остальным¹³. Отечественное законодательство не предусматривает недействительность оговорок ipso facto, что позволяет говорить о наличии у контрагента права заявить отказ от исполнения договора в случае несостоятельности должника.

Контроль за действиями арбитражного управляющего  Буквальное толкование ст. 102 и ст. 129 Закона о банкротстве приводит к выводу, что отказ от невыгодных сделок должника — право, но не обязанность внешнего (конкурсного) управляющего. При этом рассмотрение вопроса об отказе от невыгодных сделок должника не отнесено ни к компетенции собрания кредиторов, ни к компетенции арбитражного суда. Таким образом, управляющий отказывается или не отказывается от сделок, ни с кем ничего не согласовывая¹⁴. Закон № 127-ФЗ закрепляет общее правило, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Можно сделать вывод, что бездействие управляющего, не реализующего право на отказ от невыгодных сделок должника, может служить основанием для обращения в суд. Однако практика по этому вопросу неоднородна.

ПРАКТИКА По ряду дел при обжаловании бездействия арбитражного управляющего суды справедливо указали, что заявление отказа от исполнения договоров в силу п. 1 ст. 102 Закона № 127-ФЗ является правом, а не обязанностью¹⁵. Часто суды приходят к выводу, что арбитражный управляющий не может быть понужден к заявлению такого отказа, а несовершение им действий, направленных на отказ от исполнения договора, не может быть признано незаконным¹⁶.

В то же время в практике высказана и иная позиция, согласно которой отказ от исполнения невыгодных сделок должника является не только правом, но и обязанностью внешнего управляющего¹⁷. В любом случае признание судом бездействия внешнего управляющего неправомерным не устранит последствий исполнения невыгодной сделки должника. Отсутствие специальных способов защиты интересов кредиторов в случае бездействия арбитражного управляющего вынуждает их обращаться с исками о взыскании убытков, причиненных в связи с исполнением невыгодных сделок должника. Однако при использовании такого способа защиты подтвердить доказательствами наличие и размер убытков затруднительно¹⁸.

Как соотносятся отказ от исполнения и оспаривание сделки

В литературе высказывалась позиция, согласно которой проблема одностороннего отказа от исполнения убыточной сделки, полностью исполненной должником и не исполненной контрагентом, возникла из-за несовершенства норм, регулирующих недействительность сделок должника в процедурах банкротства¹⁹. Статья 103 Закона № 127-ФЗ позволяет арбитражному управляющему оспорить сделку, совершенную с заинтересованным лицом, если в результате ее исполнения кредиторам причинены убытки. При этом Закон № 127-ФЗ ранее не позволял оспорить убыточную (неэквивалентную) сделку, совершенную с лицами, не являющимися заинтересованными.  Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ предусмотрел возможность оспаривания сделок должника при неравноценном встречном предоставлении. При этом возник вопрос о соотношении двух способов защиты одного и того же интереса — отказа от исполнения невыгодных сделок и оспаривания неравноценных сделок. В зависимости от выбранного способа защиты наступают различные правовые последствия. Так, при отказе от исполнения сделки контрагент приобретает право требовать возмещения убытков. В то время как правовые последствия признания неравноценной (подозрительной) сделки недействительной специально регламентированы ст. 61.8 Закона № 127-ФЗ. Отказ от исполнения сделки — право арбитражного управляющего, реализация которого не может быть навязана ему собранием кредиторов. Специальные способы защиты от противоправного бездействия арбитражного управляющего Законом № 127-ФЗ не предусмотрены. Решение же об оспаривании неравноценной сделки может быть принято собранием кредиторов, в таком случае арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд.

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ  В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее — Постановление № 63) разъясняется: в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона № 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.  Кроме того, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона № 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отказ от исполнения сделки может быть заявлен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Дата введения внешнего управления и дата утверждения внешнего управляющего могут быть различными. Трехмесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит: в случае его пропуска внешний управляющий лишается права заявить отказ от исполнения сделок должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим в течение года (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной).

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ  Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления № 63, в соответствии со ст. 61.9 За--кона № 127-ФЗ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона № 127-ФЗ, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбит-ражный управляющий.

Отечественное законодательство не указывает на категорию сделок, от которых внешний (конкурсный) управляющий может отказаться. По мнению М. В. Телюкиной, именно от текущих контрактов целесообразно отказываться: это и соответствует сути правового регулирования рассматриваемых проблем²⁰. В то же время оспорить можно только неравноценную сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ от исполнения сделок имеет самостоятельную сферу применения.

Защита контрагента по сделке (текущего кредитора)

Иногда арбитражные управляющие неоправданно отказываются от исполнения сделок. Такие действия можно расценивать как недобросовестность управляющего, действующего в интересах отдельных кредиторов либо намеренно причиняющего имущественный вред контрагентам должника. Законодатель четко не предусматривает набор правовых средств, которые бы позволили контрагентам защитить свои имущественные интересы21. Закон № 127-ФЗ устанавливает особые правила обжалования действий арбитражных управляющих, но они применяются лишь при условии, что жалоба подается лицами, участвующими в деле о банкротстве. Между тем контрагент по сделке, от исполнения которой отказывается арбитражный управляющий, как правило, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому возникает вопрос о способах защиты его интересов.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ Если контрагент не участвует в деле о банкротстве, то он не вправе обжаловать действия внешнего управляющего в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ²²

В п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 разъяснено: новая редакция Закона № 127-ФЗ предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Это не отменяет общего правила: кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд вне рамок дела о банкротстве. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбит-ражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди — также и о пропорциональности этого удовлетворения²³. Таким образом, действия внешнего управляющего, необоснованно отказавшегося от исполнения текущих контрактов должника, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона № 127-ФЗ. В литературе распространен взгляд на отказ от исполнения договоров должника как на самостоятельную сделку24. Этот подход находит отражение и в судебной практике. Наиболее часто контрагент по договору, от исполнения которого отказался внешний (конкурсный) управляющий, обращается в арбитражный суд с требованием признать отказ недействительным, то есть, по сути, с требованием признать недействительной одностороннюю сделку. Имеется и иная позиция, согласно которой отказ от исполнения договора — это действие органа или должностного лица (внешнего управляющего), которое может быть признано незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА  ФАС Поволжского округа в постановлении от 31.01.2006 по делу № А72-903/04-21/5-Б пришел к выводу: «Право кредитора на обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является разновидностью права лица на оспаривание действий (бездействия) иных органов и должностных лиц, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, при этом в силу ст. 223 АПК РФ такие споры подлежат рассмотрению по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве». Аналогичный вывод на правовую природу отказа арбитражного управляющего от договоров должника содержится и в иных судебных актах²⁵

В зависимости от субъективной оценки правовой природы отказа от договоров контрагенты по сделке выбирают различные способы защиты нарушенных прав. Представляется, что взгляд на природу отказа от исполнения сделки как на действия органа или должностного лица является ошибочным, не учитывающим сущность правовых отношений, возникающих между арбитражным управляющим и контрагентом по сделке. Отказ от исполнения сделок должника не является ненормативным актом, а сам арбитражный управляющий не может рассматриваться как орган или должностное лицо.  Для применения главы 24 АПК РФ необходимо наличие властных отношений между субъектами. Спор о действиях сторон, связанных с исполнением обязательств по договору, находится в рамках гражданских правоотношений и должен рассматриваться в исковом порядке. Внешний управляющий не может быть признан органом или должностным лицом, решения и действия которого подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку он не наделен властными полномочиями по отношению к иным участникам отношений в области предпринимательской и иной экономической деятельности. В литературе высказано мнение, что для совершения отказа от исполнения сделок должника должен быть установлен судебный порядок, и такая категория дел должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Правовая квалификация обоснованности мотивов и оснований отказа от исполнения сделок должника должна производиться на принципах судебного усмотрения²⁶. Полагаю, что вопрос о целесообразности и необходимости отказа от невыгодных сделок должника должен быть отнесен к компетенции собрания кредиторов как органа, с одной стороны, осуществляющего контроль за действиями арбитражного управляющего, а с другой стороны, — представляющего интересы всех кредиторов должника. Особого внимания заслуживает правовое положение контрагента, срок исполнения дого-вора с которым наступает менее чем через три месяца после введения внешнего управ-ления. Правовое положение контрагента в подобной ситуации неопределенно. Дело в том, что в данный период времени договор признается действующим. Контрагент, приступив к исполнению договора, срок исполнения по которому — в пределах трех месяцев с даты введения внешнего управления, рискует тем, что арбитражный управляющий откажется от исполнения договора. Закон № 127-ФЗ не позволяет кредитору в подобной ситуации приостановить исполнение договора до окончания трехмесячного срока, а потому неисполнение контрагентом принятых на себя обязательств может повлечь гражданско-правовую ответственность. В этом смысле интересен опыт зарубежного законодательства.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ Так, в Германии контрагент может потребовать у управляющего, чтобы тот указал свои намерения в отношении исполнения договора. Если управляющий не сделает такого указания (незамедлительно), то он теряет право настаивать на исполнении договора контрагентом²⁷.

В целях защиты интересов кредиторов должника представляется необходимым закрепить в отечественном законодательстве аналогичные положения. Правовые последствия отказа внешнего управляющего от исполнения договора должника заключаются в том, что сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. По Закону о банкротстве 1998 г. контрагент должника вправе был потребовать от него возмещения реального ущерба (п. 3 ст. 77), при этом упущенная выгода возмещению не подлежала.  Несмотря на то, что Закон № 127-ФЗ предусмотрел возможность взыскания убытков в пользу стороны по сделке, ее положение не стало более устойчивым. Судьба текущего кредитора весьма неоднозначна и зависит от воли внешнего управляющего: либо такой кредитор получит право на немедленное удовлетворение в полном объеме, либо подпадет под мораторий с сомнительными перспективами что-то получить²⁸.

¹ Право одностороннего отказа от договора должника впервые было закреплено в отечественном законодательстве о банкротстве в 1998 г. При этом одним из условий отказа была долгосрочность (более года) договора. Этот критерий был признан не соответствующим Конституции РФ постановлением КС РФ от 06.06.2000 № 9-П. ² См.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2006 по делу № А11-8118/2005-К1-10/519; ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2005 № Ф03-А24/05-1/3520; ФАС Поволжского округа от 04.04.2007 по делу № А65-9236/2006-СГ3-25; Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А31-1879/2009. ³ Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2007 по делу № А65-9236/2006-СГ3-25 (определением ВАС РФ от 16.08.2007 № 9187/07 отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке назора). ⁴ Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу № А55-17251/03-33. ⁵ См.: Семина А. Н. Вопросы правоспособности должника – юридического лица. М., 2004. С. 124. ⁶ См.: Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 143. ⁷ Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 377. ⁸ Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 169. ⁹ См.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2007 № Ф03-А73/06-1/5365. ¹⁰ Дихтяр А. И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // СПС «КонсультантПлюс». ¹¹ См.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.12.2003 по делу № Ф03-А73/03-1/2914. ¹² Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). М.: Юрайт-Издат, 2003 // СПС «КонсультантП-люс». ¹³ Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. С. 62. ¹⁴ Телюкина М. В. Указ. соч. ¹⁵ См.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009 по делу № А19-16934/06-Ф02-1872/09; ФАС Поволжского округа от 27.01.2009 по делу № А12-1257/2005. ¹⁶ См.: постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2006 по делу № А72-903/04-21/5-Б. ¹⁷ См.: постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А12-10239/2009; ФАС Московского округа от 24.01.2006 по делу № КГ-А40-13598-05. ¹⁸ Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 № 18АП-279/2010 по делу № А76-17311/2009; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 № 17АП-822/2008-ГК по делу № А71-6263/2007. ¹⁹ Борисенкова Т. В. Актуальные проблемы согласования частных и публичных интересов при отказе от исполнения сделок должника в процедурах банкротства // Гражданское право. 2006. № 3. С. 2–7. ²⁰ Телюкина М.В. Указ. соч. ²¹ Бруско Б. С. Указ. соч. С.142 ²² Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу № А56-32901/2007. ²³ Определение ВАС РФ от 15.04.2011 № ВАС-3202/11. ²⁴ См.: Дихтяр А. И. Указ. соч.; Кузнецов Д.В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве// Право и экономика. 2004. № 9. С.31. ²⁵ См.: постановления ФАС Московского округа от 06.09.2010 № КГ-А41/9120-10; ФАС Поволжского округа от 02.12.2008 по делу № А12-6898/08-С12. ²⁶ См.: Бруско Б. С. Указ. соч. С. 146.  ²⁷ Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. С. 75. ²⁸ Телюкина М. В. Указ. соч.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Суд обязал налоговую инспекцию зарегистрировать «отказ от реорганизации»

Москвитин Олег Андреевич  старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» (г. Москва)