Решение спора зависит от правовой природы компенсации

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», судья Третейского энергетического суда

Если оценивать компенсацию отклонений от договорного объема потребления с точки зрения ГК РФ, рассматривать ее как форму санкции, своего рода штраф за невыполнение обязательств, то вывод авторов может быть несколько поколеблен. Ведь условие о санкции при отсутствии согласия сторон суд может установить лишь при наличии императивной нормы, определяющей ее размер. Впрочем, компенсацию можно расценить и как форму заранее согласованных убытков, но это все равно не делает ее существенным условием договора. Ранее даже существовала практика, которая признавала недействительными условия договора о такой компенсации. Подобные примеры были в том же Арбитражном суде Амурской области, причем они прошли проверку вышестоящими судами (постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2008 № Ф03-4562/2008, определение ВАС РФ от 19.01.2009 № 17054/08). Наличие столь разнородной практики свидетельствует о том, что правильное разрешение данного рода споров зависит прежде всего от правильного определения правовой природы компенсации, а не просто от анализа содержания подзаконных актов.

1 Решение Арбитражного суда Амурской области от?16.02.2009 по делу №?А04-111/2009. 2 Решение Арбитражного суда Амурской области от?17.03.2009 по делу №?А04-8931/2008. 3 Постановление ФАС Дальневосточного округа от?23.07.2009 №?Ф03-3300/2009. Аналогичная позиция высказана в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от?16.04.2009 №?Ф03-1306/2009 и ФАС Волго-Вятского округа от?14.04.2008 по делу №?А79-3842/2007. 4 Постановление ФАС Дальневосточного округа от?08.09.2008 №?Ф03-А73/2008-1/3649. 5 Постановления ФАС Дальневосточного округа от?24.08.2009 №?Ф03-4038/2009 по делу №?А51-12529/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от?29.11.2007 по делу №?А58-5962/06-Ф02-8212/07, ФАС Волго-Вятского округа от?11.09.2009 по делу №?А82-16270/2008-45. 6 Постановление ФАС Дальневосточного округа от?23.07.2009 №?Ф03-3300/2009. 7 См.: постановления ФАС Дальневосточного округа от?23.12.2008 №?Ф03-5773/2008, Президиума ВАС РФ от?01.07.2008 №?3431/08. 8 Определение ВАС РФ от?12.03.2008 №?2618/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. 9 Решение Арбитражного суда Амурской области от?16.02.2009 по делу №?А04-111/2009, определение ВАС РФ от?19.05.2008 №?3431/08. 10 Постановление ФАС Дальневосточного округа от?23.07.2009 №?Ф03-3400/2009. См. также решения Арбитражного суда Амурской области от?27.06.2008 по делу №?А04-1481/08, от?08.06.2009 по делу №?А04-2076/2009. 11 Постановление ФАС Дальневосточного округа от?02.10.2008 №?Ф03-4149/2008. 12 Постановление ФАС Дальневосточного округа от?21.09.2009 №?Ф03-4328/2009. См. также: решения Арбитражного суда Амурской области от?06.03.2009 по делу №?А04-8986/2008, от?15.06.2009 по делу №?А04-1979/2009. 13 Постановление ФАС Дальневосточного округа от?21.09.2009 №?Ф03-4328/2009. См. также: решения Арбитражного суда Амурской области от?15.06.2009 по делу №?А04-1979/2009, от 18.06.2009 по делу №?А04-1652/2009; определение ВАС РФ от?03.07.2009 №?ВАС-7750/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Роль ставки рефинансирования ЦБ РФ в хозяйственных спорах

Сверчкова Дина Юрьевна 

Частые изменения размера ставки рефинансирования приводят к ошибкам при расчете суммы исковых требований. На практике к этой ставке оказывается привязан не только размер процентов за пользование чужими денежными средствами, но и зачастую размер договорной неустойки.

Ставка рефинансирования — это ставка процента, под который центральный банк страны предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. Чем выше эта ставка, тем более высокий процент взимают коммерческие банки за предоставляемый ими кредит, и наоборот.

В России ставка рефинансирования упоминается во многих федеральных законах (более 80), причем чаще всего законодатель использует этот макроэкономический показатель в качестве своеобразного критерия для оценки материальной ответственности лица, не исполнившего свои обязанности. В гражданском праве это пени и неустойки, установленные ст.?395 ГК?РФ или специальным условием в договоре. Подобные санкции, измеряемые в размерах, кратных ставке рефинансирования ЦБ?РФ, установлены и в других отраслях права: в налоговом, трудовом, земельном, жилищном.

Примеры применения ставки рефинансирования в гражданском праве

Случаи применения ставки рефинансирования строго регламентированы гражданским законодательством.

Так, именно ставка рефинансирования ЦБ?РФ является основой для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.?395 ГК?РФ.

Статья 809 ГК?РФ, регулирующая отношения договора займа, предусматривает, что размер и порядок исчисления и уплаты процентов должны быть определены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование денежным займом он приравнивается к существующей ставке рефинансирования ЦБ?РФ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи (определенные родовыми признаками), и при этом процент договором не установлен, наступают иные последствия: такой договор займа будет считаться беспроцентным на основании п.?3 ст.?809 ГК?РФ.

Правила применения судами положений о ставке рефинансирования ЦБ?РФ приведены в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС?РФ от?01.07.1996 №?6/8 (далее — Постановление №?6/8). В частности, высшие суды объяснили, что проценты по ст.?395 ГК?РФ подлежат уплате независимо от?того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Однако наиболее интересными с точки зрения темы настоящего анализа представляются проблемы, связанные с использованием ставки рефинансирования непосредственно в расчете взыскиваемых сумм.

Изменение размера ставки рефинансирования

Ставка рефинансирования периодически меняется, так как ЦБ?РФ устанавливает ее размер в зависимости от?изменения основных макроэкономических показателей (ВВП, уровень безработицы и инфляция). За истекшие месяцы 2010 г. ставка рефинансирования ЦБ?РФ снижалась уже четырежды, а в 2009 г. — 10 раз. Поскольку отношения хозяйствующих субъектов, как правило, носят длительный характер, возникает следующий вопрос: какой именно размер ставки рефинансирования ЦБ?РФ следует применять в качестве процента за пользование чужими денежными средствами?

По исполненным обязательствам при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Такое разъяснение было сформулировано в п.?3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС?РФ от?08.10.1998 №?13/14, но до сих пор суды сталкиваются с ошибками в расчете процентов.

Практика.Мэрия г. Архангельска несвоевременно оплатила ОАО работы по ремонту, в связи с чем ОАО взыскало проценты по ст.?395 ГК?РФ за период с 11.01.2009 по 22.07.2009. При этом истец рассчитал сумму процентов исходя из размеров ставки рефинансирования, действовавших в течение этого периода: 11 %, 11,5 %, 12 %, 12,5 %, 13 %. Суд признал такой расчет ошибочным, поскольку следовало применять ставку рефинансирования в размере 11 %, которая действовала на дату уплаты задолженности 23.07.2009[1].

Если на день вынесения судебного решения денежное обязательство не исполнено, суд в своем решении указывает размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Причем «при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами» (п. 51 Постановления №?8).

Позиция суда.Унитарное предприятие направило заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру от?31.12.2008. ООО получило документы 12.01.2009, подписало акт, но не оплатило работы. Истец потребовал уплатить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 08.07.2009. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, но апелляция изменила размер взысканных процентов. На дату предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ?РФ составляла 12 %, на момент принятия решения – 10,75 %. Суд решил, что именно последний размер наиболее близок к ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки платежа2.

Злоупотребления со стороны должника

Приравнивание процентов к ставке рефинансирования ЦБ?РФ приводит к уменьшению сумм, которые может получить кредитор, и фактически позволяет должнику нарушать договор. Ставки процентов в экономике всегда выше ставки рефинансирования ЦБ?РФ. Процентная ставка по кредиту оказывается в ряде случаев больше, чем пени за неисполнение обязательств. Поэтому, если должник испытывает дефицит финансов, ему становится выгодным незаконно пользоваться средствами своих кредиторов вместо того, чтобы погашать свои долги или обращаться в банки за кредитными ресурсами.

Интересно обратиться к зарубежному опыту. Так, в Европе действует директива ЕС от?29.06.2000 №?2000/35/ЕС «О борьбе с просрочками платежа при исполнении коммерческих контрактов». Решение же совершенно простое — установлена расчетная ставка процентов годовых на уровне не менее чем на семь процентных пунктов выше уровня ставки рефинансирования Европейского центрального банка.

Право должно как минимум лишать должника любой выгоды от?нарушения договора. С 01.06.2010 ставка рефинансирования ЦБ?РФ равна 7,75 % годовых, а средняя ставка краткосрочного кредита в рублях в среднем не менее 15 %. Понятно, что такая ситуация «подталкивает» рационального и не слишком обязательного партнера к тому, чтобы нарушить договор. Более того, если учесть уровень инфляции, получается, что размер ответственности за просрочку платежа только-только покрывает потери кредитора от?инфляции и никак не компенсирует его убытки. Иными словами, сегодня должник не несет ответственности за просрочку платежа, а только индексирует сумму с учетом инфляции.

В законодательстве и судебной практике не содержится каких-либо специальных ограничений для пресечения данных деяний.

На практике юристы организаций просто обязаны включать в любые договоры и соглашения условия о достаточном размере санкций за неисполнение обязательств. Но проблема в том, что суд может снижать такие требования, если признает их несоразмерными последствиям, произошедшим из-за просрочки платежей3.

Кроме того, как показано выше, иногда суды приходят к выводу, что истец неправильно определил размер ставки рефинансирования, которую следует применить при расчете процентов. В частности, такое может произойти, если суд иначе квалифицирует отношения, сложившиеся между истцом и должником.

Частный случай.Судебным решением от?28.04.2007 с ООО в пользу гражданина М. (участника этого ООО) взыскано 2 863 140 руб. основного долга и 252 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2006 по 20.04.2007. Поскольку указанное решение своевременно не было исполнено, 10.12.2007 М. обратился в суд с новым иском — о взыскании процентов по ставке 13 % за период с 21.04.2007 по 10.12.2007. Суд пришел к выводу, что долг был погашен 05.12.2007, когда стороны подписали соглашение о новации.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 150 руб. 93 коп. за период с 21.04.2007 по 05.12.2007. При этом суд применил ставку рефинансирования ЦБ?РФ на момент погашения долга, а не на момент предъявления иска, мотивировав это тем, что основной долг на момент предъявления иска был погашен4.

Выводы

Приходится признать, что роль ставки рефинансирования ЦБ?РФ в хозяйственных спорах выполняется не в полной мере. Заложенная в нее законодателем функция меры ответственности за неисполнение обязательств оказалась нивелирована существующими сегодня экономическими реалиями.

Добиться реализации этой функции на практике можно, увеличив (в сравнении с сегодняшним) значение процента для устрашения недобросовестных партнеров. Такое увеличение может быть достигнуто на различных уровнях принятия решений.

На законодательном уровне возможно внесение поправок в ст.?395 ГК?РФ, необходимость в которых специалисты отмечают уже давно.

Пока же юристам остается включать в хозяйственные договоры условия о применении к неплательщику санкций в значительном размере. А в судебных спорах — тщательно подбирать доказательства и заявлять полное возмещение причиненного вреда. Например, это могут быть требования о возмещении процентов по кредиту, необходимость получения которого возникла из-за неплатежа должника, о возмещении всех связанных с неплатежом должника штрафных санкций по договорам с покупателями и заказчиками и т. п.

1 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от?28.12.2009 по делу №?А05-10281/2009. 2 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от?25.12.2009 по делу №?А05-7065/2009. 3 Подробнее см.: Орлова А.И., Любченко М.Я. Проблемные вопросы снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК?РФ // Арбитражная практика. 2010. №?3. С. 58–65. 4 Постановление ФАС Поволжского округа от?14.07.2009 по делу №?А55-1266/2009.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Оспаривание и защита крупных сделок акционерного общества: новая практика

Алиева Камилла Магомедовна 

Судебные решения последних лет демонстрируют примеры толкования критериев крупной сделки, требующей особого порядка одобрения. Знание этих примеров необходимо как для того, чтобы добиться признания сделки недействительной, так и для защиты сделки в суде.

Законодатель использует категорию крупных сделок как инструмент контроля акционеров за деятельностью исполнительных органов акционерного общества — для предотвращения неоправданных расходов при распоряжении его имуществом.

По общему правилу, единоличный исполнительный орган действует от?имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки (ст.?69 Федерального закона от?26.12.1995 №?208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее — Закон об АО). Поэтому законодатель, устанавливая особый порядок совершения сделок АО, выходящих за пределы его обычной хозяйственной деятельности, стремится защитить интересы юридического лица — прежде всего от?недобросовестных действий его исполнительного органа.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (ст.?78 Закона об АО). Исключением являются:

— сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

— сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества;

— сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Понятие обычной хозяйственной деятельности

Одним из спорных моментов продолжает оставаться вопрос о содержании понятия «обычная хозяйственная деятельность» акционерного общества. На законодательном уровне данное понятие не раскрыто, что восполняется на практике многочисленными судебными актами.

Согласно одному из разъяснений, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)1.

Таким образом, при квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо изучить вопрос о ее правовой природе, цели совершения2.

Частный случай.Если кредит взят для пополнения оборотных средств и полученные денежные средства использованы заемщиком в деятельности, обеспечивающей производственный процесс общества, то договор заключен в рамках его обычной хозяйственной деятельности3. Если же заключение кредитного договора было вызвано необходимостью замены существующего оборудования и не связано с оплатой текущих платежей, этот договор является крупным для общества4.

Следует учитывать также, насколько затраты являются необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности АО и экономически оправданными.

Позиция суда.Акционер общества оспорил в суде договор о технологическом присоединении к электрическим сетям как заключенный с нарушением требований о порядке совершения крупных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что хотя указанный договор и связан с возможностью отчуждения денежных средств АО в сумме, превышающей стоимость его активов по данным бухгалтерского учета на дату его заключения, он не относится к числу крупных сделок, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако суд кассационной инстанции с этим не согласился. Он указал, что оспариваемый договор предусматривает не только технологическое присоединение энергоустановок АО к электрическим сетям по третьей категории надежности стоимостью 10 000 000 руб., но и их присоединение по второй категории надежности, стоимость которого сопоставима со стоимостью активов общества. При этом не обоснована необходимость подключения энергоустановок именно по второй категории надежности для осуществления обычной хозяйственной деятельности АО. Поэтому судам следовало дать оценку доводам о том, что такие затраты не являются необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и экономически оправданными, а также приведут к убыткам для АО, что может привести к нарушению прав и законных интересов его единственного акционера5.

Существует ряд сделок, которые по своей природе не содержат указания на основания их совершения (например, выдача векселей). Связь таких сделок с процессом хозяйственной деятельности должна оцениваться только с учетом отношений, лежащих в основании их совершения6. Так, суд указал, что лицам, участвующим в деле, неизвестны отношения, лежащие в основании совершения сделки по выдаче векселя, поэтому при таких условиях у суда не имелось оснований для признания сделки крупной7.

Критерии взаимосвязанности сделок

Суд должен рассмотреть: совершены ли оспариваемые договоры между разными лицами, неаффилированными между собой; направлены ли они на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства; порождают ли самостоятельные права и обязанности сторон8; преследуется ли единая хозяйственная цель; общее хозяйственное назначение проданного имущества; период времени совершения сделок9 и т. д.

Частный случай.Рассматривая исковые требования о признании недействительными сделок по выдаче векселей, надзорная инстанция указала, что вывод о наличии взаимосвязанности сделок по выдаче векселей может быть сделан при рассмотрении отношений, лежащих в основе совершенных действий.

Критерии, которые были положены судебными инстанциями в обоснование взаимосвязанности указанных сделок (совершение сделок в ограниченный период времени, сходный характер обязательств и то обстоятельство, что все векселя в конечном итоге оказались у одного лица), не являются определяющими. Например, необходимо обратить внимание на то, что выдача векселей производилась во исполнение различных договоров, заключенных истцом с разными лицами10.

Суды отмечают, что сделки могут быть признаны взаимосвязанными, если эта связь имеет место для всех участников сделок, если есть единство воли участников на достижение определенного результата.

Практика.АО в счет оплаты по договору поставки, заключенному с ООО, индоссировало и передало последнему простые векселя третьих лиц. Впоследствии стороны расторгли договор, и на основании дополнительного соглашения ООО возвратило АО другие векселя той же номинальной стоимостью. Данные векселя АО также индоссировало и передало эмитентам первых векселей в счет погашения задолженности за векселя.

Акционер АО обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок — индоссаментов, совершенных ответчиком (АО) на векселях. Исковые требования обоснованы тем, что указанные сделки являлись взаимосвязанными. Векселя на сумму, превышающую 50 % балансовой стоимости активов АО на момент совершения сделок, индоссированы в нарушение требований ст.?79 Закона об АО — без принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что сделки могут быть признаны взаимосвязанными, если эта связь имеет место для обоих (всех) участников сделок, есть единство воли участников на достижение определенного результата. Это единство не может ограничиваться только единством воли одного участника сделок при разной направленности сделок для других участников11.

Порядок определения стоимости предмета крупной сделки

Стоимость имущества (для сопоставления с балансовой стоимостью активов АО) определяется по-разному в зависимости от?того, идет ли речь о приобретении имущества или об отчуждении (возникновении возможности отчуждения). В первом случае с активами сопоставляется цена приобретения имущества, а во втором — его стоимость, определенная по данным бухгалтерского учета (п.?1 ст.?78 Закона об АО).

Балансовая стоимость определяется по данным бухотчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки (принятия соответствующего решения об одобрении сделки).

Позиция суда.Совет директоров АО утвердил своим решением балансовую стоимость активов в целях последующего одобрения крупной сделки (одновременно являющейся и сделкой с заинтересованностью). Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое решение является недействительным по следующим причинам. Закон об АО не относит к компетенции совета директоров вопрос согласования стоимости активов общества с целью совершения указанных категорий сделок. Следовательно, такое решение совета директоров, устанавливающее размер активов, противоречит императивным нормам Закона об АО и не может быть использовано при одобрении крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью12.

При рассмотрении одного из споров суд уточнил, как применять приведенное выше правило в случае нескольких взаимосвязанных сделок. Для этого необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов фабрики на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок13.

На практике необходимо также иметь в виду, что инвентарные карточки учета, инвентарная книга учета объектов основных средств и ведомости движения основных средств отражают первоначальную стоимость недвижимого имущества и сумму его амортизации, но не содержат указаний на фактическую стоимость. Суд кассационной инстанции указал, что суды неправомерно на основании этих документов сделали вывод, что балансовая стоимость объекта недвижимости равна нулю, а значит, сделка с ним не может считаться крупной. Если спорный объект недвижимости находится на балансовом учете, не списан, находится в эксплуатации, он не может иметь нулевую стоимость14.

Наконец, спорные ситуации могут возникать, если АО применяет упрощенную систему налогообложения. Такое АО не обязано сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговые органы (подп. 5 п.?1 ст.?23 НК РФ), однако не освобождено от?обязанности составления бухгалтерской отчетности.

Конституционный Суд РФ указал, что согласно Федеральному закону от?21.11.1996 №?129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от?обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки15.

Эта позиция КС РФ была воспринята арбитражной практикой.

Типичный случай.«В силу общих положений о юридических лицах (часть 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о хозяйственных обществах (пункт 11 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет, учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников»16.

Иные случаи необходимости одобрения

Уставом акционерного общества может быть расширен перечень сделок, на которые распространяется порядок совершения крупных сделок (по сравнению с тем, как это установлено в ст.?78 Закона об АО). Автор рекомендует во внутренних документах АО предусматривать возможность распространения этого порядка на сделки, которые имеют существенное значение для общества.

В частности, порядок одобрения собранием акционеров крупных сделок имеет смысл распространить на сделку по продаже пакета акций дочернего общества, в результате которой АО лишается преобладающего участия в его уставном капитале. В обществах со значительными активами порядок совершения крупных сделок целесообразно распространить на сделки с имуществом, стоимость которого превышает определенный абсолютный предел, а также на сделки с определенным имуществом общества, имеющим особое значение для его хозяйственной деятельности.

При этом особое внимание следует уделить формулировке данного положения устава.

Практика.В уставе АО к компетенции совета директоров было отнесено предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, передачей в аренду, безвозмездное пользование недвижимого имущества на сумму свыше 5000 минимальных размеров оплаты труда или балансовой стоимостью свыше 5000 МРОТ. При заключении обществом сделки, подпадающей под эти критерии, совет директоров не одобрил ее и обязал генерального директора принять меры к расторжению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск о признании заключенного договора недействительным.

Однако Президиум ВАС РФ решил, что в этом случае суды ошибочно применили в качестве основания для признания договора недействительным положения Закона об АО о порядке одобрения крупных сделок и положения устава об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа по следующим причинам. Пункт устава не распространяет на оспариваемый договор порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом об АО, а лишь определяет компетенцию совета директоров, предоставляя ему дополнительные полномочия на основании подп. 18 п.?1 ст.?65 Закона об АО.

Это означает, что устав АО ограничивает полномочия генерального директора на самостоятельное совершение от?имени общества сделок с недвижимым имуществом на указанную выше сумму. Если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами (по сравнению с тем, как они определены в законе) и данный орган вышел за эти пределы, сделка может быть признана судом недействительной (п.?30 постановления Пленума ВАС РФ от?18.11.2003 №?19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"»). При этом должно быть доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В описанном же случае истец не предъявлял требования о признании сделки недействительной по указанному основанию (ст.?174 ГК РФ) и не представил доказательств осведомленности другой стороны сделки об ограничениях17.

Статья 174 ГК РФ наделяет правом на иск лицо, в чьих интересах установлены ограничения полномочий единоличного исполнительного органа. Говорить о самом обществе как о лице, в чьих интересах установлены ограничения, некорректно и неправильно. По всей видимости, уставные ограничения направлены на установление контроля над определенными видами сделок. Такой контроль осуществляют участники (акционеры) прямо (посредством отнесения вопросов об одобрении сделок к компетенции общего собрания) или косвенно (если данные вопросы входят в компетенцию совета директоров). Поэтому лицом, в чьих интересах установлены ограничения, является никто иной, как участник (акционер) общества. Лишение акционера (участника) права на иск (а именно такой подход господствует в арбитражной практике) в части оспаривания сделок, совершенных единоличным исполнительным органом от?имени общества, делает бессмысленным положение ст. 174 ГК РФ и включение соответствующих ограничений в устав18.

Выводы

Согласно ст.?78 Закона об АО существенное значение имеют следующие критерии крупной сделки:

— стоимость имущества, являющегося предметом сделки;

— цель (направленность) сделки (приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо или косвенно имущества);

— характер сделки (не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности).

В ходе применения этих критериев возникают трудности, ряд из которых решается непосредственно судами. Представляется, что приведенные в статье примеры актуальной судебной практики будут способствовать эффективной защите юристами прав и интересов представляемого клиента в хозяйственных и корпоративных спорах.

1 Пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”». 2 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 № Ф04-8349/2006(32995-А45-39), ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 по делу № А56-13224/2007. 3 Определения ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-300/10, от 19.02.2009 № 1135/09, от 30.07.2007 № 9134/07. 4 Определение ВАС РФ от 14.10.2009 № ВАС-12872/09. 5 Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 № Ф09-9609/09-С4. 6 Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 № 12856/04 и от 08.09.2009 № 5477/09. 7 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2005 № Ф04-4673/2005(13190-А27-13). 8 Определение ВАС РФ от 17.12.2008 № 15690/08. 9 Определение ВАС РФ от 13.07.2009 № 6172/09. 10 Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 № 12856/04. 11 Обобщение судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по вопросу применения статей 167, 168 ГК РФ (последствия несоответствия сделок правовым нормам и последствия недействительности сделок) за второе полугодие 2005 года // СПС «Гарант». 12 Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2008 № КГ-А41/9090-08. 13 Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09. 14 Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2009 № Ф10-5120/09 по делу № А36-752/2009. 15 Определение КС РФ от 13.06.2006 № 319-О. 16 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 по делу № А53-7349/2008. 17 Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 5744/09. 18 Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 18–19.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Оспаривание в суде решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика

Гассеева Наталья Амирановна 

Налогоплательщик рискует ошибиться в формулировке своих требований (и получить отказ в их удовлетворении), если обратится в суд после того, как оспорит решение налогового органа в административном порядке. Обжалование ненормативных правовых актов в такой ситуации имеет свою специфику.

Можно ли оспорить в арбитражном суде решение вышестоящего налогового органа, которым оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика на акт нижестоящего налогового органа?

Этот вопрос стал особенно актуален после того, как с 01.01.2009 стал обязательным досудебный порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности1.

Практика ФАС Московского округа

У московской кассации не возникает вопросов в случаях, когда налогоплательщик одновременно оспаривает оба указанных акта. При этом ФАС Московского округа отклоняет доводы налоговых органов о том, что решение вышестоящего органа не затрагивает прав и интересов налогоплательщика, поскольку вынесено не непосредственно в отношении налогоплательщика и, по сути, лишь утверждает решение нижестоящего органа. По мнению инспекторов, в такой ситуации отсутствуют предусмотренные ч.?1 ст.?198 АПК?РФ основания для удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения вышестоящего органа. Но суды с этим не соглашаются и проверяют законность обоих решений. В случае удовлетворения требований налогоплательщика суд признает недействительными оба эти акта2.

Вместе с тем, если налогоплательщик по каким-либо причинам оспаривает только решение вышестоящего налогового органа (в отрыве от?утвержденного им акта нижнего звена), московская кассация отказывает в удовлетворении заявленных требований, не проверяя законность оспариваемого акта по существу налогового вопроса.

Типичный случай.Межрайонная инспекция вынесла решение от?30.06.2008 о привлечении ОАО к налоговой ответственности. Данное решение оставлено без изменения письмом УФНС России по Владимирской области от?03.09.2008 и решением ФНС России от?18.11.2008.

ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в нерассмотрении жалобы по существу, и признать недействительным решение от?18.11.2008.

В удовлетворении первого требования суд отказал, констатировав, что ФНС России рассматривало жалобу налогоплательщика по существу, а значит, бездействия не было.

В удовлетворении второго требования суд отказал, отметив, что ФНС России оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения и тем самым не изменило правового статуса решений нижестоящих налоговых органов. Между тем проверка законности этих решений была осуществлена арбитражным судом по территориальности (соответствующее решение представлено в материалы дела).

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт без изменения3.

Такие выводы суд объясняет следующим образом. Если вышестоящий налоговый орган в порядке ст.?140 НК?РФ вынес решение об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, то не происходит нового разрешения материальных прав налогоплательщика, уже разрешенных актом нижестоящего органа. Решение вышестоящего органа самостоятельно не затрагивает права и интересы налогоплательщика в целях ч.?1 ст.?198 АПК?РФ, что исключает возможность судебной проверки такого решения.

Чем обусловлен такой вывод кассационного суда? Не лишается ли в таком случае налогоплательщик возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем оспаривания принятого в отношении него властного решения государственного органа? Ведь заинтересованное лицо вольно само определять способы и объемы судебной защиты (ст. 4 и 49 АПК?РФ). При этом нормы АПК?РФ не содержат никаких процессуальных ограничений в зависимости от?состава заявленных требований — оспаривается ли заявителем решение вышестоящего налогового органа отдельно от?решения нижестоящего или же налогоплательщик просит отменить совокупность актов, принятых налоговыми органами разного уровня по одному и тому же вопросу правоприменения.

Практика ВАС?РФ

Президиум ВАС?РФ не рассматривал вопрос об оспаривании акта вышестоящего налогового органа, которым оставлена без удовлетворения жалоба на решение нижестоящего. В практике надзорной инстанции есть только дело об оспаривании решения иного административного органа (таможенного) в аналогичной ситуации — постановление Президиума ВАС?РФ от?03.02.2009 №?11346/08 (далее — Постановление №?11346/08).

Правда, через несколько месяцев после принятия данного постановления коллегия судей ВАС?РФ распространила определенную им практику применения положений законодательства в том числе на отношения, связанные с оспариванием решения вышестоящего налогового органа4.

Позиция суда.Заявитель, обратившийся в арбитражный суд, просил признать недействительным решение ФТС России, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на решение нижестоящего таможенного органа и на требования таможни об оплате таможенных платежей. Кроме того, заявитель просил устранить допущенное нарушение его прав путем удовлетворения его жалобы, т. е. прекратить решения и требования нижестоящего органа.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты поддержаны надзорной инстанцией, которая сослалась на ч.?1 ст.?198 АПК?РФ и отметила: «исходя из указанной нормы требование общества, заявленное в такой редакции, удовлетворению не подлежало». При этом «решения таможни могли быть признаны незаконными, а требования недействительными по заявлению общества о признании их таковыми, но не по его заявлению об оспаривании решения ФТС России, принятого по жалобе общества».

Каким образом такой состав требований заявителя (оспаривание вышестоящего решения в отрыве от?нижестоящего) препятствует, по мнению ВАС?РФ, судебной проверке оспоренного акта?

Прежде всего рассмотрим, почему суд отказал в требовании о прекращении актов нижестоящего органа.

Часть 1 ст.?198 АПК?РФ предусматривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. С учетом ч.?4 ст.?200 и ч.?2 ст.?201 АПК?РФ это предполагает обязанность суда проверить оспариваемый акт, т. е. разрешить в установленной АПК?РФ процедуре вопрос о его законности. Отрицательное разрешение судом данного вопроса влечет прекращение оспоренного акта.

Нормы АПК?РФ не предоставляют суду право прекращения ненормативных актов вне проверки их законности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть прекращен по решению суда только в установленной законом процедуре проверки его законности, которая, в свою очередь, может быть возбуждена только по соответствующему заявлению заинтересованного лица — о признании этого акта недействительным (незаконным).

В приведенном же примере заявитель просил прекратить действие решения и требований таможни, не предъявляя суду самостоятельных требований об их проверке — т. е. не оспаривал те акты, действие которых просил прекратить. В такой ситуации у суда не возникло обязанности по проверке актов административного органа, не оспариваемых заявителем.

Остается второй вопрос: почему ВАС?РФ отказал и в требовании об оспаривании решения ФТС России?

В случае признания оспариваемого акта недействительным (незаконным) суд должен устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные действием этого акта (п. 3 ч.?4 ст.?201 АПК?РФ). То есть признание акта незаконным автоматически влечет обязанность суда прекратить последствия его неправомерного действия, суд не может ограничиться признанием акта недействительным, обойдя вопрос о его последствиях (причем независимо от?того, просит ли заявитель устранить эти последствия).

В рассматриваемом примере признание незаконным решения ФТС России предполагало бы (с учетом п.?3 ч.?4 ст.?201 АПК?РФ) прекращение судом действия обжалованных в ФТС актов нижестоящего таможенного органа. Между тем, как отмечено выше, ненормативный акт может быть прекращен только в установленной АПК?РФ процедуре проверки его законности, возбужденной судом по соответствующему заявлению лица, права которого нарушены.

Таким образом, решение вышестоящего административного органа, которым оставлена без удовлетворения жалоба на решение нижестоящего, оспариваемое заявителем в отрыве от?нижестоящего, не может быть проверено судом. Причиной этого является установленный законом круг вопросов, подлежащих разрешению при оспаривании ненормативного правового акта. Суд должен устранить нарушение прав, но в качестве такого нарушения выступает решение нижестоящего органа, которое можно прекратить только в самостоятельной процедуре по соответствующему требованию заявителя.

Анализ проблемы

Вернемся к поставленному выше вопросу: не нарушает ли сложившаяся практика гарантированное и не подлежащее умалению конституционное право на судебную защиту (ч. 1, 2 ст.?46, ч.1, 2 ст.?17, ч.?3 ст.?56 Конституции Российской Федерации)?

Представляется, что нет — по следующим причинам.