Суды указали на правомерность регистрации права собственности и выдачи разрешительных документов

Право собственности возникло у застройщика правомерно  Речкин Роман Валерьевич, партнер, начальник отдела правовых споров компании «Интеллект С», магистр частного права (г. Екатеринбург) В деле об оспаривании права Московского юридического центра на здание ситуация, на мой взгляд, доведена истцом до абсурда. На момент государственной регистрации права собственности разрешительная документация была действительна, то есть право собственности возникло у застройщика правомерно. И разрешение на строительство, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзор выдал абсолютно законно, эти документы никем в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Хочется пожелать коллегам из Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» удачи в суде. Их правота с точки зрения закона сомнений не вызывает.

¹ Определение ВАС РФ от 27.08.2009 № ВАС-10448/09 по делу № А40-84280/08-106-476. ² См. http://www.mos.ru/wps/portal/WebContent rubricId=2031&page=3 ³ Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 по делу № А40-28128/09-12-194. ⁴ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 № 09АП-12557/2009-АК. ⁵ Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 по делу № А40-28128/09-12-194. ⁶ См., напр.: Арбитражная практика. 2010. № 3. С. 8–9; Российская газета. № 22 (5101) от 04.02.2010. ⁷ Определение ВАС РФ от 11.12.2009 № ВАС-15951. ⁸ Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 15951/09.  ⁹ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 № 09АП-25646/2009-ГК. ¹⁰ Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 № КГ-А40/2460-10. На момент написания данной статьи никаких новых судебных актов по данному делу не принималось.

ПСИХОЛОГИЯ ПРОЦЕССА

Параллельные процессы как злоупотребление процессуальными правами

Романова Юлия Александровна  международный партнер «Чадборн и Парк ЛЛП» (г. Москва)

Романова Юлия Александровна  международный партнер «Чадборн и Парк ЛЛП» (г. Москва)

В ходе финансового кризиса должники стали особенно часто прибегать к юридическим технологиям, которые затрудняют разрешение довольно простых споров и осложняют приведение в исполнение окончательного решения по делу.

Проблема параллельных процессов широко известна как отечественной судебной системе, так и зарубежной. Иногда истец решает судиться с ответчиком в нескольких юрисдикциях, иногда закон дает возможность одновременно предъявлять различные иски (скажем, к контрагенту и к гаранту), тем самым повышая шансы на взыскание и т. д. Такие ситуации сопряжены с необходимостью решать сложные процессуальные вопросы. В том числе вопросы о приоритете одного процесса над другим, о необходимости приостановления производства по одному делу до разрешения другого, о том, как использовать решение и установленные в нем факты (сделанные судом выводы) по одному из процессов в рамках другого и т.п.

В России данная проблема имеет свои особенности. Распространенность параллельных процессов у нас превышает «эпидемиологический порог» для нормального функционирования судебной системы и эффективного отправления правосудия. В нормальном состоянии судебная система должна обеспечивать эффективную защиту нарушенных гражданских прав, а в ситуации, когда один спор «разрастается» в несколько параллельно идущих судебных процессов, защита затягивается во времени и перестает быть эффективной. Суды оказываются загруженными делами, возбужденными по надуманным основаниям, зачастую вообще в отсутствие подлежащего защите права или законного интереса заявителя.

Главная отличительная черта таких параллельных процессов — недобросовестное поведение лица, являющегося их инициатором (как правило, ответчиком по делу о взыскании). Такое лицо обычно возбуждает параллельный процесс исключительно для затягивания разрешения первоначально существующего дела или для затруднения исполнения решения по нему.

Как верно отмечает А. И. Приходько, «на практике ответчик по делу прекрасно понимает, что он должен, но он не желает платить, по крайней мере, сейчас и сразу. Он изобретает способы, чтобы вполне прогнозируемое решение либо не состоялось вообще, либо было отсрочено, либо его результат был обесценен <> Это просто вопрос бизнеса — извлечь деньги из оборота, уплатив долг, или попытаться на какое-то время сохранить статус-кво, а возможно, и вовсе избавиться от долга либо обесценить его»¹.

Недобросовестные действия по возбуждению параллельных процессов, по сути, являются разновидностью злоупотребления процессуальными правами. Они должны иметь неблагоприятные последствия для их инициатора. На практике же это происходит далеко не всегда, и такая юридическая технология является вполне эффективной для достижения указанных целей. Однако и законодатель, и судебная система уже выработали некоторые способы борьбы с таким явлением. Практикующим юристам стоит взять эти способы на вооружение.

Виды параллельных процессов

При рассмотрении данной проблемы можно выделить несколько видов параллельных процессов.