Особенности доказывания

Одно извозможных доказательств, подтверждающих наличие имущественного комплекса,— проведение экспертизы напредмет установления функционального назначения объектов недвижимости, комплексной принадлежности кинфраструктуре организации, определение размера площади земельного участка, необходимого дляэксплуатации принадлежащих ей зданий (сооружений)¹². Экспертизу должен назначить суд. Внесудебная экспертиза может быть не принята вкачестве надлежащего доказательства¹³.

Другим доказательством, которое учитывает суд, является факт выделения прежнему владельцу недвижимого имущества земельного участка, без которого регистрация вкачестве объекта недвижимости комплекса строений негарантирует предоставление земельного участка виспрашиваемом размере¹⁴. При этом новому собственнику может быть предоставлен как земельный участок, которым обладал предыдущий собственник недвижимости, расположенной наданном участке, так иземельный участок вином размере, даже большем¹⁵. Во всяком случае, возникает проблема представления доказательств получения земельного участка виспрашиваемом размере.

Особенность рассматриваемой категории дел состоит втом, что, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, атакже обстоятельств, послуживших основанием дляпринятия оспариваемого акта, возлагается наорган или лицо, которые приняли данный акт. Также следует помнить, что наосновании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее вделе, обязано доказывать те обстоятельства, накоторые оно ссылается. Суды однозначно возложили обязанность подокументальному подтверждению конкретных размеров испрашиваемого земельного участка, накотором расположены объекты недвижимости, насобственника этих объектов¹⁶. Объем доказательств определяется индивидуально вкаждом конкретном случае. Поэтому насовременном этапе необходим подзаконный акт оправилах определения границ участка подобъектом недвижимости, закрепляющий критерии ипонятия имущественного комплекса, функциональную связь между различными объектами, цели использования иэкономическое обоснование размера земельного участка, необходимого дляэксплуатации недвижимости.

¹ За 2008 г. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел вдва раза больше дел указанной категории, чем за период с20.09.2006 по31.12.2007. ² Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 иФАС Северо-Западного округа от 10.04.2009 поделу № А52-3852/2008. ³ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 поделу № А66-5447/2005, от 01.07.2008 поделу № А26-6352/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 поделу № А33-19208/2005; Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 поделу № А05-910/2007; Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 поделу № А29-4468/2007; Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 поделу № А33-2370/2008. ⁴ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2007 по делу № А05-11491/2006-33; ФАС Центрального округа от 02.12.2004 по делу № А14-9592/03-342/23; от 02.08.2007 по делу № А14-15029-2006/718/14; ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 по делу № А03-13585/07-13; ФАС Уральского округа от 17.11.2008 по делу № А76-2996/2008. ⁵ Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 № 2479/05; определения ВАС РФ от 26.07.2007 № 8367/07, от 15.10.2008 № 13041/08. ⁶ Лещикова Е. В. Публично-правовые споры повопросам землепользования // Арбитражная практика. 2008. № 10. С. 14. ⁷ Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 иФАС Северо-Западного округа от 10.04.2009 поделу № А52-3852/2008. ⁸ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2009 поделу № А66-1311/2006, от 21.02.2008 поделу № А05-6372/2007. ⁹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2007 поделу № А66-996/2007. ¹⁰ Постановления ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 поделу № А06-5431/06; ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 № Ф08-4688/2008. ¹¹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2009 поделу № А66-1311/2006. ¹² Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 № Ф08-1651/2008. ¹³ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 № Ф08-4688/2008. ¹⁴ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 поделу № А56-33863/2006. ¹⁵ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 поделу № А05-6372/2007. ¹⁶ Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 12202/07; определение ВАС РФ от 30.01.2009 № 17651/08; постановления ФАС Московского округа от 27.10.2008 № КГ-А40/4942-08; ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 поделу № А56-33863/2006, от 22.01.2009 поделу № А42-2459/2008; ФАС Уральского округа от 27.08.2007 № Ф09-6103/08-С6; Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 поделу № А52-5057/2008.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Рассмотрение дел об административных правонарушениях: спорные вопросы

Таталина Анна Витальевна  помощник судьи Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, кандидат юридических наук

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам важно установить элементы составов вменяемых административным органом правонарушений. Только наличие всех элементов состава правонарушения (субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона) влечет для нарушителя наступление неблагоприятных последствий в виде применения административного наказания.

Неоднозначное толкование норм материального права приводит к отсутствию единства в судебно-арбитражной практике. Это, в свою очередь, ослабляет гарантии государственной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Администрация как субъект административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ

При рассмотрении дел об оспаривании органами местного самоуправления (в частности, администрациями) решений органов государственного экологического надзора о привлечении их к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ¹ возникают трудности с правильным определением арбитражными судами субъекта правонарушения. Может ли быть субъектом административной ответственности, предусмотренной названной нормой, орган местного самоуправления (местная администрация) как орган управления, осуществляющий организацию деятельности в области обращения с отходами на соответствующей территории

В арбитражной практике существует два подхода к решению вопроса об оспаривании постановлений административных органов о привлечении местных администраций, являющихся исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно первому подходу, арбитражные суды признают упомянутые постановления законными и отказывают органам местного самоуправления (администрациям) в удовлетворении заявлений об отмене постановлений органов государственного экологического надзора.

- Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. В ходе проверки административный орган установил, что администрация нарушила требования «Санитарных правил содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.88 № 4690-88. Рассматривая дело, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения администрации к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Суды сослались на установленную федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность органа местного самоуправления (администрации) по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил при обращении с отходами производства и потребления².

Между тем в рамках второго подхода арбитражные суды указывают на отсутствие правовых оснований для привлечения администраций муниципальных образований к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ. - По результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации г. Владивостока ФАС Дальневосточного округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и принял постановление от 30.12.2008 № Ф03-6085/2008 о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации. Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления, под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (п. 1 ст. 8 названного Закона). Аналогичное положение закреплено в п. 18 ч. 1 ст. 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. Исходя из толкования приведенных правовых норм, администрация как юридическое лицо, с одной стороны, выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой — органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на соответствующей территории.

Принимая во внимание изложенное, по нашему мнению, в рамках установления состава рассматриваемого правонарушения следует исходить из того, что субъектом правонарушения может выступать лицо, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления. Ненадлежащее исполнение администрацией полномочий по организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории соответствующего муниципального образования не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. - Указанная правовая позиция нашла подтверждение, в частности, в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2008 по делу № А56-17205/2008 и по делу № А56-17055/2008. Поддерживая позицию нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что ненадлежащая организация деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования не является событием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Отметим недостаточную четкость формулировки нормы «несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами». Как следствие, административные органы и суды по-разному ее толкуют. Таким образом, законодатель четко установил, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на соответствующей территории — одна из обязанностей местной администрации. При этом, по нашему мнению, необходимым условием для признания администрации субъектом правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ должно выступать образование в результате хозяйственной деятельности этого субъекта отходов производства и потребления. Имеется в виду деятельность, при которой допущены выявленные административным органом нарушения.

В рамках рассматриваемого дела в выявленных административным органом нарушениях администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления. Следовательно, основания для привлечения администрации к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил

При рассмотрении дел об оспаривании лицами, осуществляющими перевозку продукции животного происхождения, решений административных органов о привлечении их к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил следует остановиться на вопросе установления судами объективной стороны состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ.

Необходимо ли обязательное представление ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз при перевозке продукции животного происхождения, предназначенной не для пищевых целей Имеет ли значение целевое назначение перевозимой продукции для наличия состава указанного правонарушения В арбитражной практике имеют место случаи, когда суды субъектов Российской Федерации признают законными и обоснованными постановления административных органов, руководствуясь нормами Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 (далее — Правила).

Согласно п. 1.2 Правил, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. - Арбитражный суд отказал рыболовецкому колхозу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ со ссылкой на наличие в действиях рыболовецкого колхоза состава вменяемого правонарушения³.

Между тем в некоторых случаях суды определяют фактические цели дальнейшего использования груза. В частности, при перевозке продукции животного происхождения, если она не подлежит использованию для пищевых целей, суды приходят к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения лиц, осуществляющих перевозку, к административной ответственности. - Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.05.2008, отменяя решение суда от 27.03.2008, пришел к выводу, что при перевозке продукции животного происхождения (рыбы мороженой), в случае если она предназначается для использования в качестве наживы при ведении промысла (не для пищевых целей), предоставление ветеринарного свидетельства не является обязательным⁴.

Такая позиция, на наш взгляд, ошибочна. По действующему законодательству наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок без исключения является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, уполномоченный на рассмотрение данного дела государственный орган обратился в ФАС Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Постановлением от 20.08.2008 № Ф03-А24/08-2/3208 обжалуемый судебный акт отменен, решение суда оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении рыболовецким колхозом ветеринарно-санитарных правил при транспортировке продукции животного происхождения.

В Правилах закреплено, что партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации. Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства и выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства РФ о ветеринарии. Вместе с тем Правила не содержат исключений, в частности, в отношении продукции животного происхождения, перевозка которой не требует обязательного представления ветеринарных сопроводительных документов. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что непредставление лицом, осуществляющим заготовку, перевозку, переработку, хранение и реализацию, ветеринарных свидетельств на соответствующую продукцию образует объективную сторону состава рассматриваемого нарушения.

¹ Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. ² Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2008 по делу № А51-7337/2008 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008. ³ Решение Арбитражного суда Камчатской области от 27.03.2008 по делу № А24-640/2008. ⁴ Постановление Арбитражного суда Камчатской области от 08.05.2008 по делу № А24-640/2008.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Спорная корректировка исполнительского сбора

Белоусов Лев Вячеславович  государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР (г. Москва)

В период действия Закона об исполнительном производстве 1997 г. высшие суды РФ в своих актах, будь то судебные акты по проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений названного Закона Конституционным Судом РФ или постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам и его информационные письма, не раз возвращались к вопросам исполнительского сбора. Правоведы также не оставляли без внимания данную проблематику.

Однако следует признать, что до сего времени единства практики взыскания исполнительского сбора и судебной практики по отдельным вопросам его взыскания так и не достигнуто. Да это и невозможно, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит немало новелл, касающихся исполнительского сбора.

Ошибки и нарушения закона при взыскании исполнительского сбора допускают и судебные приставы-исполнители, и суды при рассмотрении заявлений сторон исполнительного производства (как правило, должников) по поводу исполнительского сбора. Статья посвящена анализу прежде не встречавшегося автору толкования закона в части исполнительского сбора одним из арбитражных судов первой инстанции по пяти делам. Примечательно, что точку зрения этого суда поддержали вышестоящие инстанции.

Фабула судебных споров

В одном из городов, центров автомобилестроения России, городской межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП по субъекту РФ (далее - специализированный отдел) в 2004 г. по исполнительным документам налоговых органов возбудил 14 исполнительных производств о взыскании различных денежных сумм с четырех организаций. Должники в установленные сроки добровольно не исполнили постановления налоговых органов. Поэтому по каждому исполнительному производству были вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

Как указано в судебных актах, в связи с окончанием данных исполнительных производств фактическим исполнением исполнительных документов налогового органа судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, предъявленных специализированным отделом судебных приставов для исполнения, 17.03.2008 возбудил 14 исполнительных производств. Должники оспорили эти постановления. Решениями суда первой инстанции по всем пяти делам заявленные требования удовлетворены, постановления о возбуждении исполнительных производств признаны незаконными. Апелляционный и кассационный суды состоявшиеся решения оставили без изменений¹.

Основания признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства

Какие аргументы положены в основу судебных решений Прежде всего суд выделил в процессуальном смысле из территориального управления Федеральной службы судебных приставов, являющегося юридическим лицом, его городские подразделения: специализированный отдел судебных приставов и межрайонный отдел судебных приставов, которые не имеют статуса юридического лица, и наделил их полномочиями лиц, участвующих в деле.

Во вводной части каждого решения после фиксирования явки представителей заявителя (должника), ответчика, третьего лица и взыскателя поименованы эти участники судебного разбирательства: назван должник - организация, обратившаяся в суд с заявлением; ответчиками указаны межрайонный отдел судебных приставов и судебный пристав-исполнитель этого подразделения, вынесший постановления о возбуждении исполнительных производств; взыскателем объявлен специализированный отдел судебных приставов; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, представлено Управление ФССП субъекта РФ.

Первый довод. Объявление специализированного отдела взыскателем, являющимся самостоятельным процессуальным лицом, позволило суду признать состоятельными доводы заявителей «об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, по которым истек срок предъявления к исполнению». Итак, первый довод - истечение срока предъявления исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) к исполнению.

Второй довод заключается в неуказании в постановлениях о взыскании исполнительского сбора даты их выдачи и срока предъявления к исполнению. Хотя в силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Закона 1997 г. эти сведения должны содержаться в любом исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, согласно п. 1 ст. 10 прежнего Закона, должен был возвратить постановления о взыскании исполнительского сбора взыскателю из-за нарушения сроков предъявления их к исполнению либо в суд или другой орган, выдавший эти постановления, из-за несоответствия требованиям упомянутой ст. 8 Закона 1997 г. В данной ситуации возвратить следовало тому же взыскателю - специализированному отделу судебных приставов.

Суд отметил, что аналогичные требования содержатся и в новом Законе. Далее суд подчеркнул, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона 2007 г. судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Аргументы и выводы судов

По мнению суда, неустановление законодателем в ст. 14 Закона 1997 г. срока для предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора является пробелом. Это обстоятельство дает судебному приставу-исполнителю возможность для собственного усмотрения и произвола в отношении должника.

Проанализировав положения Конституции РФ, и правовые позиции, выраженные в ряде постановлений КС РФ, о гарантиях прав и свобод человека и гражданина, и их соотношение с интересами государства, суд сделал следующий вывод. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора при длительном, тем более выходящем за пределы разумных сроков, предъявлении исполнительного документа к исполнению, при условии, что максимальный срок, установленный для исполнительных листов судебных органов определен в три года (в данном случае с 08.06.2004 по 08.06.2007), противоречит конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования².

Анализ мотивации и выводов, положенных в основу судебных решений

Попробуем разобраться в обоснованности рассуждений, аргументов и выводов суда. Постараемся выяснить, что позволило суду говорить о сроках предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о необходимости указания в этом постановлении срока предъявления его к исполнению и даты выдачи постановления.

В последнее время подобные вопросы, поставленные именно таким образом, насколько нам известно, не возникали. В первые годы действия Закона 1997 г. соответствующие вопросы имели место, но они уже давно разрешены. Практика применения Закона в означенной части была в целом устоявшейся и единой.