6. Возможно ли обращение взыскания на имущество должника-организации, включенное в мобилизационный резерв?

— Ранее арбитражные суды признавали действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на такое имущество незаконными, указывая, что оно ограничено в обороте (ст. 58 Закона об исполнительном производстве 1997 г.)⁵.

Новый Закон об исполнительном производстве, как и Закон 1997 г. (в ред. от 03.11.2006), говорит лишь об иммунитете имущества должника-организации, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 69).

Развернутый ответ на поставленный вопрос уже дан одним из авторов ранее⁶.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г., при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Изложенная норма корреспондирует общим положениям ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а юридические лица, кроме учреждений, — всем принадлежащим им имуществом (ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ).

В то же время Гражданский кодекс РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (п. 1, 2 ст. 129).

Как следует из приведенных законоположений с учетом изменений, внесенных в Закон 1997 г. в 2006 г., в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания на любое имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота и обладающего полным иммунитетом. Ограниченность имущества в гражданском обороте с 2006 г. юридического значения в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства не имеет.

Полагая недопустимым обращение взыскания на имущество организации-должника мобилизационного назначения, арбитражные суды исходили из того, что такое имущество ограничено в обороте⁷. Схожая позиция имела место и в практике Президиума ВАС РФ⁸.

Учитывая исключение из Закона 1997 г. запрета на обращение взыскания на имущество, ограниченное в обороте, а также отсутствие такого запрета в новом Законе об исполнительном производстве, отмеченный подход арбитражных судов, по мнению авторов, утратил свою правоприменительную значимость.

Прямого указания о запрете на изъятие имущества мобилизационного назначения из гражданского оборота или обращение на него взыскания по исполнительным документам в федеральном законе нет.

В Перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденном Указом Президента РФ от 22.02.92 № 179, данное имущество также не обозначено.

Таким образом, утверждать, что обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения недопустимо, в настоящее время нельзя.

Более того, авторы полагают, что приведенное выше суждение арбитражных судов ставит участников гражданского оборота в неравное положение. В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ) это недопустимо.

В противном случае на момент принятия должником на себя гражданско-правового обязательства он признается полностью дееспособным, а на момент исполнения решения суда о взыскании денежных средств (т. е. когда его призывают к ответу) — частично дееспособным. Гражданскому кодексу РФ частичная дееспособность юридического лица неизвестна (ст. 49), за исключением ограниченной ответственности учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 1, 2 ст. 56, п. 2 ст. 120).

На взгляд авторов, не имеет юридического значения наличие у покупателя указанного имущества в порядке его реализации в рамках исполнительного производства мобилизационного задания.

Преимущества в удовлетворении требований взыскателей

7. Кто из взыскателей имеет преимущественное право на оставление за собой имущества должника, нереализованного в рамках сводного исполнительного производства (например, при наличии в нем исполнительных документов о взыскании заработка в пользу работников организации-должника, о взыскании налогов (сборов) и о взыскании кредиторской задолженности в пользу банка)?

— Закон 1997 г. (п. 4 ст. 54) обозначенный вопрос не разрешал, устанавливая лишь, что, если арестованное имущество не будет реализовано в установленный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. При этом данная норма Закона не учитывала другое его положение (п. 2 ст. 78) — об очередности удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения требований всех взыскателей.

В связи с этим поставленный вопрос неоднозначно решался в исполнительской и судебной практике⁹.

Так, ФАС Уральского округа по конкретному делу счел, что ст. 78 Закона 1997 г. регулирует очередность распределения между взыскателями только денежных средств, а не иного имущества¹⁰.

Новый Закон (ч. 11, 12 ст. 87) устанавливает, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения оставить нереализованное имущество должника за собой направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения такого предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Очевидно, под «одной очередью» подразумевается очередь взыскателей (первая-четвертая очереди) в контексте положений Закона об исполнительном производстве 2007 г. (ч. 1 ст. 111) о распределении взысканной с должника денежной суммы между несколькими взыскателями в случае ее недостаточности для удовлетворения требований всех взыскателей.

Соответственно, нормы Закона об исполнительном производстве 2007 г. об очередности удовлетворения требований взыскателей (ч. 1 ст. 111) применимы и к случаям оставления нереализованного имущества должника за взыскателем при наличии нескольких взыскателей (ч. 11 ст. 87 Закона).

Таким образом, преимущественное право на оставление за собой имущества должника, нереализованного в рамках сводного исполнительного производства, имеет взыскатель, очередность удовлетворения требований которого предшествует очередности другого (других) взыскателя (взыскателей).

Данное правило не распространяется на случаи оставления нереализованного заложенного имущества должника за собой взыскателем-залогодержателем по требованию об обращении взыскания на такое имущество как на предмет залога, в том числе по соглашению с должником-залогодателем (п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 2-4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В силу ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 данного Закона.

Применительно к ситуации, обозначенной в вопросе, предложение оставить нереализованное имущество должника за собой судебный пристав-исполнитель должен направить в следующей последовательности:

• в первую очередь взыскателям по исполнительным документам о взыскании заработка (в порядке календарной очередности поступления таких исполнительных документов в подразделение судебных приставов);

• при отказе названных взыскателей (а равно непоступлении от них уведомления о принятом решении в пятидневный срок со дня получения соответствующего предложения судебного пристава-исполнителя) — налоговому органу¹¹;

• при отказе налогового органа (а равно непоступлении от него соответствующего уведомления) — коммерческому банку.

Разрешение обсуждаемого вопроса в практическом плане затруднено в силу ряда «производных» вопросов.

■ Как поступать судебному приставу-исполнителю, если взыскателей одной очереди несколько, а исполнительные документы в пользу них поступили в подразделение судебных приставов в один день?

Полагаем, в этом случае судебный пристав-исполнитель должен направить соответствующее предложение всем названным взыскателям одновременно и в зависимости от их согласия, полученного в указанный пятидневный срок, решать вопрос о передаче им нереализованного имущества должника.

■ Как поступать судебному приставу-исполнителю, если упомянутые взыскатели (два и более) выразили согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой?

Думается, в этом случае судебный пристав-исполнитель по аналогии с положением ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г.должен уточнить соответствующее предложение перед указанными взыскателями, а именно: предложить им принять нереализованное имущество должника в долевую собственность пропорционально причитающейся каждому взыскателю по исполнительному документу денежной сумме (размеру его требований).

■ Как поступать судебному приставу-исполнителю, если размер требований взыскателя, выразившего согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой, менее 75% стоимости такого имущества, по которой оно передавалось на реализацию?¹²

Новый Закон об исполнительном производстве устанавливает, что если цена предложения взыскателю нереализованного имущества должника (75% его стоимости для целей реализации) превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить такое имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 12 ст. 87).

(Окончание в следующем номере.)

¹ Продолжение. Начало см.: Арбитражная практика. 2009. № 1. С. 72 — 80. ² О принципе неприкосновенности минимума имущества должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве 2007 г.), положенном в основу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, см.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / Под ред. Н. А. Винниченко, А. Ф. Смирнова. М.: Юрайт, 2008. С. 33 (автор комментария к ст. 4 — В. В. Ярков). ³ См., напр.: определение ВАС РФ от 29.08.2007 № 10351/07; постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 № Ф09-1820/08-С1. ⁴ Судя по толкованию положения ст. 278 ГК РФ в судебно-арбитражной практике, речь идет об осуществлении судом отдельных функций в исполнительном производстве (в данном случае — «санкционирование» судом обращения взыскания на имущество должника). ⁵ См., напр.: постановления Арбитражного суда Свердловской области по апелляционной инстанции от 25.01.2005 по делу № А60-32273/2004-С9; ФАС Уральского округа от 17.07.2006 № Ф09-6192/06-С6, от 21.02.2007 № Ф09-12265/06-С6. ⁶ См.: Закарлюка А. В., Беляева Н. Г., Намятов А. С. О применении отдельных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 г. и Арбитражного процессуального кодекса РФ в практике арбитражных судов // Вестник ФАС Уральского округа. 2008. № 2. ⁷ См. также: Вязовченко О. В., Закарлюка А. В., Плюхина М. А. Основные проблемы рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области споров, связанных с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Арбитражный суд Свердловской области в 2003 г. / Под ред. И. В. Решетниковой. Екатеринбург, 2004. С. 388 — 392 (судьи Арбитражного суда Свердловской области Л. П. Драчук и В. С. Кокова полагали недопустимым обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения. — А. З., М. К.). ⁸ См. постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.99 № 4921/99. См. также: Ярков В. В. Имущественные иммунитеты от взыскания в предпринимательских отношениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. ⁹ См. напр.: Куликова М. А., Протасова М. М. Практические проблемы, возникающие при передаче взыскателю нереализованного имущества // Служба судебных приставов Свердловской области в 2000-2005 гг.Екатеринбург, 2005. Т. 2. Ч. 2. С. 199-200. ¹⁰ См. постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2005 № Ф09-1046/05-ГК-С6. ¹¹ При этом установленная налоговым законодательством РФ возможность уплаты налогов (сборов) только в денежной форме (п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 45 НК РФ) не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить соответствующее предложение налоговому органу. ¹² В силу ч. 8, 12 ст. 87, ч. 2, 5 ст. 89 и ч. 3, 4 ст. 92 Закона об исполнительном производстве 2007 г. цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, — ниже цены, определенной судебным актом. Ценные бумаги выставляются на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на 25% ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

К вопросу о сроках исковой давности

Кияшко Владислав Анатольевич  помощник начальника ГУФСИН России по Краснодарскому краю, начальник юридической службы, кандидат юридических наук

Практика применения норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности весьма актуальна для лиц, не только защищающих свои нарушенные права, но и выступающих ответчиками по предъявленным требованиям. Исковая давность — сформировавшийся правовой институт. Целый ряд спорных вопросов был разрешен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Однако эти нормы до сих пор вызывают трудности у правоприменителей.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки

На первый взгляд на требования о признании недействительной ничтожной сделки должен распространяться срок исковой давности. Во-первых, в ст. 208 ГК РФ названные требования не указаны в числе требований, на которые не распространяется срок исковой давности. Во-вторых, в п. 1 ст. 181 ГК РФ прямо закреплено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Тем не менее автор считает, что на данный вид требований срок исковой давности не распространяется по следующим основаниям.

В п.1 ст.181 ГК РФ речь идет о применении сроков исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не к рассматриваемым требованиям¹.

Далее содержащийся в ст. 208 ГК РФ перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности, не является исчерпывающим. Законодатель указывает, что срок исковой давности не распространяется и на другие требования в случаях, установленных законом.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется при обращении в суд. Согласно же ст. 166, 167 Кодекса, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, т. е. ничтожная сделка недействительна и без обращения в суд. Гражданский кодекс РФ не устанавливает срока, в течение которого ничтожная сделка является недействительной без обращения в суд. Значит, данная сделка недействительна независимо и от того, сколько прошло времени с момента ее совершения.

Аналогичную позицию занимают арбитражные суды, не применяющие срока исковой давности к требованиям о признании неисполненной сделки ничтожной².

Требование о признании зарегистрированного права недействительным

Прежде чем ответить на вопрос: распространяется ли срок исковой давности на требование о признании зарегистрированного права недействительным, укажем, что в настоящее время всерьез обсуждается сама возможность предъявления таких требований³.

Автор, будучи сторонником рассмотрения данных требований, приводит следующие аргументы:

• согласно ст. 9 ГК РФ, участники гражданского оборота реализуют права по своему личному усмотрению;

• предъявление таких требований гражданским законодательством не запрещается, а потому допустимо;

• с учетом того, что требования о признании зарегистрированного права недействительным в основном связаны с ничтожностью сделки, требование о признании сделки недействительной можно не заявлять, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом (мотивы недействительности сделки будут выступать основанием иска);

• в случаях незаконных действий должностных лиц, зарегистрировавших право с нарушениями порядка регистрации либо вовсе без каких-либо правовых оснований, нечего обжаловать, кроме факта самой госрегистрации (действий по регистрации). Обжалование действий должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ для участников гражданского оборота не всегда эффективно: с пропуском срока на обжалование у внесенного в реестр правообладателя право так и не возникнет⁴.

Требования о признании регистрации недействительной рассматриваются и арбитражными судами⁵.

Теперь вернемся к вопросу о распространении на эти требования срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ на иск о применении последствий недействительности сделки распространяется срок исковой давности. Поэтому на первый взгляд и на требование о признании недействительной государственной регистрации ничтожной сделки как на последствие таковой должен распространяться срок исковой давности.

Однако в юридической литературе исследуются два вида последствий недействительности сделки. Во-первых, реституция (односторонняя, двусторонняя) и обращение в доход государства всего полученного по сделке. В Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 167, абз. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 ст. 171) они закреплены именно как последствия признания сделки недействительной. Во-вторых, юридическая иррелевантность недействительной сделки, т. е. ее неспособность породить последствия, на возникновение, изменение и прекращение которых она направлена. Эта неспособность ничтожной сделки породить последствия, на взгляд автора, в Гражданском кодексе РФ (п. 1 ст. 167) рассматривается скорее не как последствие, а как неотъемлемое свойство подобной квазисделки.

Требование об аннулировании государственной регистрации ничтожной сделки относится ко второму виду последствий и вытекает из существа иска о признании, а не иска о присуждении. По искам об аннулировании госрегистрации ничтожной сделки истец в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, характер которых обусловлен иском о присуждении, не просит применить реституцию или взыскать полученное по сделке в доход государства. Он заявляет лишь об установлении (признании) существующего и существовавшего ранее факта — факта недействительности госрегистрации в момент регистрации по причине недействительности сделки. Правовая природа названных исков различна.

По мнению автора, на иск об аннулировании государственной регистрации ничтожной сделки как на иск о признании не должны распространяться сроки исковой давности. Изложенная позиция подтверждается тем, что погашение записи о госрегистрации производится на основании вступившего в законную силу судебного акта о прекращении права (в данном случае акта о признании сделки ничтожной). Кроме того, это следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ. В этой норме начало течения срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки связывается с ее исполнением, а не с совершением сделки или каким-то иным моментом.

Такую позицию занимает, например, ФАС Северо-Кавказского округа, не применяющий срока исковой давности по требованиям о признании недействительной государственной регистрации⁶.

Требование о признании права собственности

Данное требование относится к рассматриваемым в порядке искового производства искам о признании⁷. Фактически это требование предполагаемого собственника о признании неочевидного для других лиц и оспариваемого такими лицами его права.

В результате отказ в требовании о признании права собственности по мотиву пропуска срока исковой давности приведет к тому, что предполагаемый собственник не сможет защитить своего права. Оспаривающие его право лица также могут не приобрести право на имущество по причине отсутствия оснований приобретения. На взгляд автора, на иск о признании права собственности как на иск о признании не должен распространяться срок исковой давности. Такая точка зрения высказана и в юридической литературе⁸.

Следует, правда, отметить, что поскольку на иск о признании сделки ничтожной срок исковой давности не распространяется, а на иск о применении последствий ничтожной сделки распространяется трехлетний срок исковой давности, раздельное предъявление названных требований при наличии оснований для предъявления и первого, и второго иска может являться злоупотреблением правом на предъявление иска со стороны истца.

Злоупотребление истцом правом на иск возможно в случае, когда в основание признания недействительной государственной регистрации положено требование, на которое распространяется срок исковой давности (например, требование о признании недействительной госрегистрации за ответчиком объекта, выбывшего из владения истца).

Не исключено злоупотребление правом на иск и при заявлении требований о признании права собственности в ситуации, когда требуются другие способы защиты вещных прав (виндикационный и негаторный иски). Некоторые авторы⁹из-за опасения злоупотреблений даже высказывают сомнения в необходимости существования отдельного иска о признании права собственности. Значит, неприменение срока исковой давности к подобному требованию не может быть безоговорочным.

По мнению автора, реализация норм Гражданского кодекса РФ должна быть следующей. Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют права по своему усмотрению, в том числе и при обращении в суд. Однако суд, защищая их права, должен решать поставленные перед ним задачи, в частности по справедливому судебному разбирательству, укреплению законности, предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ). Удовлетворение (неудовлетворение) исковых требований должно зависеть не от того, как они сформулированы, а от всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного вынесения судом решения.

Поэтому оснований для отказа от рассмотрения указанной категории исков в ситуации, когда могут быть выбраны другие более корректные способы защиты, на взгляд автора, не имеется¹⁰. Более того, признание права собственности подчас может являться единственно возможным способом защиты¹¹.

Выводы

В случаях, когда для восстановления нарушенного права необходимо истребовать имущество, а истец по искам о признании недействительной ничтожной сделки либо госрегистрации, о признании права собственности не заявляет об этом даже после предложения арбитражного суда уточнить исковые требования, в иске надлежит отказать со ссылкой на ст. 10, 196, 208 ГК РФ.

Арбитражные суды, по мнению автора, обоснованно учитывают то, что на иски в отношении имущества, находящегося в фактическом владении истца, в том числе на перечисленные выше, как на негаторные иски (об устранении препятствий в виде правовой неопределенности в праве пользования имуществом) сроки исковой давности не распространяются. Соответственно, такие иски удовлетворяются, а доводы о пропуске сроков исковой давности отклоняются.

Вместе с тем, отказывая в иске, арбитражные суды правомерно отмечают, что на иски о признании ничтожной сделки или госрегистрации недействительной, о признании права собственности в отношении имущества, находящегося в фактическом владении ответчика, как на виндикационные иски (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) распространяется общий срок исковой давности¹².

Именно поэтому по аналогичным делам арбитражные суды ссылаются на п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8, согласно которому требования о признании сделки недействительной (в случаях исполнения таких сделок. — Прим. автора) могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (в сроки исковой давности для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки. —Прим. автора)¹³. Однако в ряде случаев, на взгляд автора, указываются и неверные основания¹⁴.

В заключение отметим, что при рассмотрении названных исков всегда должен исследоваться вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

¹ В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает права лица на обращение в суд с самостоятельным требованием о признании недействительной ничтожной сделки отдельно от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. ² См., напр.: определение ВАС РФ от 29.08.2008 № 10935/08; постановления Президиума ВАС РФ от 07.10.97 № 6427/95; ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2008 № Ф08-337/08. ³ Более подробно см.: Зарубин А. В. Правовая судьба акта государственной регистрации прав на недвижимое имущество при разрешении вопроса о недействительности сделки // Хозяйство и право. 2008. № 10. С. 92 — 101. ⁴ См., напр., постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу № А56-42212/2007; ФАС Московского округа от 14.11.2008 № КГ-А41/10426-08; ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2008 по делу № А38-5124/2007-15-412(15/33-2008). ⁵ См., напр., определения ВАС РФ от 27.10.2008 № 13624/08, от 23.10.2008 № 13839/08, от 15.10.2008 № 13196/08. ⁶ См., напр., постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 № Ф08-6577/07, от 07.11.2007 № Ф08-7264/07, от 01.11.2007 № Ф08-6525/07. ⁷ Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». ⁸ Люшня А. В. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 65. ⁹ Скловский К. И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1. С. 36; Полич С. Б. Признание права собственности — способ защиты права? // Вестник ВАС РФ. 2008. № 9. С. 18 — 25. Данный автор считает целесообразным рассматривать в порядке особого производства требования о признании права собственности только на самовольную постройку, в силу приобретательной давности, на бесхозяйное имущество (Указ. соч. С. 22). ¹⁰ Приводимая К. И. Скловским (Указ. соч. С. 36) ситуация, когда два лица, не имеющие никакой юридически уважительной связи с вещью, затевают между собой спор о праве собственности на эту вещь, не привлекая в спор ни ее формального собственника, ни ее владельца, для которых вынесенное решение суда оказывается неожиданным, является следствием недопустимости (подложности) доказательств. Подобная ситуация при сравнимых обстоятельствах вполне может иметь место в сочетании с требованиями о выселении с представлением соответствующих доказательств занятия помещений. ¹¹ Это, например, требования инвестора о признании права собственности на объект договора инвестирования, предъявляемые к учредителям ликвидированного застройщика. ¹² См., напр.: определения ВАС РФ от 09.10.2008 № 12665/08, от 29.08.2008 № 10935/08, от 15.05.2008 № 5953/08, от 10.04.2008 № 4273/08, от 31.03.2008 № 3710/08; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2008 № Ф08-1007/08. ¹³ См., напр., определение ВАС РФ от 18.09.2008 № 8447/08; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 № А78-324/07-С1-1/12-Ф02-3730/08; ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 № Ф04-967/2006(20466-А45-36); ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2008 по делу № А52-399/2008. ¹⁴ Например, в определении ВАС РФ от 03.04.2008 № 3266/08 в качестве основания для отказа в иске по вопросу о пропуске срока исковой давности указано, что к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же, как и к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности, и не указано, что в связи с исполнением недействительной сделки имеются основания для применения сроков исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Применение законодательства о хозяйственных обществах

Шаклеина Елена Витальевна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Кировской области, кандидат юридических наук

Савельев Алексей Борисович  помощник судьи Арбитражного суда Кировской области, кандидат юридических наук

Корпоративные споры отнесены к подведомственности арбитражных судов (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). С целью достижения единообразия практики их разрешения, обеспечения правильного применения арбитражными судами РФ законодательства об акционерных обществах Пленум ВАС РФ принял Постановление от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ряд спорных моментов, связанных с деятельностью ООО, был разрешен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, Президиум ВАС РФ принял информационные письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и от 23.04.2001 № 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным».

Анализ корпоративных споров, рассмотренных Арбитражным судом Кировской области за период 2007 — 2008 гг., позволяет сделать вывод, что значительную их часть (более 40%) составили иски акционеров (участников) о признании недействительными решений органов управления обществом.

Незначительное количество дел было посвящено разрешению споров о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и о применении последствий их недействительности (примерно 9%). Для сравнения: дела о признании недействительными сделок (договоров) о продаже долей составили 1/3 всех корпоративных споров за анализируемый период.

Часть дел (около 3%) возбуждается по искам участников (акционеров) обществ о признании недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений. В указанный период рассмотрено 9 споров (5%) по искам участников (акционеров) о предоставлении информации о деятельности общества.

Требования об исключении участника из общества, споры о правах на акции и доли участников, о внесении записей (изменений) в реестр акционеров в совокупности составили 7%.

Наконец, часть дел (около 3%) касалась рассмотрения требований: об обязании передать бюллетени для голосования; о признании бездействия исполнительного органа общества незаконным; о выплате дивидендов; о признании заключенным договора купли-продажи акций, о признании недействительной второй печати.

Корпоративные споры можно разграничить на две группы, используя в качестве критерия вид корпорации и, соответственно, применимость специального законодательства. В группе споров, связанных с применением законодательства об акционерных обществах, выделяется оспаривание сделок, совершаемых акционерными обществами, и оспаривание решений органов управления АО.

Практика применения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью охватывает: оспаривание решений органов управления ООО; оспаривание сделок об отчуждении доли в уставном капитале; споры о разделе имущества общества; об исключении участника; о предоставлении информации; о переводе прав и обязанностей; о внесении сведений об участниках в ЕГРЮЛ.

Применение законодательства об акционерных обществах

Оспаривание сделок, совершаемых акционерными обществами

Договоры залога имущества, заключенные акционерным обществом, признаны судом крупной сделкой, которая совершена с нарушением установленного законом порядка ее совершения. Это повлекло признание договоров залога недействительными (решение от 03.03.2008 по делу № А28-10722/07|

• Акционер обратился в суд с иском к ОАО и банку о признании недействительными трех договоров залога недвижимого имущества, заключенных между обществом и банком. В обоснование иска акционер указал, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, поскольку влекут возможность отчуждения ответчиком имущества, цена которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества. Договоры заключены с нарушением требований закона, поскольку не были одобрены общим собранием акционеров ОАО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из норм п. 1 ст. 78, п. 1–3,6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

В материалах дела имеются доказательства, что стоимость имущества, переданного в залог, превышает 25% балансовой стоимости активов. Суд также принял во внимание, что сделки направлены на обеспечение кредитных договоров в короткий период времени, а также учел, что в результате их заключения переданы в залог объекты недвижимого имущества и оборудование, связанные единой технологией использования для производства продукции. Таким образом, суд счел, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, которые требовали одобрения в установленном законом порядке.

Доказательства соблюдения порядка совершения оспариваемых сделок суду не были представлены, решения общего собрания либо совета директоров ОАО по вопросам одобрения договоров залога не принимались.

Учитывая, что совершение оспариваемых сделок может привести к обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, составляющее значительную часть активов общества, суд сделал вывод о нарушении данными сделками прав и законных интересов истца-акционера, признал договоры залога недействительными.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу № А28-10722/2007-412/9 решение суда оставлено без изменения.

Права лица, не являющегося акционером на момент совершения оспариваемого соглашения, не могли быть нарушены в результате его заключения. Поэтому требование о признании недействительным этого соглашения как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, не подлежит удовлетворению(решение от 29.02.2008 по делу № А28-9540/07).

• Истец — ООО «К», являющийся акционером ОАО «Т» и владеющий 46,12% голосующих акций данного общества, обратился в суд с иском к ОАО «Кэ», ОАО «Ксбыт», ОАО «Т» о признании недействительным соглашения от 07.09.2006, согласно которому ответчики (стороны по соглашению) несут солидарную ответственность по исполнению налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений и возникших до реорганизации ОАО «Кэ».

В обоснование исковых требований ООО «К» указало на то, что оспариваемое соглашение противоречит требованиям законодательства об акционерных обществах, в частности ст. 83, 93 Закона об АО, положениям устава ОАО «Т», поскольку соглашение от 07.09.2006 являлось сделкой с заинтересованностью и подлежало одобрению советом директоров общества до ее совершения.

Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на п. 1 ст. 84 Закона об АО. Эта правовая норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемого соглашения ООО «К» не было акционером ОАО «Т». В связи с этим суд счел, что права истца не могли быть нарушены в результате заключения упомянутого соглашения.

Исходя из положения п. 1 ст. 142 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ«О рынке ценных бумаг», суд также указал, что в результате приобретения акций право на оспаривание соглашения к истцу не перешло.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным соглашения от 07.09.2006 не подлежат удовлетворению. Постановлениями апелляционного суда от 25.04.2008 и ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2008 по делу № А28-9540/2007-104/31 решение оставлено без изменения.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющей организации, заключенный по решению единственного учредителя ООО — акционерного общества, не может быть признан кабальной сделкой по иску акционера, так как правом на предъявление иска в силу ст. 179 ГК РФ обладает потерпевшая сторона, которой акционер не является (решение от 25.03.2008 по делу № А28-371/08).

• Акционер ОАО обратился в суд с иском к ООО и управляющей организации о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

По мнению истца, директора ООО и управляющей организации вступили в сговор и в результате злонамеренного соглашения заключили сделку на крайне невыгодных для ООО условиях. Договор установил явно завышенную ставку вознаграждения без учета рыночных цен на подобного рода услуги.

Истец считал себя потерпевшим, так как заключение оспариваемого договора сказывается на финансово-хозяйственной деятельности ООО; приводит к уменьшению активов и понижению капитализации ОАО, что влечет невыплату дивидендов истцу, причиняя ему ущерб. В качестве правового основания истец ссылался на ст. 166, 179 ГК РФ.

Суд в иске отказал. Согласно ст. 179 ГК РФ, право на предъявление иска об оспаривании сделки предоставлено стороне, потерпевшей в результате совершения сделки.

Учитывая, что истец не является стороной оспариваемого соглашения, в силу ст. 179 ГК РФ у него отсутствует право на предъявление иска. Кроме того, по смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных условий: стечение тяжелых обстоятельств, в которых потерпевший находился при совершении сделки, и крайне невыгодные условия сделки для потерпевшего. Истец не представил доказательств, подтверждающих виновное поведение контрагента, намеренно использующего условия сделки в своих интересах.

Решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

Оспаривание решений органов управления акционерных обществ

В признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО о порядке размещения 350 привилегированных акций путем закрытой подписки у лица, не являющегося акционером, отказано. Аргументы: у общества отсутствует обязанность размещать дополнительные акции только среди учредителей общества. У акционера, не владеющего привилегированными акциями, право преимущественного приобретения привилегированных акций не возникло(решение от 08.02.2007 по делу № А28-7567/06-408/9).

• ООО (акционер) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров по вопросу повестки собрания в части утвержденного решением порядка размещения 350 привилегированных акций ОАО путем закрытой подписки у гражданина О.

Истец считал, что отчуждение привилегированных акций лицу, не являющемуся акционером общества, противоречит ст. 25 Закона об АО и нарушает предусмотренное законом право истца на их приобретение.

Суд, оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО. Нормы ст. 25 Закона об АО в совокупности с положениями его ст. 36 позволяют сделать вывод, что первичное размещение акций производится при учреждении общества и только в этом случае акции подлежат размещению среди учредителей.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком ст. 25 Закона об АОнеобоснован, решение о размещении привилегированных акций среди лиц, не являющихся акционерами общества, не противоречит требованиям закона.

К отношениям по размещению акций после учреждения общества подлежит применению ст. 40 Закона об АО, согласно которой акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Учитывая, что на момент принятия решения истец не являлся владельцем привилегированных акций ОАО, преимущественное право на приобретение размещаемых акций у него также отсутствовало. Заявляя требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, истец не представил суду доказательства причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого решения. Нарушения требований закона при принятии ОАО оспариваемого решения судом не установлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении иска. Решение Арбитражного суда Кировской области вступило в законную силу.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 жалоба возвращена в порядке ч. 3 ст. 264 АПК РФ.

Иск акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров о прекращении его полномочий как генерального директора не подлежит удовлетворению. Аргументация: доказательств нарушения прав истца как акционера оспариваемым решением не представлено, нарушение прав истца как работника хозяйственного общества не может служить предметом рассмотрения по делу, так как трудовые споры неподведомственны арбитражным судам (решение от 12.10.2007 по делу № А28-7086/07).

• Акционер обратился в суд с иском к ЗАО о признании решения общего собрания акционеров недействительным. В заявлении истец указал, что общее собрание прошло с нарушениями порядка созыва и проведения; решением общего собрания истец был снят с должности генерального директора ЗАО, чем были нарушены его права и законные интересы; на собрании он голосовал «против» всех принимаемых решений.

Суд в иске отказал.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.

Материалами дела подтверждается наличие нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания акционеров, однако они не являются существенными, а следовательно, не могут ущемить права акционера, в том числе на участие в управлении обществом путем участия в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Суд расценил заявление истца как направленное не на восстановление прав и интересов акционера, а на защиту права работника хозяйственного общества занимать должность в организации и выполнять соответствующую данной должности трудовую функцию.

Сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», суд указал, что он не вправе при рассмотрении данного иска давать оценку нарушений прав истца как работника хозяйственного общества в связи с неподведомственностью трудовых споров арбитражным судам.

Учитывая, что истцом не доказано нарушение оспариваемыми решениями общего собрания акционеров ЗАО его прав и законных интересов как акционера, суд отказал в удовлетворении иска. Решение не обжаловано.

Применение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью

Оспаривание решений органов управления ООО

Неимение достоверных доказательств присутствия участников общества при проведении общего собрания реорганизуемого общества, совместного собрания создаваемого общества является основанием для признания решения общего собрания о реорганизации в форме слияния и решения совместного собрания о создании юридического лица недействительными (решение от 12.03.2007 по делу № А28-5140/2006-383/9).

• Граждане Анд., Ак., Ан., К., М., Ш. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «С», налоговой инспекции о признании недействительными:

• решений общего собрания участников ООО «С» о реорганизации ООО «С», об утверждении договора о слиянии, о создании ООО «М» путем реорганизации в форме слияния обществ «С» и «П», утверждении устава ООО «М» и передаточного акта, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «С»;

• решений совместного собрания участников ООО «М» о реорганизации ООО «С», ООО «П», об утверждении договора о слиянии обществ «С» и «П», о создании ООО «М» путем реорганизации в форме слияния, об утверждении устава вновь возникшего общества ООО «М», оформленных протоколом совместного собрания участников ООО «М»;

• государственной регистрации как прекращения деятельности ООО «С» путем реорганизации в форме слияния, так и создания ООО «М» путем реорганизации в форме слияния, произведенных налоговой инспекцией.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются участниками ООО «С», в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 08.02.99 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее — Закон об ООО) они не были извещены о проведении собраний, на которых были приняты обжалуемые решения, на них не участвовали, обжалуемые решения ими не принимались.

В материалы дела представлен протокол общего собрания ООО «С», согласно которому участниками данного общества приняты решения по вопросам: 1) реорганизовать ООО «С»; 2) утвердить договор о слиянии; 3) создать ООО «М». Из содержания протокола следует, что в собрании приняли участие все участники общества и упомянутые решения приняты единогласно. Протокол подписан председателем собрания — гражданином Анд.

Также в материалы дела представлен протокол совместного собрания участников ООО «М», согласно которому участники ООО «С» — Анд., Ак., Ан., К., М., Ш., а также участники ООО «П» — Ш. и К. единогласно приняли решения: 1) реорганизовать общества «С» и «П»;

2) утвердить устав вновь возникшего ООО «М»;

3) утвердить договор о слиянии между обществами «С» и «П»; 4) создать ООО «М» путем реорганизации в форме слияния обществ «С» и «П».

Суд исковые требования удовлетворил.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 33 Закона об ООО принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом, согласно п. 8 ст. 37 Закона, решения по данному вопросу принимаются всеми участниками общества единогласно.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников предусмотрен ст. 36, 37 Закона об ООО, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемая повестка дня.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 Закона об ООО, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Доказательства, подтверждающие уведомление истцов о проведении обжалуемых собраний с извещением по вопросам повестки дня, доказательства регистрации истцов на участие в собраниях, иные доказательства, подтверждающие участие истцов в общих собраниях, в материалы дела не представлены. Решения общих собраний участников обществ «С» и «М» приняты с грубыми нарушениями ст. 36, 37 Закона об ООО, поэтому на основании п. 1 ст. 43 Закона суд признал их недействительными.

Основываясь на положениях ст. 12 ГК РФ и учитывая, что госрегистрация прекращения деятельности ООО «С» путем реорганизации в форме слияния, а также госрегистрация создания ООО «М» путем реорганизации в форме слияния произведены на основании недействительных решений общих собраний участников, суд исковые требования в указанной части также удовлетворил.

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционная жалоба возвращена определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Определением ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2007 производство по кассационной жалобе прекращено.

Участник, голосовавший за принятие решений, не принятых большинством голосов, не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании недействительными таких решений общего собрания участников ООО (решение от 10.10.2007 по делу № А28-6296/07).

• Участник ООО (истец), доля которого составляет 17,31% уставного капитала, обратился в суд с иском к обществу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО по трем из 11 вопросов повестки дня. Было установлено, что представитель истца в порядке п. 2 ст. 36 Закона об ОООвнес предложение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, касающихся совершения обществом сделок, в которых имелась заинтересованность участников Ч. и Т. Предложения были приняты: в повестку дня собрания внесены изменения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в нарушение требований п. 3 ст. 36 Закона об ООО истцу не были предоставлены материалы и информация, указанные в законе. В нарушение п. 3 ст. 45 Закона об ООО голосование по вопросам повестки, относящимся к сделкам с заинтересованностью, производилось всеми участниками, в том числе лицами, заинтересованными в сделке.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Из материалов дела не очевидно, что нарушения, на которые указал истец, носят существенный характер. Информация о проведении общего собрания участников представлена в соответствии со ст. 36 Закона об ООО. Как следует из протокола общего собрания, на нем присутствовали все участники общества. Материалы и информация были предоставлены истцу до проведения собрания в срок, позволяющий с ними ознакомиться. В деле нет доказательств причинения истцу убытков принятыми общим собранием решениями по оспариваемым вопросам. Представитель истца принимал участие в общем собрании.

Суд счел, что непредставление информации само по себе не является существенным нарушением, так как оспариваются решения по вопросам, включенным в повестку собрания по требованию самого заявителя.

Исходя из п. 1, 2 ст. 43 Закона об ООО, правом на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания обладает только участник, не принимавший участия в общем собрании либо голосовавший против их принятия.

В материалах дела имеется протокол, где отражено, что по вопросам, включенным в повестку дня по требованию истца, представитель истца голосовал за принятие решения, но в силу голосования большинства «против» решение по этим вопросам не было принято. Доказательства причинения истцу убытков принятыми общим собранием решениями по оспариваемым вопросам отсутствуют. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Решение единоличного исполнительного органа общества (директора) — приказ о назначении временно исполняющего обязанности директора — издан в пределах компетенции, предусмотренной уставом, не подменяет решения общего собрания, а потому не может считаться незаконным(решение от 10.09.2007 по делу № А28-5965/07).

• Участник ООО П. обратился в суд с иском к данному обществу о признании недействительным приказа директора ООО о досрочном расторжении трудового договора с обществом и возложении обязанностей директора на период отпуска на М. По мнению истца, оспариваемый приказ противоречит подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 32, подп. 3 п. 2 ст. 32 Закона об ООО и уставу общества, потому является недействительным.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В силу п. 3 ст. 43 Закона об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно ст. 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. В силу устава ООО директор общества без доверенности действует от имени общества, заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает штатное расписание, издает приказы.

Для замещения временно отсутствующего работника (в том числе на период ежегодного отпуска) трудовым законодательством РФ предусмотрено оформление приказа по организации, который подписывается исполнительным органом общества единолично.

Приказ директора общества не нарушает требований Закона об ООО, устава общества, не заменяет и не подменяет собой решение общего собрания участников данного общества об избрании исполнительного органа, поскольку на М. временно возложено исполнение обязанностей директора общества на период отпуска директора К. и до избрания общим собранием участников общества новой кандидатуры на должность директора ООО. В дальнейшем на внеочередном общем собрании участников ООО директором общества избран Т. Истец не представил доказательств и суд не установил каких-либо нарушений прав истца в результате издания оспариваемого приказа ООО.

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

Оспаривание сделок об отчуждении доли в уставном капитале

Нарушение преимущественного права покупки доли не может служить основанием для признания сделки недействительной. Нарушение положений устава общества, не являющегося нормативным правовым актом, не может быть основанием ничтожности сделки по ст. 168 ГК РФ(решение от 26.12.2006 по делу № А28-8716/06).

• ООО обратилось в суд с иском к участнику общества Б. и к гражданину П. о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец считал, что сделка противоречит п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Закона об ООО и уставу общества, и просил признать ее недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Суд в иске отказал, исходя из того, что фактически истец указал в качестве основания иска нарушение ответчиком Б. преимущественного права покупки доли.

Опираясь на п. 4 ст. 21 Закона об ООО, суд пришел к выводу, что нарушение порядка продажи доли является нарушением преимущественного права покупки доли и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Суд также указал, что основанием ничтожности сделки по ст. 168 ГК РФ является нарушение требований закона, поэтому нарушение положений устава общества не может быть основанием ничтожности сделки.

Постановлениями апелляционной инстанции от 12.04.2007 и ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по делу № А28-8716/06-440/9 решение оставлено без изменения.

Нарушение участником ограничения права на продажу доли в уставном капитале ООО, закрепленного в уставе, может служить основанием для признания сделки по отчуждению доли недействительной по ст. 174 ГК РФ при условии доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях (решение от 02.04.2008 по делу № А28-999/08).

• Участник ООО В. обратился в суд с иском к Б. и П. о признании недействительной совершенной последними между собой сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества. В обоснование требования истец указал, что Б. продал свою долю в уставном капитале с нарушением ст. 21, п. 2 ст. 93 Закона об ООО, устава ООО, и просил признать сделку недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В уставе ООО предусмотрено, что участники общества имеют право полностью или частично путем продажи или бесплатно уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким третьим лицам с согласия остальных участников и в установленном действующим законодательством порядке.

Предъявляя требование о недействительности сделки по ст. 174 ГК РФ, истец применительно к рассматриваемому иску должен доказать, что другая сторона в оспариваемой сделке знала или заведомо должна была знать об ограничении права участника на продажу доли третьим лицам и необходимости получения им согласия других участников.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что П. знал или заведомо должен был знать об ограничениях прав продавца, установленных уставом.

Суд также указал, что ссылка истца на то, что П. обязан знать об имеющихся в уставе общества ограничениях, не основана на законе.

Решение вступило в законную силу. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2008 по делу № А28-999/2008-33/9 решение оставлено без изменения.

О разделе имущества общества

У участников ООО отсутствует право общей долевой собственности на его имущество. Положения учредительного договора, устанавливающие право общей долевой собственности на имущество общества, являются ничтожными. В связи с этим иск о разделе общего имущества удовлетворению не подлежит (решение от 17.03.2008 по делу № А28-11262/07).

• Участники ООО Ш. и П. обратились в суд с иском к обществу, гражданам К., Ка., Ко. о разделе имущества ООО. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на положения п. 3 ст. 252 ГК РФ и учредительный договор ООО. Исходя из представленного суду расчета, истцы просили осуществить раздел имущества ООО, которое, по их мнению, находится в общей долевой собственности, и выделить в свою пользу гараж, а также четыре комнаты здания административно-бытового корпуса.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 3 ст. 66 ГК РФ, хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Таким образом, имущество ООО, в том числе имущество, созданное за счет вкладов участников, является собственностью общества.

Ссылки истцов на учредительный договор не могут быть приняты во внимание, поскольку положения конкретного пункта, предусматривающие закрепление имущества за учредителями на праве общей долевой собственности, противоречат требованиям закона. Следовательно, на основании ст. 167, 168, 180 ГК РФ учредительный договор ООО в указанной части является ничтожным и не влечет юридических последствий для участников общества.

Доказательства, подтверждающие принадлежность сторонам какого-либо имущества на праве общей долевой собственности, суду не представлены. В связи с этим исковые требования о разделе имущества не подлежат удовлетворению. Решение не обжаловалось.

Об исключении участника из общества

Нарушение порядка проведения общих собраний участников ООО не влечет для участника обязанность принимать в них участие, поэтому отсутствует основание для исключения участника из общества (решение от 29.11.2007 по делу № А28-8321/07).

• Участник ООО П. обратился в суд с иском к Г. об исключении его из общества. В обоснование исковых требований истец указал на то, что, будучи участником общества, ответчик допустил неоднократные (грубые) нарушения требований действующего законодательства, устава общества и учредительного договора, повлекшие негативные последствия для ООО и делающие невозможным дальнейшую деятельность общества. Г., как директор, совершал крупные сделки, а также самовольно распорядился денежными средствами общества в тот период, когда у общества существовала задолженность по зарплате. После увольнения с должности директора не являлся на внеочередные общие собрания участников либо не подписывал протоколы собраний, чем парализовал работу общества.

Суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Ссылаясь на уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников ООО, а также от подписания протоколов общего собрания участников, истец не представил доказательств соблюдения порядка созыва собраний, предусмотренного ст. 34, 35, 36 Закона об ООО. Обязанность ответчика по участию во внеочередных общих собраниях не возникла, так как суд установил нарушения порядка проведения собраний.

Действия ответчика, на которые ссылался истец в части совершения сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти действия совершены Г. в рамках исполнения обязанностей директора общества.

Причинение единоличным исполнительным органом убытков обществу влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона об ООО.

Других доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворительным финансовым состоянием общества, истец не представил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу № А28-8321 /07-69/31 решение оставлено без изменения.

О предоставлении информации

Ревизор общества имеет безусловное право проводить полную проверку финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, а общество в лице его исполнительного органа обязано обеспечить реализацию этого права (решение от 20.02.2008 по делу № А28-11081/07).

• Участник ООО, являющийся также его ревизором, обратился в суд с иском к обществу об обязании последнего предоставить истцу документы согласно перечню.

Суд удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 47 Закона об ООО ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно уставу ООО, ревизор общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. По требованию ревизора директор, работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме. Ревизор в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до утверждения их общим собранием.

Суд не принял доводы ответчика о том, что общество обязано предоставлять только копии документации общества. Из содержания ст. 47 Закона об ОООследует, что ревизор общества вправе в любое время иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. Предоставление копий документации указанной нормой не предусмотрено. Решение не обжаловалось.

О переводе прав и обязанностей

В связи с расторжением договора дарения доли в уставном капитале общества и отзывом уведомления о переходе доли требование о переводе прекратившихся прав и обязанностей по договору, заключенному с нарушением преимущественного права, не подлежит удовлетворению судом (решение от 07.02.2007 по делу № А28-8791/06).

• Участник общества К. и ООО обратились в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей Ц. по договору безвозмездной передачи, заключенному последним с М. в отношении доли в уставном капитале ООО. По мнению истцов, договор заключен между М. и Ц. с нарушением преимущественного права истцов на приобретение доли при отчуждении ее третьим лицам, предусмотренного п. 4 ст. 21 Закона об ООО.