- •1. Особенности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного в отношении или в пользу публично-правового образования
- •2. Особенности предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании отдельных видов платежей
- •3. Особенности предоставления отсрочки исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения
- •Среди определений, принимаемых судом первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве), в апелляционную инстанцию могут быть обжалованы следующие:
- •При решении вопроса о приеме апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции необходимо учитывать следующее:
- •К числу безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции относятся следующие нарушения норм процессуального права.
- •1) Дело рассмотрено в незаконном составе суда.
- •Конкуренция норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве.
- •Заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом подлежит рассмотрению при представлении доказательств наличия у должника имущества.
- •Конкурсный управляющий утверждается судом из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией, которая была выбрана первым собранием кредиторов.
- •У судов возникает вопрос: возможна ли замена саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов, в случае отстранения арбитражного управляющего?
- •В случае прекращения членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации он подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.
- •4) Допускает правопреемство.
- •Требование о переводе прав и обязанностей покупателя в случае нарушения преимущественного права продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество (ст. 250 гк рф).
- •Требование о переводе прав и обязанностей нового арендатора на арендатора, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 гк рф).
- •Условия отказа в удовлетворении заявленных требований о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале следующие:
- •1) Устав общества предусматривает возможность отчуждения доли без согласия остальных участников.
- •2) Пропуск срока исковой давности. В отношении требования о переводе прав и обязанностей приобретателя действует специальный срок исковой давности — три месяца.
- •3) Преимущественное право (при условии иного содержания в учредительных документах общества) действует лишь при отчуждении доли в уставном капитале третьему лицу.
- •4) Отчуждение доли произошло не по возмездной сделке.
- •1) В каком процессуальном статусе подлежат привлечению к рассмотрению заявления лица, у которых находится имущество должника?
- •В аналогичной специальной норме ст. 22.1 Закона № 125-фз указание на право внесудебного взыскания штрафов органами фсс России на основании своего решения отсутствует.
- •Существует и другая точка зрения по обсуждаемой проблеме.
- •Анализ судебной практики выявил несколько спорных ситуаций.
- •Для целей приватизации земель сельскохозяйственного назначения имеют принципиально важное значение три правовых момента:
- •Часть 6 ст. 15.25 КоАп рф предусматривает ответственность за деяния, повлекшие нарушения валютного законодательства рф и актов органов валютного регулирования, а именно:
- •Сложившаяся судебная практика позволяет уяснить, какие ситуации арбитражный суд рассматривает как нецелевое использование бюджетных средств.
- •Иск о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за переданную по договору продукцию.
- •18.03.2003 Также был заключен договор на аренду других земельных участков на срок до 28.07.2049.
- •Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, п. 2 ст. 451 гк рф не применяется.
- •Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
- •Спор о расторжении трехстороннего соглашения не может быть рассмотрен по существу без участия одного из его контрагентов, который прекратил свою деятельность путем ликвидации.
- •1 Аналогичная позиция высказана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 № 12ап-2495/2008 по делу № а06-7315/2007-7. 2 Данный Закон утратил силу с 01.07.2006.
Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, п. 2 ст. 451 гк рф не применяется.
• ООО обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по развитию телерадиовещания и рекламы о внесение изменений в договор в части начала срока действия с 24.08.2006 на 01.04.2007, а также перерасчета стоимости оказываемых ответчиком услуг.
Истец сослался на существенное изменение обстоятельств, в частности обнаружившееся ненадлежащее качество рекламных конструкций типа «арка», приобретенных у третьего лица. Приобретение некачественной рекламной продукции привело к невозможности использования по назначению земельного участка, предоставленного ответчиком по договору. Согласно ст. 451 ГК РФ, это является основанием для внесения изменений в договор.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку истец не мог знать и предполагать наличие дефектов рекламных конструкций, принял все необходимые меры для ликвидации возможных неблагоприятных последствий. Стороны в момент заключения договора не предполагали, что имеются дефекты рекламных конструкций.
Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции (постановление от 07.12.2007 № 12АП-314/2007 по делу № А12-8286/07-с25).
Как видно из материалов дела, истец по договору от 18.08.2006 приобрел у ООО «В» рекламные конструкции типа «арка». Данные конструкции были приняты истцом от продавца по акту приема-передачи от 21.08.2006.
В связи со сменой собственника рекламных конструкций истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора. 24.08.2006 был заключен договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции. Срок действия договора согласован сторонами с 24.08.2006 по 23.08.2007. Оплата по договору согласована сторонами в соответствии с календарным планом.
25.08.2006 истец получил техническое заключение о том, что опоры рекламной фермы не отвечают принятым проектным решениям и признаны неработоспособными. Эксплуатация этих конструкций была признана невозможной. Истец заключил с подрядной организацией договор на их демонтаж.
19.01.2007 истец обратился в конфликтную комиссию при комитете по предпринимательству администрации города с ходатайством о внесении изменений в договор от 24.08.2006 в части начала срока его действия с 24.08.2006 на 01.04.2007. Конфликтная комиссия рекомендовала ответчику перенести срок платежей на более поздний срок по сравнению с графиком, который являлся неотъемлемой частью договора.
19.04.2007 истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от 24.08.2006 в части переноса начала срока действия с 24.08.2006 на 01.04.2007, а также перерасчета стоимости оказываемых ответчиком услуг и сроков оплаты.
Письмом ответчик отклонил предложения истца, поскольку счел, что подписание дополнительного соглашения ставит истца в более льготное положение по отношению к другим рекламораспространителям.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции не учел конкретных обстоятельств дела, применив закон, не подлежащий применению. Существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для изменения спорного договора, суд первой инстанции счел приобретение истцом у третьего лица некачественных рекламных конструкций, а также невозможность истца распространять рекламу после заключения договора из-за отсутствия рекламных конструкций.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в п. 2 настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции счел, что истец, заключая спорный договор, должен был знать о неудовлетворительном состоянии приобретенных у третьего лица рекламных конструкций.
Конструкции были приобретены 18.08.2006. В акте приема-передачи указано, что товар передан надлежащего качества, а 25.08.2006 истец получил техническое заключение о том, что опоры рекламной фермы не отвечают принятым проектным решениям и признаны неработоспособными.
Незначительный промежуток времени между покупкой рекламных конструкций и выявлением недостатков, препятствующих их использованию для распространения рекламы, убеждает суд апелляционной инстанции в том, что данные обстоятельства уже существовали на момент заключения спорного договора. Действия истца свидетельствуют о том, что он не проявил должную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае — истец по делу.
Таким образом, при отсутствии одновременно всех четырех необходимых условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.