Иск о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за переданную по договору продукцию.

• ООО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. задолженности в размере 269 688 руб., из них по агентскому договору 250 тыс. руб., 15 тыс. руб. — по расходному ордеру. За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2007 по 30.06.2007 в размере 4688 руб.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска на сумму 15 тыс. руб. по расходному ордеру. Решением арбитражного суда иск удовлетворен в сумме 250 тыс. руб. основного долга и 3589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Суд апелляционной инстанции (постановление от 26.12.2007 № 12АП-663/2007 по делу № А12-11128/07-с66) не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 между ООО (фирма) и предпринимателем К. (агент) был заключен агентский договор. По условиям договора фирма предоставила агенту «монопольное право на выполнение последним от своего имени, но за счет истца агентских функций по маркетингу потребительского рынка, поставке и реализации продукции фирмы на территории г. Волгограда и Волгоградской области» с гарантией своевременной и полной оплаты агенту вознаграждения в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал этот договор и сделал правомерный вывод: «Довод ответчика о том, что указанный агентский договор фактически сторонами не исполнялся, а между обществом и предпринимателем заключались разовые договоры купли-продажи, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела».

Вместе с тем даже при недоказанности поставок цемента в рамках агентского договора по пяти товарным накладным на разные суммы долг с ответчика в сумме 250 тыс. руб. взыскан судом первой инстанции обоснованно. Предметом заявленных исковых требований было взыскание упомянутой суммы долга. В качестве оснований иска указаны агентский договор и товарные накладные, в том числе упомянутые.

Таким образом, даже согласившись с позицией ответчика, что по пяти накладным поставка цемента производилась не в рамках агентского договора, а по разовым сделкам купли-продажи, суд первой инстанции обязан был взыскать неоплаченную ответчиком по указанным накладным сумму за цемент.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств оплаты долга именно по пяти накладным. Эти накладные имеют подпись ответчика о получении цемента и печать. В разумный срок оплата продукции ответчиком не произведена. Заявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно ст. 307, 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты проданного товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на платежи 2006 г. не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал относимость данных платежей к спорным поставкам.

Доказательств возврата цемента по пяти товарным накладным предприниматель К. не представил, как и подтверждающих оплату продукции платежных документов с указанием назначения платежа (постановлением ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 судебные акты оставлены в силе).

Положения о крупных сделках не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества, приобретенного или отчужденного по такой сделке.

• ОАО (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО (далее — ответчик) о взыскании долга по кредитному договору от 10.04.2006 и процентов за пользование кредитом. Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск к банку о признании кредитного договора недействительным.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить. Он ссылался на то, что кредитный договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения в нарушение ст. 78 — 79 ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с этим договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 28.01.2008 № 12АП-1396/2007 по делу № А57-10962/07) не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит на условиях его возврата к 04.05.2007 с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита до 04.07.2007. Кредитная сумма была зачислена на валютный транзитный счет заемщика. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства были предоставлены ответчику с оплатой на условиях кредитного договора, к которому применяются правила § 1 главы 42 ГК РФ, в том числе и предусмотренное ст. 809 ГК РФ право на получение процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных п. 2 кредитного договора, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 10.04.2006 по 15.07.2007 соответствуют закону.

Доводы ответчика о недействительности указанной сделки голословны и не подтверждены доказательствами. Ссылка ответчика на ст. 78 — 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»необоснованна, так как спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не требовала одобрения в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит выдан для расчетов с поставщиками и подрядчиками.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об АО к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.97 № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установленные ст. 78 и 79 названного Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т. п.), независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Исходя из п. 2.2 устава ответчика основными видами его предпринимательской деятельности являются: сбор, заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов и иной продукции, выполнение ремонтно-строительных работ и т. д.

Следовательно, с учетом условия п. 1.3 кредитного договора полученные денежные средства должны были использоваться обществом при совершении сделок, связанных с различными видами уставной деятельности.

Согласно ст. 78 Закона об АО, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки (от 25 до 50% балансовой стоимости) может приниматься единогласным решением членов совета директоров (наблюдательного совета) или большинством голосов общего собрания акционеров.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО о единогласном одобрении акционерами спорной сделки.

Апелляционный суд при определении соотношения размера кредита и балансовой стоимости активов ЗАО исходит из стоимости активов в целом, как это предусмотрено п. 1 ст. 78 Закона об АО (постановлением ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 судебные акты оставлены в силе).

В удовлетворении искового заявления об обязании управления муниципального имущества заключить договор купли-продажи отказано правомерно, так как у истца на момент подачи заявки отсутствовало право на приватизацию спорного имущества в соответствии с Законом о приватизации 1997 г.

• ООО обратилось в арбитражный суд с иском к управлению муниципальным имуществом администрации округа о понуждении заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец сослался на ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», которая предусматривала в качестве одного из способов приватизации выкуп арендованного юридическим либо физическим лицом муниципального имущества. Подлежащее выкупу имущество истец арендовал у ответчика на основании договора аренды от 26.11.97, срок действия которого неоднократно продлялся сторонами.

Реализуя свое право на выкуп арендованного имущества, истец 24.04.2002 обратился с заявкой установленной формы к ответчику, которая была им принята и зарегистрирована.

Впоследствии городская Дума издала постановление, п. 14 которого предусматривал продажу истцу спорного имущества по стоимости, определенной в соответствии с действующим законодательством.

По заявке истца независимый оценщик произвел оценку подлежащего продаже имущества. Однако после направления заявки и принятия органом местного самоуправления решения о продаже истцу спорного имущества договор купли-продажи не был заключен.

24.04.2002 (после подачи и принятия заявки) вступил в законную силу Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», который не предусматривал такую форму приватизации, как выкуп арендованного имущества.

Истец считал, что поскольку до вступления в силу Закона № 178-ФЗ он подал заявку, которая была принята органом местного самоуправления к рассмотрению, то с ним должна быть заключена сделка приватизации на основании ст. 16 Закона о приватизации 1997 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не является организацией, с которой на основании ст. 26 Закона о приватизации 1997 г. в обязательном порядке должен быть заключен договор купли-продажи арендованного имущества.

Суд также сослался на постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2003 по делу № А12-4108/03 о признании недействующим постановления городской Думы «О внесении дополнений во Временную программу приватизации муниципальной собственности г. Волжского», утвержденную решением городского Совета народных депутатов от 14.07.99 № 108/1 «О Временной программе приватизации муниципальной собственности г. Волжского».

Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 05.12.2007 № 12АП-338/2007 по делу № А12-12825/07) не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и указал, что суд при принятии оспариваемого судебного акта пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на приватизацию спорного имущества в соответствии с Законом о приватизации 1997 г.

Действительно, ст. 16 названного Закона предусматривала такой способ приватизации, как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества. Однако данная норма действует в совокупности со ст. 26 Закона, где перечислены лица, которые вправе воспользоваться этим способом приватизации.

В соответствии с п. 2.6 и 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерацииприобрести нежилые помещения на основании договоров аренды вправе только те юридические и физические лица, которые стали собственниками приватизированных государственных или муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе).

Истец не представил суду доказательств того, что он отвечает требованиям п. 2.6 и 5.9 Государственной программы приватизации (постановлением ФАС Поволжского округа от 24.03.2008 судебные акты оставлены в силе).

В удовлетворении исковых требований о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору аренды земельных участков отказано правомерно в связи с возможностью арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

• ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города, комитету земельных ресурсов о взыскании излишне перечисленной арендной платы (с учетом уточнения) по договору аренды земельного участка от 18.03.2003 в сумме 199 277 руб. и по договору аренды земельного участка от 14.03.2003 в сумме 199 019 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку произведенные истцом арендные платежи не превышали арендной платы, предусмотренной договорами аренды земельных участков. Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 29.12.2007 № 12АП-304/2007 по делу № А12-9260/2007-с22¹) не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, 14.03.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка сроком до 07.09.2048.