Условия отказа в удовлетворении заявленных требований о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале следующие:

1) Устав общества предусматривает возможность отчуждения доли без согласия остальных участников.

• В силу п. 1 ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В п. 6.5 устава общества предусмотрена возможность продажи или иным образом уступки доли в уставном капитале общества или ее части одному или нескольким участникам общества без согласия других его участников.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ООО, устав общества может содержать положения, не противоречащие данному Закону и другим федеральным законам.

Участник, желающий продать свою долю (ее часть), подает соответствующее заявление генеральному директору общества, в котором должно быть указано, кому из участников общества он продает свою долю, а также указывается цена продажи. Генеральный директор обязан немедленно известить других участников о предстоящей продаже доли в целях обеспечения их права преимущественной покупки. Уступка доли (часть доли) участником общества третьим лицам запрещена (п. 6.8 и 6.9 устава).

Проанализировав упомянутые пункты устава, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что в уставе общества четко и определенно установлена возможность продажи участником общества доли другому участнику без согласия иных участников.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления № 90/14 преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО возникает лишь при продаже доли одного из участников общества третьему лицу, которое не является участником общества. Поскольку спорная сделка совершена между участниками общества, истец не вправе требовать перевода прав и обязанностей по данной сделке на себя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2007 по делу № А29-7443/2006-2э);

2) Пропуск срока исковой давности. В отношении требования о переводе прав и обязанностей приобретателя действует специальный срок исковой давности — три месяца.

Нужно отметить, что период течения³ указанного срока определяется общими положениями. Более того, по смыслу ст. 200 ГК РФ и ст. 21 Закона об ОООбремя доказывания момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце как лице, обратившемся за судебной защитой своего нарушенного права (постановление ФАС Московского округа от 05.12.2007 № КГ-А41/11416-07 по делу № А41-К1-24106/06).

Предусмотренный п. 4 ст. 21 Закона об ООО трехмесячный срок является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 20 Постановления № 8, иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Названный срок — пресекательный, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском такого срока, подлежат отклонению.

• При удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признали необоснованным. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что арбитражный суд исходит из добросовестности сторон, предполагая, что при обращении в суд срок на соответствующее обращение истцом не пропущен, следовательно, его пропуск подлежит доказыванию ответчиком. Ответчиком как стороной, сделавшей заявление о пропуске срока, соответствующих доказательств не представлено. При этом достоверным доказательством, подтверждающим то, когда Истец знал об условиях совершенной ответчиками сделки купли-продажи доли, является, по мнению суда, письмо Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 16-46 от 13.08.2007 с описью приложенных документов, в том числе договора № 7 от 27.03.2007.

По мнению ФАС Уральского округа (постановление от 05.05.2008 № Ф09-2713/08-С4 по делу № А76-11266/2007-11-531), выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по конкретному делу.

В мотивировочной части решения суд должен изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Статьей 200 ГК РФ и ст. 21 Закона об ООО предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, бремя доказывания момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце как лице, обратившемся за судебной защитой своего нарушенного права.

В связи с этим вывод судов о возложении бремени доказывания данного обстоятельства на ответчика является ошибочным и противоречит нормам гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности;